Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18655/2021

31 мая 2022 года

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2022 г.

Решение изготовлено в полном объеме 31 мая 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Дроздова А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению в режиме веб-конференции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эконадзор" к инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об оспаривании решения, 

заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 31.01.2022,

от налогового органа (онлайн): ФИО3, доверенность от 09.09.2021, ФИО4, доверенность от 26.07.2021, 

от заинтересованного лица: ФИО5, доверенность от 01.06.2021 (УФНС), доверенность от  03.11.2020 (ИФНС), 

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Эконадзор" (далее – заявитель, общество) к инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Сургуту  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения от 20.05.2021 № 4836. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление).

До начала судебного заседания инспекция в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, которое судом удовлетворено.

В судебном заседании заявитель поддержал свои требования, полагая, что оспариваемое решение является неправомерным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности. Вводы, налогового органа изложенные в оспариваемом решении противоречат налоговому законодательству и сложившейся правоприменительной практике. 

Письменные доводы заявителя изложены в заявлении, письменных дополнениях и пояснениях заявителя по делу.

Налоговый орган не согласен с доводами заявителя, просит отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая, что в ходе выездной налоговой проверки собраны и представлены в суд достаточные доказательства в подтверждение совершения обществом налогового правонарушения. 

Свою позицию налоговый орган изложил в отзывах, письменных дополнениях и пояснениях по делу.

Управление полностью поддерживает доводы Инспекции в полном объеме. 

Материалы выездной налоговой проверки представлены на бумажном и электронном носителе.

Представители сторон в ходе судебного разбирательства в полном объеме изложили позиции по существу спора. 

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Налоговым органом в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам. 

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 20.05.2021        № 4836, которым обществу доначислены: 

налог на прибыль организаций за 2016 - 2017 годы в размере 8 796 927 рублей, 

налог на добавленную стоимость за 2, 3 и 4 кварталы 2016 года и 2, 3 кварталы 2017 года в размере 7 917 234 рублей, 

пени в размере 5 706 039,16 рублей, 

штраф в размере 923 402 рублей.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора общество направило в Управление апелляционную жалобу и дополнения к ней, по результатам рассмотрения которой Управление решением от от 25.08.2021 № 07-15/13314@ оставило жалобу общества без удовлетворения.

Общество, считая, что оспариваемое решение не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает права и законные интересы заявителя, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа.

Арбитражный суд, выслушав мнения и пояснения представителей сторон, непосредственно исследовав представленные суду доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, пришел к следующим выводам. 

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Налоговый кодекс, Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. 

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. 

Заявитель в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлся плательщиком налога на добавленную стоимость. 

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. 

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса. 

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. 

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ). 

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. 

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. 

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет. 

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. 

Заявитель в соответствии со статьей 246 НК РФ в спорном периоде являлся плательщиком налога на прибыль. 

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой. 

Статья 252 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. 

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. 

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. 

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 268 НК РФ при реализации имущества и (или) имущественных прав, указанных в настоящей статье, налогоплательщик также вправе уменьшить доходы от таких операций на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией, в частности на расходы по оценке, хранению, обслуживанию и транспортировке реализуемого имущества. При этом при реализации покупных товаров расходы, связанные с их покупкой и реализацией, формируются с учетом положений статьи 320 настоящего Кодекса. 

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика. 

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. 

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. 

Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

Реальность в данном случае подразумевает наличие действительно существующих и реально осуществляющих предпринимательскую деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; наличие реально выполненных работ (приобретенных товаров, оказанных услуг) лицами, которые указаны в оправдательных документах; реальность примененной сторонами цены сделки. 

Подтверждение данных обстоятельств позволяет обеспечить прозрачность рыночных отношений между хозяйствующими субъектами, исключить из товарного оборота контрафактные товары, а также товары, приобретенные преступным путем.

Необходимость создания условий для развития добросовестности, прозрачности, открытости рыночных отношений является основанием для возникновения у участников рынка обязанности по предоставлению достоверной информации о совершенных сделках, которая реализуется в документах, подтверждающих её выполнение и данные о ней.

Именно достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком, является основополагающим условием для вывода о реальности совершенной хозяйственной (финансовой) операции.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В силу положений статьи 54.1 Налогового кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. 

В силу пункта 3 статьи 54.1 Налогового кодекса в целях пунктов 1 и 2 данной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным. 

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность понесенных расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. 

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 6 указанного Постановления судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. 

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. 

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган. 

Данная позиция подтверждена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»). 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Арбитражный суд, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи между собой собранные налоговым органом материалы выездной налоговой проверки, документы и пояснения, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства, полностью поддерживает выводы налогового органа о необоснованном получении заявителем налоговой выгоды в виде налоговых вычетов и принятых расходов.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что заявитель в нарушение пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса завысил налоговые вычеты по НДС, а также занизил налоговую базу по налогу на прибыль организаций по сделкам, оформленным с ООО «Югра-Лэнд», ООО «Мегатэкс», ООО «ТехноКвазар», ООО «Неко Трейд», ООО «Мир Технологий», ООО «Северавтодор+» и ООО «КРИГ» при фактическом отсутствии выполнения работ и поставки материалов (товаров) от заявленных контрагентов.

Суд полностью соглашается с позицией налогового органа и квалификацией взаимоотношений заявителя с ООО «Югра-Лэнд», ООО «Мегатэкс», ООО «ТехноКвазар», ООО «Неко Трейд», ООО «Мир Технологий», ООО «Северавтодор+» и ООО «КРИГ», определением характера и целенаправленности взаимоотношений, намерении заявителя искусственного документального создания условий для получения необоснованной налоговой выгоды и занижения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС.

Заявителем в ходе проверки были представлены документы, якобы свидетельствующие об осуществлении им хозяйственной деятельности с перечисленными контрагентами по следующим договорам: 

- с ООО «Югра-Лэнд»: 

от 01.08.2016 № 23/08-16 на поставку песка, торфа; 

(на поставку алюмосиликатов, цемента договор не представлен, в ходе выемки документов не обнаружен (счет-фактура от 30.06.2016 № 3)) 

от 01.03.2016 № 15/03-16 на поставку оборудования (дизельная электростанция, генератор высокочастотный, индукторы и др.);

- с ООО «Мегатэкс» от 25.04.2016 № 4-ДП на поставку химических реагентов (удобрений);

- с ООО «Неко Трейд» от 20.12.2016 № 3 на поставку строительных материалов (портландцемент, щебень);

- с ООО «ТехноКвазар» от 01.07.2017 № 0031/17 на выполнение комплексных земляных работ (обустройство производственной площадки, разравнивание и уплотнение грунта, обустройство разворотной площадки и др.);

- с ООО «Мир технологий» от 01.04.2017 № 26-МТ/2017 на выполнение электромонтажных работ поэтапного ремонта двух комплексов термического обезвреживания КТО-150, находящихся на территории полигона для захоронения ТБО в районе Восточно-Сургутского месторождения;

- с ООО «Северавтодор+» от 03.11.2016 № 13-ОУ на выполнение работ по монтажу гидроизоляции подъездных путей шламоотвала по адресу Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, территория шламоотвала ГРЭС-1;

- с ООО «КРИТ» от 1507.2016 № 18/01 на комплексное обслуживание автотранспортных средств (ремонт, техническое обслуживание и приобретение запасных частей).

Налоговым органом установлено, что все перечисленные контрагенты обладают признаками формально-легитимного контрагента.

Контрагенты не могли осуществить поставку спорных материалов и выполнить заявленные работы в связи с отсутствием необходимых условий: не зарегистрировано недвижимое имущество, транспортные средства и земельные участки, отсутствуют работники и пр.

Материалы и работы, поставленные (выполненные) заявленными обществом контрагентами, фактически были поставлены и выполнены иными лицами.

В частности, ООО «Эконадзор» был заключен с ООО «Энерго-Утилизационная кампания» (далее - ООО «ЭУК») договор субподряда от 08.06.2016 № 23-ПО.

По условиям договора ООО «ЭУК» (субподрядчик) выполняло работы по разработке отходов бурения на территории лицензионных участков генерального заказчика с применением своих материалов, оборудования, техники и трудовых ресурсов.

ООО «ЭУК» в ходе проверки уведомило инспекцию об отсутствии хозяйственных и договорных отношений с ООО «Югра-Лэнд», ООО «Мегатэкс», ООО «Неко Трейд».

Таким образом, поставка материалов по договорам с ООО «Югра-Лэнд», ООО «Мегатэкс», ООО «Неко Трейд» не требовалась, поскольку в рамках исполнения обязательств перед заказчиками использовались материалы, поставляемые ООО «ЭУК» (в составе выполняемых работ).

Опровергнуты показания руководителя ООО «Югра Лэнд» ФИО6, согласно которым оборудование, якобы поставленное в адрес ООО «Эконадзор», приобреталось у ООО «Сибпромсервис». 

Согласно анализу книги продаж ООО «Югра-Лэнд» за 2016 год установлено, что сделка с ООО «Сибпромсервис» по счету-фактуре от 29.07.2016 № 941 на сумму 684 978,98 рублей отражена в 3 квартале 2016 года, при том, что поставка оборудования в адрес ООО «Эконадзор» по документам последнего производилась во 2 квартале 2016 года по счету-фактуре от 02.04.2016 № 2 на сумму 7 149 574,30 рубля.

Анализ оборотно-сальдовой ведомости по счетам 01, 02 за 2016-2017 годы показал, что общество не ставило на учет и не амортизировало оборудование, якобы приобретенное у ООО «Югра-Лэнд». Анализ оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 за 2016-2017 годы также показал, что материалы, поступившие от ООО «Югра-Лэнд», в бухгалтерском учете не приняты и не списаны.

Налоговым органом в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки ООО «Эконадзор» с контрагентом ООО «Югра-Лэнд». 

Так, ФИО7, являлась представителем ООО «Эконадзор» по доверенности от 11.12.2017 № 181, а также сотрудником ООО «Тэксис», осуществляющего ведение бухгалтерского учета заявителя, одновременно являлась главным бухгалтером ООО КК «Тэксис», руководителем которого являлся ФИО6 (он же являлся руководителем ООО «Югра-Лэнд»).

В свою очередь ООО «Югра-Лэнд» осуществляло вывод денежных средств из оборота через ИП ФИО7, ИП ФИО7 (брат ФИО7) и ФИО8 (руководитель юридических лиц, учрежденных ООО «Эконадзор»).

ФИО7 является учредителем ООО «Ремсервис» (контрагент доходной части ООО «Югра-Лэнд», а также контрагент расходной части ООО «Эконадзор»).

Кроме того, налоговым органом обоснованно указано на невозможность признания надлежащими доказательствами поставки товаров представленных заявителем универсальных передаточных документов, поскольку таковые оформлены с существенными нарушениями и не содержат первичной информации, указываемой при подобных фактических обстоятельствах: отсутствуют данные о грузе и его транспортировке, не уточняется содержание факта хозяйственной жизни при осуществлении транспортировки грузов своим транспортом и силами сторонних организаций (строка № 9 формы УПД); в качестве основания передачи (сдачи)/получения (приемки) в отдельных УПД не прописаны реквизиты договоров, доверенности и т.д.; в отдельных УПД отсутствует информация в графе № 12 «иные сведения об отгрузке, передаче», а именно, не приведена информация о сертификатах соответствия к поставляемому товару и пр., отсутствует информация в графе № 17 «иные сведения о получении, приемке», а именно, не приведена информация о наличии/отсутствии претензий, ссылки на неотъемлемые приложения и другие документы. На якобы поставленный материал не представлены сертификаты соответствия, удостоверения качества, товарно-транспортные накладные, письменные заявки на поставку товара.

По якобы имевшей место сделке с ООО «ТехноКвазар» налоговым органом также проанализированы полученные в ходе проверки документы и заключен вывод об отсутствии реальности привлечения данного контрагента и выполнения им каких-либо работ как в связи с отсутствием необходимых условий для их выполнения: работников, недвижимого имущества, транспортных средств и земельных участков.

Предусмотренные договором с данным контрагентом работы (обустройство производственной площадки, разравнивание и уплотнение грунта, обваловка по границе площадки, укладка брезентового и иного твердого покрытия, обустройство разворотной площадки и др.) не выполнялись вовсе, поскольку на заявленном земельном участке хранились отходы бурения, которые заявитель в соответствии с владельцем участка – ООО «Монолит» лишь вывозил, выполнение иных работ (планировка территории, расширение подъездных путей, обустройство разворотной площадки, проектирование обваловки по границе площадки, разравнивание и уплотнение грунта, укладка искусственною водонепроницаемого покрытия) не было предусмотрено.

Заявитель оплату по договору с ООО «Техноквазар» не произвел, сведения о претензионно-исковой работе в отношении заявителя отсутствуют, что также свидетельствует о нереальности сведений в представленных заявителем документах по взаимоотношениям с данным контрагентом.

Отсутствие хозяйственных взаимоотношений и искусственное создание объекта работ установлено налоговым органом в части якобы имевших место взаимоотношений с ООО «Мир технологий».

Инспекцией установлено, что заявленные электромонтажные работы по поэтапному ремонту двух комплексов термического обезвреживания КТО-150, находящихся на территории полигона для захоронения твердых бытовых отходов (далее - ТБО) в районе Восточно-Сургутского месторождения не могли быть проведены вовсе, поскольку комплексы термического обезвреживания, закрепленные на праве хозяйственного ведения за СГМУП «СКЦ Природа», последним законсервированы и не используются.

Кроме того, у ООО «Мир технологий» в проверяемый период отсутствовали открытые расчетные счета, а расчет с ним произведен путем выдачи наличных денежных средств в сумме 9 693 634 рубля из кассы предприятия, при этом кассовая книга ООО «Эконадзор» не представлена.

Также отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений установлено инспекцией и по якобы имевшим место взаимоотношениям с ООО «Северавтодор+» (договор строительного субподряда от 03.11.2016 № 13-ОУ на выполнение работ по монтажу гидроизоляции подъездных путей шламоотвала на объекте, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, территория шламоотвала ГРЭС-1). Договор заключен в рамках исполнения обязательств Общества перед ПАО «ОГК-2» по договору от 23.11.2016 № 22-10/16-600 на оказание услуг по очистке фильтрационной чаши на территории шламоотвала филиала ПАО «ОГК-2» Сургутская ГРЭС-1.

ПАО «ОГК-2» налоговому органу представило пояснение о том, что условиями договора, а также технологией проведения работ съезд техники на дно амбара для забора шлама не предусмотрен; для выполнения работ в амбаре, подъездной путь и гидроизоляцию подъездных путей во избежание попадания отходов обустраивать не требовалось; производство работ по обустройству подъездного пути внутри шламового амбара, насыпной дороги с гидроизоляцией (во избежание ее размытия и загрязнения отходами) для того, чтобы дать возможность съехать технике на дно обводненного амбара для забора и вывоза шлама в рамках указанного договора не требовалось; по условиям договора техника, материалы для проведения работ по обустройству подъездного пути внутри шламового амбара и гидроизоляции подъездных путей не предусмотрены; работы у ООО «Эконадзор» по обустройству подъездного пути внутри шламового амбара и гидроизоляции подъездных путей в рамках данного договора не принимались.

Также налоговым органом установлено, что денежные средства, переведенные ООО «Эконадзор» на расчетный счет ООО «Северавтодор+» впоследствии были обналичены с карты через терминальные устройства.

Отсутствие хозяйственных взаимоотношений и искусственное создание объекта работ установлено налоговым органом в части якобы имевших место взаимоотношений с ООО «КРИТ», с которым общество якобы заключило договор на комплексное обслуживание автотранспортных средств (ремонт, техническое обслуживание и приобретение запасных частей) от 15.07.2016 № 18/01. 

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО «КРИТ» отрицал фактическое руководство организацией, указав, что зарегистрировал её по просьбе знакомого, фактически никакую организационно-распорядительную и управленческую деятельность в ООО «КРИТ» не осуществляет, никакую документацию не подписывает о деятельности организации не знает.

Согласно заключению эксперта от 28.11.2019 № 604-2019 подписи с расшифровкой «Скоблов П.А» в документах ООО «КРИТ» (договор, акт выполненных работ, счет-фактура) выполнены не ФИО9, а иным лицом.

Также инспекцией установлено, что денежные средства, перечисленные ООО «Эконадзор» на счет ООО «КРИТ», в последующем были перечислены на счета формально-легитимных организаций и обналичены.

Кроме того, инспекцией установлено отсутствие необходимости проведения заявленных работ и отрицание собственниками транспортных средств фактов обслуживания и ремонта транспортных средств, а также отсутствие каких-либо взаимоотношений с заявителем.

Подробно собранные налоговым органом доказательства, установленные фактические обстоятельства, их анализ изложены в оспариваемом решении, отзывах инспекции и Управления на заявление.

По мнению суда, полученные в ходе проверки доказательства полностью подтверждают выводы налогового органа, изложенные в решении. В свою очередь эти же доказательства опровергают доводы, заявленные налогоплательщиком. 

С учетом данных обстоятельств суд считает, что собранные инспекцией в ходе проведения налоговой проверки доказательства свидетельствуют о том, что ООО «Югра-Лэнд», ООО «Мегатэкс», ООО «ТехноКвазар», ООО «Неко Трейд», ООО «Мир Технологий», ООО «Северавтодор+» и ООО «КРИГ» не осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность, использовались заявителем в качестве организаций посредников для создания искусственного документооборота исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Фактически перечисленные в договорах с данными лицами работы либо не выполнялись вовсе, либо были выполнены силами самого заявителя.

Доводы общества о несогласии с оценками и выводами налогового органа, изложенными в оспариваемом решении, нашли надлежащее опровержение в отзывах инспекции и Управления и дополнениях к ним, каковые суд признает полностью обоснованными. Необходимость дополнительного анализа судом не усматривается.

С учетом установленных инспекцией фактических обстоятельств суд признает обоснованным квалификацию действий налогоплательщика по части 1 статьи 54.1 НК РФ.

Основания для проведения для проведения налоговой реконструкции отсутствуют.

Довод общества о необходимости снижения размера назначенного наказания (штрафа) в связи с наличием смягчающего обстоятельства, коим, по мнению заявителя, является осуществления благотворительной деятельности, подлежит отклонению.

Представленные обществом в подтверждение довода об осуществлении благотворительной деятельности не подтверждают позицию общества.

Как верно отмечено налоговыми органами, благотворительная деятельность предполагает системность, последовательность, длительность во времени, добровольность, бескорыстность, направленность на решение социальных, культурных, нравственных задач, оказание помощи больным и нуждающимся и совершение иных подобных действий.

Посадка деревьях в рамках благоустройства города, с одной стороны, является добровольным действием, имеющим социально ориентированный характер, с другой стороны, участие в благоустройстве территории возлагается на всех хозяйствующих субъектов в пределах населенных пунктов, где ими осуществляется деятельность. Кроме того, обществом не представлены доказательства системности, последовательности и определенной длительности благотворительной деятельности, в связи с чем, заявленные обществом действия не могут быть расценены как благотворительная деятельность.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины относятся судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

СудьяА.Н. Дроздов