﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44322/2020

15 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2021 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Апхудовым А.А.,

при участии:

от истцов: 1), 2), 3) не явились, извещены (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя),

от ответчика: не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32615/2021) на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2021 по делу № А56-44322/2020, 

 

по иску 1) индивидуального предпринимателя Телегина Олега Анатольевича;

2) индивидуального предпринимателя Телегиной Светланы Якубовны;

3) индивидуального предпринимателя Телегиной Татьяны Николаевны

к обществу с ограниченной ответственностью «РуСко»

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Телегин Олег Анатольевич (далее – истец 1, ИП Телегин О.А.), индивидуальный предприниматель Телегина Светлана Якубовна (далее – истец 2, ИП Телигина С.Я.) и индивидуальный предприниматель Телегина Татьяна Николаевна (далее – истец 3, ИП Телегина С.Н.) (истцы, Предприниматели) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РуСко» (далее – ответчик, ООО «РуСко», Общество) о взыскании упущенной выгоды в пользу истца 1 – в размере 9 051 876 рублей; в пользу истца 2 – в размере 3 049 128 рублей, в пользу истца 3 – в размере 8 538 624 рублей, а также об обязании ООО «РуСко» восстановить электроснабжение нежилых помещений.

Решением суда от 21.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В арбитражный суд первой инстанции от ответчика поступило заявление о взыскании судебных издержек с истцов в солидарном порядке в общей сумме 390 000 рублей.

Определением суда от 01.09.2021 заявление удовлетворено в полном объеме, а именно: с каждого истца взыскано в пользу ответчика 130 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истцы, не согласившись с вынесенным определением, подали апелляционную жалобу, в которой просят определение суда первой инстанции от 01.09.2021 изменить и снизить размер судебных издержек.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не были учтены критерии разумности, используемые при определении величины расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, а также факт того, что дело в суде первой инстанции по существу было рассмотрено в 2 судебных заседаниях с 1 перерывом, отсутствие особой сложности рассматриваемого спора. Истцы указывают, что представитель ответчика участвовал не во всех судебных заседаниях.

03.11.2021 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу истцом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

11.11.2021 до судебного заседания от представителя истцов было заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании 11.11.2021 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства истцы и ответчик явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В обоснование факта несения судебных издержек на оплату услуг представителя заявителем были представлены следующие документы:

– договор поручения на оказание юридической помощи от 27.07.2020 № 27\07\2020, заключенный между АК адвоката Анюниной Ю.В. «Адвокат–Фемида» г. Санкт-Петербурга (адвокат) и ООО «РуСко» (доверитель) на оказание услуг в суде первой инстанции;

– счет на оплату от 27.07.2020 № 27/07/20 на сумму 250 000 рублей;

– платежное поручение от 30.07.2020 № 139 на сумму 250 000 рублей с основанием платежа «Оплата по договору поручения на оказание юридической помощи № 27/07/2020, согласно счета 27/07/20 от 27.07.2020»;

– акт от 03.02.2021 о выполнении договора № 27/07/2020 от 27.07.2020 об оказании услуг по договору от 27.07.2020 № 27\07\2020 на сумму 500 000 рублей;

– договор поручения на оказание юридической помощи от 20.01.2021 № 20\01\2021ап, заключенный между АК адвоката Анюниной Ю.В. «Адвокат–Фемида» г. Санкт-Петербурга (адвокат) и ООО «РуСко» (доверитель) на оказание услуг в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе истцов;

– счет от 20.01.2021 № 20/01/21 на сумму 70 000 рублей;

– платежное поручение от 20.01.2021 № 16 на сумму 70 000 рублей с основанием платежа «оплата по договору поручения на оказание юридической помощи № 20/01/21, согласно счета 20/01/21 от 20.01.2021»;

– акт от 03.02.2021 о выполнении договора № 20\01\2021ап от 21.01.2021 на сумму 70 000 рублей;

– договор поручения на оказание юридической помощи от 12.07.2021 № 12\07\2021кас, заключенный между АК адвоката Анюниной Ю.В. «Адвокат–Фемида» г. Санкт-Петербурга (адвокат) и ООО «РуСко» (доверитель) на оказание услуг в суде кассационной инстанции по кассационной жалобе истцов;

– счет от 12.07.2021 № 12/07/21 на сумму 70 000 рублей;

– платежное поручение от 13.07.2021 № 156 на сумму 70 000 рублей с основанием платежа «оплата по договору поручения на оказание юридической помощи № 12/07/21кас, согласно счета 12/07/21 от 12.07.2021»;

– акт от 20.07.2021 о выполнении договора № 12\07\2021кас от 12.07.2021 на сумму 70 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций предстателем ответчика было обеспечено участие в судебных заседаниях 10.09.2020 в суде первой инстанции, 02.02.2021 в суде апелляционной инстанции и 19.07.2021 в суде кассационной инстанции, а также подготовлены следующие процессуальные документы: 

– мотивированный отзыв на исковое заявление, зарегистрированное 31.07.2020, с приложением судебной практики и иных документов, на основании которых основаны возражения против заявленных исковых требований,

– ходатайство о приобщении дополнительных материалов дела, зарегистрированное 11.09.2020;

– мотивированный отзыв на апелляционную жалобу истцов, зарегистрированный 22.01.2021;

– мотивированный отзыв на кассационную жалобу, зарегистрированный 13.07.2021.

Общая сумма понесенных ответчиком судебных издержек составляет 390 000 рублей.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о возможности отнесения суммы судебных издержек в солидарном порядке на истцов без снижения заявленного размера.

Ссылка в апелляционной жалобе на обеспечение явки представителя не во всех судебных заседаниях по рассмотрению настоящего дела по существу не может быть принята во внимание, поскольку ответчиком было обеспечение всех необходимых процессуальных документов, которые повлияли на правильное разрешение заявленных исковых требований, а явка представителя ответчика в судебном заседании не была признана судом первой инстанции обязательной.

Доводы апеллянтов–истцов, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления ответчика о взыскании судебных издержек и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого определения, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2021 по делу № А56-44322/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Т.В. Жукова