125/2023-34015(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 мая 2023 года Дело № А56-35363/2015  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Кравченко Т.В., судей Воробьевой Ю.В. и Троховой М.В.,  

рассмотрев 04.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.02.2023 по делу № А56-35363/2015/ж.2(расх.)пересм.,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.10.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью  «НЕМАН» Санкт-Петербург», место нахождения: 194292, Санкт-Петербург,  Домостроительная улица, дом 4, литера «А», ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, (далее – Общество), возбуждено дело о несостоятельности  (банкротстве).  

Определением от 28.10.2015 в отношении Общества введена процедура  наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.  

Решением от 06.08.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей  конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего  ФИО2  

Определением от 03.03.2017, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017, конкурсным  управляющим должника утверждена ФИО3.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2017  определение от 03.03.2017 и постановление от 04.07.2017 отменены, дело  направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  на новое рассмотрение.  

Определением от 23.01.2018 суд утвердил конкурсным управляющим  должника ФИО3  

Постановлением апелляционного суда от 11.05.2018 указанное определение  отменено, конкурсным управляющим утверждена ФИО2  

Определением от 08.05.2020 ФИО2 отстранена от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего.  

Определением от 09.06.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.  

Определением от 29.06.2021, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 14.10.2021, конкурсное производство завершено.  

В рамках дела о банкротстве кредитор ФИО5  обратилась 18.01.2021 в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие)  конкурсного управляющего ФИО4 Кроме того, ФИО5 просила  отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  

должником.  

Определением от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2021 и постановлением  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2021, в удовлетворении  жалобы на действия конкурсного управляющего и ходатайства об отстранении  ФИО4 отказано.  

Арбитражный управляющий ФИО4 30.03.2022 обратился в арбитражный  суд с заявлением, в котором просил взыскать с ФИО5 в пользу  

ФИО4 судебные расходы по обособленному спору № А56-35363/2015/ж.2 в  размере 35 000 руб. и заменить ФИО4 на ООО «Практик» в части взыскания с  ФИО5 судебных расходов по обособленному спору № А56-35363/2015/ж.2  в размере 35 000 руб.  

Определением от 30.05.2022 заявление ФИО4 удовлетворено. В  порядке процессуального правопреемства ФИО4 с правом требования к  ФИО5 на сумму 35 000 руб. заменен на ООО «Юридическое агентство  «Практик». С ФИО5 в пользу ООО «Юридическое агентство «Практик»  взысканы судебные расходы в размере 35 000 руб.  

ФИО1 обратился 10.10.2022 в арбитражный суд с  заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от  30.05.2022.  

Определением от 06.12.2022 отменено определение от 30.05.2022 по вновь  открывшимся обстоятельствам, производство по заявлению ФИО4  прекращено.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.02.2023 определение от 06.12.2022 отменено в части прекращения производства  по заявлению ФИО4, в указанной части вопрос направлен на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление от  20.02.2023, а определение от 06.12.2022 оставить в силе, ссылаясь на неверное  применение норм материального и процессуального права.  

В отзыве ФИО4 возражает против удовлетворения кассационной  жалобы, указывая на то, что направление дела на новое рассмотрение не нарушает  прав и законных интересов ФИО1, поскольку он не лишен возможности  представить свои возражения по существу спора.  

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание  не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность постановления от 20.02.2023 проверена в кассационном порядке. 

ФИО1 в обоснование заявления пересмотре определения от  30.05.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам указал на то, что ФИО5  умерла 01.03.2022, ФИО1 принял наследство 25.08.2022. Поскольку на  момент рассмотрения заявления ФИО4 о взыскании с ФИО5  судебных расходов сведения о смерти ответчика не были известны суду, а судебный  акт о взыскании расходов вынесен после смерти ответчика, то определение от  30.05.2022 подлежит пересмотру в порядке пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.  

Суд первой инстанции согласился с доводами ФИО1 о том, что  смерть ФИО5 до вынесения определения от 30.05.2022 является  основанием для пересмотра указанного судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам, в связи с чем отменил определение от 30.05.2022. При этом суд  

посчитал, что обязательство ФИО5 по оплате судебных расходов являлось  личным, непосредственно связанным с личностью ФИО5 как кредитора –  участника дела о банкротстве Общества и подателя жалобы на действия  конкурсного управляющего. В связи с изложенным суд пришел к выводу о наличии  оснований для прекращения производства по заявлению ФИО4  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции  о наличии оснований для отмены определения от 30.05.2022 по вновь открывшимся  обстоятельствам, однако посчитал ошибочным квалификацию обязательства по  возмещению судебных расходов ФИО4 в качестве личного, непосредственно  связанного с личностью ФИО5 В связи с этим суд апелляционной  инстанции отменил определение от 06.12.2022 в части прекращения производства  по заявлению ФИО4 и направил обособленный спор в этой части на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа  пришел к следующему.  

В соответствии со статьей 418 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательство прекращается смертью должника, если исполнение  не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство  иным образом неразрывно связано с личностью должника (пункт 1). Обязательство  прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для  кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью  кредитора (пункт 2).  

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие  наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе  имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и  обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя. Не входят в  состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные  блага.  

Из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»  следует, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства,  если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход  в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской  Федерации или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи  1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и  алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации),  права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья  701 ГК РФ), поручения (пункт 1 статьи 977 ГК РФ), комиссии (часть первая статьи  

1002 ГК РФ), агентского договора (статья 1010 ГК РФ). 

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда  Российской Федерации, в том числе в пункте 9 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд  апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о не связанном с  личностью ФИО5 характере отношений между арбитражным управляющим  и кредитором по обязанности возместить судебные расходы.  

Судом апелляционной инстанции также верно учтено, что дело о личном  банкротстве ФИО5 № А40-129891/2017 не прекращено, определением от  19.04.2022 Арбитражный суд города Москвы перешел к рассмотрению указанного  дела о несостоятельности по правилам параграфа 4 главы Х Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

При изложенных обстоятельствах вывод апелляционного суда о том, что  

смерть ФИО5 не является правовым препятствием для ее кредиторов  получить удовлетворение своих требований, основан на верном применении норм  материального права и соответствует установленным по делу обстоятельствам.  

Ввиду указанного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.02.2023 по делу № А56-35363/2015/ж.2(расх.)пересм. оставить без изменения, а  кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Председательствующий Т.В. Кравченко  Судьи Ю.В. Воробьева  

М.В. Трохова