1132/2018-44004(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-1911/2018

07 сентября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2018 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Тетериной Н.В. судей Рожкова Д.Г., Семёновой Т.П. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-8861/2018) публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы»  на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.05.2018 по  делу № А81-1911/2018 (судья Соколова С.В.), принятое по исковому заявлению  публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к товариществу собственников жилья «Геолог-17» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании прекратить нарушения прав  собственности,  

в отсутствие представителей сторон, 

установил:

публичное акционерное общество «Мобильные телесистемы» (далее – ПАО  «МТС», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого  автономного округа с исковым заявлением к товариществу собственников жилья  «Геолог-17» (далее – ТСЖ «Геолог-17», товарищество, ответчик) об обязании  прекратить нарушения права собственности истца на оборудование и линии связи,  размещенные в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> а именно, обеспечивать доступ работников ПАО «МТС» к  оборудованию и линиям связи (в соответствии с перечнем).  

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  21.05.2018 по делу № А81-1911/2018 в удовлетворении иска отказано.  

ПАО «МТС», не согласившись с решением суда, обратилось в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой  инстанции, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы истец указывает на то, что общедомовое имущество  используется самими собственниками в целях получения услуг связи; суд  необоснованно применил статью 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О  связи» при этом не применил положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), предусматривающей защиту гражданских прав путем  восстановления положения, существующего до нарушения права.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения  апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной  инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной  инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и  обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО  «МТС», как правопреемник ЗАО «КОМСТАР-Регионы» с 05.12.2016 оказывает услуги  связи для целей телевизионного вещания, телематические услуги связи, услуги местной,  внутризоновой телефонной связи жителям многоквартирных домов г. Новый Уренгой.  В том числе, оборудование связи Истца размещено в многоквартирном доме по адресу 

<

...>, и предназначено для  оказания услуг связи для целей телевизионного вещания, телематических услуг связи  (доступ в «Интернет»), услуг местной, внутризоновой телефонной связи собственникам  (иным владельцам) помещений данного многоквартирного дома.  

Истец указывает, что 28 ноября 2017 года сотрудникам ПАО «МТС» был  ограничен доступ к расположенному в вышеуказанном доме оборудованию связи, в  результате чего не удалось провести аварийно-восстановительные работы. Доступ был  ограничен со стороны ТСЖ «Геолог-17» в лице его председателя, что подтверждается  актом о недопуске к оборудованию связи. С указанной даты и до настоящего времени  ответчик ограничивает доступ сотрудникам истца к оборудованию связи, ввиду чего  истец не имеет возможности восстановить энергоснабжение оборудования и оказывать  услуги связи собственникам помещений вышеуказанного многоквартирного дома.  

23 января 2018 года ПАО «МТС» обратилось к ТСЖ «Геолог-17» с претензией   № У 05/00028и. Полагая, что отказ в предоставлении доступа к принадлежащему ему  оборудованию связи, находящемуся в МКД, ограничивает право собственности и  нарушает права абонентов на получение услуг связи на основании публичного договора,  ПАО «МТС» обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.  

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О  связи» (далее - Закон о связи) услуги связи оказываются операторами связи  пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи,  заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания  услуг связи.  

На основании пункта 1 статьи 45 Закона о связи договор об оказании услуг связи,  заключаемый с гражданами, является публичным договором.  

К обязанностям оператора связи согласно пункту 1 статьи 46 названного закона  относится оказание пользователям услуг в соответствии с законодательством  Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и  правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.  

В целях обеспечения возможности оказания потребителям услуг связи и  организации деятельности, связанной с размещением сооружений связи и средств связи,  пунктом 3 статьи 6 Закона о связи предусмотрено, что организации связи по договору с  собственником или иным владельцем зданий, могут осуществлять на них  строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник  или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от  организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не  предусмотрено федеральными законами.  

Закон о связи не содержит положений, в силу которых на собственников  помещений в МКД была бы возложена обязанность предоставлять операторам связи  общее имущество безвозмездно.  

Доводы общества относительно применения указанной нормы судом  апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном понимании с  учетом субъектного состава и особенностей спорных отношений.  

В силу требований статьи 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права  владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который вправе по своему  усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия,  не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права владения,  пользования и распоряжения имуществом.  

 Общее имущество в многоквартирном доме на основании пункта 1 статьи 290 ГК  РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)  принадлежит собственникам квартир в этом доме на праве общей долевой  собственности.  

Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома  определен в главе 6 ЖК РФ, где указано, что по решению собственников помещений в  многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в  многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если  это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи  36 ЖК РФ).  

Следовательно, в своей деятельности по управлению многоквартирным домом  товарищество собственников жилья, выступая в качестве самостоятельного  хозяйствующего субъекта в отношениях с третьими лицами, тем не менее, ограничено  законом в пределах реализации своих прав по пользованию и распоряжению  имуществом многоквартирного дома, и не вправе самостоятельно принимать решение о  возможности доступа, в том числе и организаций связи, к общему имуществу  многоквартирного дома.  

По смыслу пункта 1, подпункта 4 пункта 2 статьи 44, пунктов 2, 3 статьи 161,  статьи 164 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в жилом доме является  органом его управления в случае, если собственниками не избран иной способ  управления. Одним из таких способов является товарищество собственников жилья.  

При этом в силу пункта 1 статьи 46 ЖК РФ общее собрание принимает решения  исключительно по вопросам, поставленным на голосовании (согласно повестке дня  общего собрания собственников) и такие решения принимаются большинством не  менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в  многоквартирном доме.  

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме  оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников  в данном доме.  

В силу положений статей 137, 145, 146 ЖК РФ в случаях, если это не нарушает  права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, ТСЖ  вправе предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего  имущества в многоквартирном доме, принятие решений о сдаче в аренду или передаче  иных прав на общее имущество в многоквартирном доме отнесено к компетенции  общего собрания членов ТСЖ и требует не менее 2/3 от общего числа голосов членов  товарищества, из чего следует, что при принятии решения о передаче общего  имущества в пользование в доме, которым управляет ТСЖ, необходимо  

руководствоваться решением общего собрания собственников помещений как органа  управления домом в целом.  

Доказательств наличия законных оснований для размещения оборудования связи  в жилом доме истцом в материалы дела не представлено.  

При этом довод Истца о достаточности для такого размещения волеизъявления  одного или нескольких владельцев квартир, заключивших с обществом договоры по  оказанию услуг связи, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку не  соответствует приведенным нормам права и носит ошибочный характер.  

Так, заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом,  являющимся собственником помещения в МКД, не может выступать самостоятельным  правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом МКД.  

Указанные договоры заключены в интересах конкретного собственника  помещения МКД, тогда как при выполнении обязательств по этим договорам и  предоставлении соответствующих услуг ответчик использует общее имущество,  принадлежащее всем собственникам помещений в доме.  

В этой связи в силу статей 307 и 308 ГК РФ договор регулирует отношения  исключительно этого абонента и оператора связи, при этом абонент, являющийся  собственником помещения, не может единолично в отсутствие решения общего  собрания решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права  пользования общим имуществом МКД.  

Исходя из изложенных выше норм, размещение технического оборудования с  использованием общего имущества МКД (то есть использование такого общего  имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания  собственников помещений.  

О допуске к общему имуществу МКД при наличии соответствующего решения  общего собрания собственников о предоставлении имущества, а также необходимости  применения статьи 6 Федерального Закона о связи неоднократно указывалось в  определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 № 304-КГ16-1613,  22.11.2016 № 305-КГ16-3100 и 26.04.2018 № 304-ЭС17-10944, от 08.06.2018 № 306— ЭС18-448.  

Таким образом, права истца на доступ к оборудованию нельзя признать  нарушенными в отсутствие правовых оснований размещения оборудования истца в  помещениях, относящихся к общему имуществу МКД (договора или соответствующего  решения общего собрания собственников о предоставлении имущества без заключения  договора).  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права  

судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.  Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении  апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме  3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.05.2018  по делу № А81-1911/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Председательствующий Н.В. Тетерина  

Судьи Д.Г. Рожков   Т.П. Семёнова