АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-726/2023

г. Краснодар

14 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зотовой И.И., судей Коржинек Е.Л. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Компания "Кис"» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ? ФИО1 (доверенность от 01.03.2023), в отсутствие ответчика – государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Дагомысское дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания "Кис"» на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу № А32-726/2023, установил следующее.

ООО «Компания "Кис"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ГУП Краснодарского края «Дагомысское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – управление) о взыскании 1 621 348 рублей 95 копеек по договору на оказание услуг от 21.12.2021 № 442/12/2021-У, неустойки по день фактической оплаты задолженности. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2023 исковое заявление общества принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 20.02.2023.

В предварительное судебное заседание 20.02.2023 общество не явилось, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявило.

Определением суда от 20.02.2023 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 03.04.2023.

В судебное разбирательство 03.04.2023 лица, участвующие в деле, не явились, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявили, определение суда не исполнили, обществу предложено представить необходимые документы и письменную позицию по ходатайству третьего лица об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Определением суда от 03.04.2023 судебное разбирательство отложено на 03.05.2023, лицам, участвующим в деле, повторно предложено представить необходимые документы и пояснения.

В судебное заседание 03.05.2023 лица, участвующие в деле, не явились, общество определение суда не исполнило, от ответчика поступило заявление общества о включении в реестр кредитора в деле о банкротстве № А32-60890/2022.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2023 исковое заявление оставлено без рассмотрения, суд пришел к выводу, что интерес в отношении заявленного иска обществом утрачен, в связи с чем, имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения. Суд пришел к выводу, что обществом утрачен интерес в отношении заявленного иска.

Не согласившись с принятым определением, общество обжаловало его в апелляционном порядке, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. 

Определением суда апелляционной инстанции от 14.08.2023 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1, частей 2, 3 статьи 264 Кодекса. 

В кассационной жалобе общество просит отменить определение апелляционного суда и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. По мнению заявителя, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Апелляционный суд не учел, что заявитель допустил просрочку подачи апелляционной жалобы по причине позднего получения судебного акта. Пропуск срока подачи апелляционной жалобы связан с нахождением в ежегодном трудовом отпуске секретаря делопроизводителя и юриста. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого определения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Частью 2 статьи 259 Кодекса установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В силу части 3 статьи 259 Кодекса ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 данного Кодекса.

Частью 2 статьи 117 Кодекса установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Кодекса суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 30 постановления от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление № 99) разъяснил, что срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно пункту 32 постановления № 99 при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса.

Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Апелляционный суд установил, что обжалуемое определение вынесено 13.06.2023 (опубликовано 15.06.2023). Апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 25.07.2023 (почтовый конверт № 35006679017765), то есть с пропуском установленного законом срока на обжалование определения от 13.06.2023, истекшего 13.07.2023 (с учетом выходных дней).

Суд апелляционной инстанции признал неуважительными причины пропуска срока обжалования определения от 13.06.2023 со ссылкой на надлежащее уведомление судом первой инстанции управления о дате и времени судебного разбирательства.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Кодекса). При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле копии первого судебного акта по рассматриваемому делу, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Отказывая в ходатайстве о восстановлении срока на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции указал на надлежащее извещение управления о рассмотрении дела, поскольку материалами дела подтверждено вручение управлению копии определения о принятии искового заявления к производству (л. 

<

...>). 

Таким образом, общество имело реальную возможность осуществлять действия по апелляционному обжалованию судебного акта в установленный процессуальным законодательством срок.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно сведениям Картотеки арбитражных дел определение от 13.06.2023, подписанное ЭЦП, опубликовано и размещено в свободном доступе в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) 15.06.2023 и с указанной даты являлось общедоступным. Достоверно зная о результатах рассмотрения дела, общество своевременно апелляционную жалобу не подготовило и не направило. Факт позднего принятия мер к направлению апелляционной жалобы не продлевает срок обжалования судебного акта, а также не влияет на порядок его исчисления.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он не извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, опровергается установленными апелляционным судом обстоятельствами дела и подлежит отклонению. 

Согласно части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Статьей 115 Кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. В рассматриваемом случае мотивы, указанные заявителем в качестве обоснования доводов о необходимости восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, не свидетельствуют о наличии объективных препятствий для своевременного обжалования определения суда первой инстанции в надлежащем порядке. Доказательства уважительности причин пропуска указанного процессуального срока не представлены.

Оснований для отмены определения от 14.08.2023 не имеется.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

 

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу № А32-726/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.И. Зотова

Судьи

Е.Л. Коржинек 

А.А. Твердой