СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-938/2023-ГК

г. Пермь

16 марта 2023 года

Дело № А60-44340/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика 1, общества с ограниченной ответственностью «АБС»: ФИО2, паспорт, доверенность от 09.06.2022, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью «ТК «Юлдаш», и ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Гарант»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 декабря 2022 года по делу № А60-44340/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТК «Юлдаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «АБС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Туймазинские мясные продукты» (ИНН 

<

***>, ОГРН1210200030787), ФИО4,

о взыскании 840 000 руб. (возмещение убытков в размере стоимости утраченного груза),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТК «Юлдаш» (далее – истец, ООО «ТК «Юлдаш») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АБС» (далее – ответчик 1, ООО «АБС») о взыскании 840 000 руб. в возмещение убытков в размере стоимости утраченного груза.

В порядке ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – ответчик 2, ООО «Гарант»), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ответчик 3, ИП ФИО3).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Туймазинские мясные продукты» (далее – ООО «Туймазинские мясные продукты»), ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2022 исковые требования ООО «ТК «Юлдаш» к ООО «Гарант» удовлетворены, с ООО «Гарант» в пользу ООО «ТК «Юлдаш» взыскано 840 000 руб. убытков,     19 800 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении исковых требований к ООО «АБС» и ИП ФИО3 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик 2, ООО «Гарант», обратились с апелляционными жалобами.

Истец просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать со всех ответчиков солидарно в пользу истца 840 000 руб. убытков.

В обоснование своей апелляционной жалобы истец ссылается на необоснованное освобождение ответчика 1 и ответчика 2 от гражданско-правовой ответственности перед истцом за утрату груза. Полагает, что указанные ответчики напрямую были задействованы в договорных отношениях по перевозке и их поведение способствовало наступлению убытков у истца. Пояснил, что груз принял к перевозке водитель-экспедитор ФИО4, управлявший принадлежащим ООО «АБС» транспортным средством, он изначально был осведомлен о существенных условиях договора перевозки, стоимости груза и маршруте перевозки, об изменении маршрута грузоперевозки ни грузоотправитель, ни грузополучатель (истец) в известность поставлены не были. Ссылается на то, что суд не обратил внимание и не отразил в решении, что генеральным директором ООО «АБС» является ФИО3, местонахождение (адрес) указанных ответчиков полностью совпадают. По мнению истца, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик 1 и ответчик 2 являются взаимозависимыми и аффилированными лицами, поскольку совместно осуществляют один вид деятельности - грузовые перевозки, распределяют между собой заказы на грузоперевозки и делят вознаграждение от их исполнения.

Истец указывает на нетождественность представленных ответчиками доказательств, на то, что скриншоты экранов и распечатки электронных отправлений не могут являться надлежащими доказательствами, подлежали исключению из числа доказательств по делу. Отметил, что ответчик 1 и ответчик 2 не раскрыли суду информацию, работником кого из них являлся водитель-экспедитор ФИО4 и в каких правоотношениях они с ним находятся, суд не обязал ответчиков предоставить соответствующие доказательства. Полагает, что к неполному выяснению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, привел необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайств истца об истребовании доказательств, о фальсификации представленных ответчиком письменных доказательств (распечатки электронных доказательств) и исключении их из числа допустимых доказательств по делу. Истец не согласен с позицией ответчиков 1 и 2 о наличии договорных правоотношений по спорной перевозке между ответчиком 2 и ответчиком 3.

Ответчик 3, ООО «Гарант», в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Указал, что в нарушение ч. 4 ст. 65 АПК РФ при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции не получал ни от истца, ни от ответчика 1, ООО «АБС», документов, которые являются доказательствами позиции каждой из сторон. Пояснил, что никогда не согласовывал условия договора перевозки путем электронной переписки и не подписывал никаких документов по перевозке груза; суд первой инстанции не устанавливал, по какой причине был изменен маршрут перевозки, на каком основании ООО «АБС» осуществляло поиск перевозчика, что послужило причиной передачи своих полномочий по доставке груза третьему лицу, каким образом был выбран ООО «Гарант», который не осуществляет ни перевозки, ни продажу, переработку мяса и мясной пищевой продукции. По мнению ответчика 3, имеющийся в материалах дела договор-заявка № 067 от 18.05.2022 является недостоверным доказательством, поскольку судом первой инстанции не проведена проверка данного доказательства на предмет соответствия действительным обстоятельствам дела. Отметил, что в разделе «Реквизиты и подписи сторон» договора-заявки № 067 от 18.05.2022 указаны банковские реквизиты ООО «Гарант», при этом ответчик 3  никогда не открывал расчетный счет в ПАО РГС. Кроме того, оттиск печати, имеющийся на договоре-заявке № 067, не соответствует печати, которая используется в хозяйственной деятельности ответчика 3, ООО «Гарант». Считает, что суд первой инстанции сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам, и возложил на ООО «Гарант» обязанность, которая не подтверждается бесспорными доказательствами, в связи с чем решение суда является незаконным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика 1, ООО «АБС», с доводами апелляционных жалоб не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ходатайство ответчика 3 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, перечень которых указа в приложении к апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе, рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и признано подлежащим отклонению на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчик 3 не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, данные доказательства не являлись предметом исследования суда первой инстанции, выводы в отношении них в обжалуемом решении не содержатся.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.05.2022 между ООО «Туймазинские мясные продукты» (поставщик) ООО «ТК «Юлдаш» (покупатель) заключен договор поставки № 39/22, по условиям которого покупатель приобрел мясную продукцию на общую сумму 849 020, 50 руб.

Покупатель произвел предварительную оплату товара на расчетный счет ООО «Туймазинские мясные продукты» в сумме 840 000 руб. платежным поручением № 204 от 18.05.2022 на сумму 645 000 руб., платежным поручением № 205 от 18.05.2022 на сумму 195 000 руб.

19.05.2022 ООО «Туймазинские мясные продукты» (грузоотправитель) по товарно-транспортной накладной № 273 от 19.05.2022 направило истцу груз общим весом 4045,300 кг, согласовав маршрут перевозки: из пункта отправления - 

<

...> зд. 3А, в пункт назначения - 

<

...>, грузополучатель -  ООО «ТК «Юлдаш».

Как указывает истец (покупатель), для перевозки товара (груза) была привлечена транспортная компания ООО «АБС», которому принадлежит  транспортное средство, задействованное в перевозке спорного груза, ООО «АБС» направило на склад ООО «Туймазинские мясные продукты» своего водителя.

Ссылаясь на то, что отправленный ООО «Туймазинские мясные продукты» в адрес ООО «ТК «Юлдаш» груз не был доставлен до пункта назначения, полагая, что утрата груза произошла по вине всех ответчиков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что водитель ФИО4 по договору-заявке № 067 от 18.05.2022 являлся водителем по договору перевозки между ответчиками ООО «Гарант» (заказчик) и ИП ФИО3 (перевозчик), при этом ИП ФИО3 как перевозчик в соответствии с договором-заявкой № 067 от 18.05.2022 является лицом, обязанным перед своим заказчиком ООО «Гарант», от которого претензий не поступало, груз доставлен по адресу, указанному в заявке, исходя из того, что несовпадение места доставки груза в ТТН № 273 от 19.05.2022 и договоре-заявке № 067 от 18.05.2022 в вину ответчику ИП ФИО3 вменено быть не может, которым обязательства исполнены в соответствии с условиями договора, учитывая, что ООО "АБС", не вступавший в правоотношения по перевозке груза ни с кем из лиц, участвующих в деле, при этом принадлежность транспортного средства указанному лицу не переводит собственника транспортного средства в статус перевозчика, лицом, ответственным за груз, не является, в удовлетворении исковых требований к ответчикам ООО «АБС», ИП ФИО3 отказал.

Удовлетворяя исковые требования к ООО «Гарант», суд, исходя из вышеустановленных обстоятельств, учитывая, что его связь с грузоотправителем и грузополучателем не раскрыта, ввиду нераскрытия участниками спора статуса ООО «Гарант» по отношению к грузу истца, в отсутствие доказательств иного пришел к выводу, что именно указанное лицо  выступало во взаимоотношениях с грузоотправителем-грузополучателем стороной обязательств по перевозке и несет ответственность за утрату груза при перевозке.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

Согласно ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. 

В силу п. 5 ст. 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Статьей 36 Устава автомобильного транспорта определены основания освобождения перевозчика от ответственности, установленной действующим законодательством, в том числе, если неисполнение им своих обязательств произошло вследствие непреодолимой силы; временных ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, по не зависящим от перевозчика причинам; иных не зависящих от перевозчика причин.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по смыслу ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков, должно доказать следующие обстоятельства: наличие убытков, факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, противоправные действия ответчика, размер убытков.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требуя возмещения убытков, истец должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований и доводов о том, что для перевозки спорного груза была привлечена транспортная компания ООО «АБС», истец не представил каких-либо доказательств за исключением товарно-транспортной накладной № 273 от 19.05.2022, в которой грузоотправителем указано  ООО «Туймазинские мясные продукты» (третье лицо), грузополучателем -  ООО «ТК «Юлдаш» (истец), и доверенности № 36 от 18.05.2022, выданной истцом на имя водителя ФИО4, которому передан для перевозки груз по указанной товарно-транспортной накладной № 273 от 19.05.2022.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что перевозку спорного груза осуществляло ООО «АБС», к которому единственному первоначально был предъявлен иск, истец в материалы дела не представил, несмотря на неоднократные требования суда первой инстанции, изначально изложенные в определении о принятии иска к производству от 19.08.2022 и в последующих определениях от 20.09.2022, от 31.10.2022, от 21 11.2022.

  В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следует отметить, что предъявление исковых требований не освобождает истца от обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтвердить свои требования и доводы надлежащими доказательствами. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований, лежит на истце. 

Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (пункт 2 статьи 9, статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как отметил суд первой инстанции и следует из материалов дела, истец  уклонился от участия в судебном разбирательстве в суде первой инстанции и от представления доказательств, подтверждающих заявленные им требования.

Неоднократные требования суда о предоставлении доказательств, изложенные в определениях, истцом не выполнялись, в судебных заседаниях истец участия не принимал, что свидетельствует об уклонении истца от своих  процессуальных прав и обязанностей.

Ссылки истца (письменные пояснения вх. от 14.09.2022) на то, что ФИО4 являлся водителем ООО «АБС», также не подтверждены документально (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Само по себе то обстоятельство, что транспортное средство, на котором водитель ФИО4 осуществлял спорную перевозку, принадлежит ООО «АБС», не свидетельствует о том, что последнее осуществляло спорную перевозку в качестве перевозчика либо экспедитора в отсутствие доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. Как верно указал суд первой инстанции, принадлежность транспортного средства указанному лицу не переводит собственника транспортного средства в статус перевозчика,

ООО «АБС», возражая относительно заявленных к нему требований и указывая, что является ненадлежащим ответчиком, представило в материалы дела договор-заявку № 067 от 18.05.2022, согласно которому ФИО4 являлся водителем по договору перевозки между ответчиками ООО «Гарант» (заказчик) и ИП ФИО3 (перевозчик).

Кроме того, ООО «АБС» представило в материалы дела электронную переписку, которой подтвердил наличие взаимоотношений между ООО «Гарант» и ИП ФИО3 относительно перевозки груза.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции верно установил, что ответчик ИП ФИО3 как перевозчик в соответствии с договором-заявкой № 067 от 18.05.2022 является лицом, обязанным перед своим заказчиком ООО «Гарант», при этом по договору-заявке № 067 от 18.05.2022 от заказчика ООО «Гарант» претензий не поступало, груз ИП ФИО3 доставлен по адресу, указанному в заявке, услуги перевозки оплачены. 

Относительно несовпадения места доставки груза в ТТН № 273 от 19.05.2022 и договоре-заявке № 067 от 18.05.2022 суд первой инстанции обоснованно отметил, что данное обстоятельство в вину ответчику ИП ФИО3 вменено быть не может, поскольку по договору-заявке № 067 от 18.05.2022 им обязательства исполнены в соответствии с условиями договора, иное из материалов дела не следует, а участия в составлении  ТТН № 273 от 19.05.2022 он не принимал, равно как и ООО «АБС».

То обстоятельство, что директором ООО «АБС» является ФИО3, который в качестве индивидуального предпринимателя осуществлял перевозку по договору-заявке № 067 от 18.05.2022 от заказчика ООО «Гарант», само по себе не влечет возникновение у указанных лиц ответственности за утрату груза при перевозке по  ТТН № 273 от 19.05.2022 в отсутствие доказательств их вины и причинно-следственной связи в утрате спорного груза (ст. 65 АПК РФ, ст.ст. 15, 393 ГК РФ).

Таким образом, исходя из анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих взаимосвязь между грузоотправителем, грузополучателем и ответчиком 1, ООО «АБС», относительно осуществления перевозки спорного груза, исходя из недоказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения лица к ответственности в виде возмещения убытков, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «АБС». В данной части выводы суда первой инстанции являются правомерными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчику 2, ИП ФИО3, суд первой инстанции верно исходил из того, что ИП ФИО3 как перевозчик в соответствии с договором-заявкой № 067 от 18.05.2022 является лицом, обязанным перед своим заказчиком ООО «Гарант», от которого претензий по перевозке груза не поступало, груз доставлен по адресу, указанному в заявке, услуги перевозки заказчиком оплачены предпринимателю.

В отношении ответчика 2, ИП ФИО3, в данном случае истцом также не доказано наличие всей совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения данного ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем, вопреки позиции истца, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований к ИП ФИО3 (ст.ст. 15, 393 ГК РФ).

Относительно доводов апелляционных жалоб в отношении ответчика 3, ООО «Гарант», апелляционный суд отмечает следующее.

Как следует из пояснений представителя ИП ФИО3 и ООО «АБС», данных суду первой инстанции и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, к ИП ФИО3 обратилось ООО «Гарант» относительно организации перевозки груза, велась переписка между ними. При этом, как установлено выше, ИП ФИО3 как перевозчик в соответствии с договором-заявкой № 067 от 18.05.2022 является лицом, обязанным перед своим заказчиком ООО «Гарант», в отношении которого ИП ФИО3 свои обязательства исполнил надлежащим образом. Доказательств иного материалы де не содержат и данное обстоятельство не опровергается обществом «Гарант» в своей апелляционной жалобе.

Обжалуя решение суда, ООО «Гарант» приводит лишь доводы о ненадлежащем оформлении документа по перевозке груза между ним и ИП ФИО3, несоответствии печати, неверном указании счета в банке.

Между тем, как правильно обратил внимание представитель ООО «АБС» в суде апелляционной инстанции, принимавший также участие от ИП ФИО3 в суде первой инстанции, что при оформлении договора-заявки с ООО «Гарант» ИП ФИО3 не мог отвечать за недобросовестность ООО «Гарант» при оформлении договора-заявки № 067 от 18.05.2022, за указание им своих недостоверных сведений. При этом оплата обществом «Гарант» произведена ИП ФИО3 

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что каких-либо возражений от ООО «Гарант» относительно перевозки груза ИП ФИО3 по договору-заявки № 067 от 18.05.2022 не поступало до принятия судом обжалуемого решения.

Доводы ООО «Гарант», изложенные в апелляционной жалобе, о том, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции он не получал ни от истца, ни от ответчика 1, ООО «АБС», представленных ими в дело доказательств, подлежат отклонению на основании следующего.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ООО «Гарант» было уведомлено надлежащим образом о настоящем судебном разбирательстве и, действуя добросовестно и разумно, с должной степенью осмотрительности, имело достаточно времени и возможности ознакомиться с материалами дела и представить свою позицию по заявленным требованиям. Между тем, каких-либо возражений либо пояснений по заявленным к нему требованиям в материалы дела не поступило, несмотря на неоднократные требования суда о представлении письменных пояснений и отзыва по исковым требованиям и по доводам ответчика 1 (ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанции, установив, что ООО «Гарант» принимало участие в перевозке спорного груза, выступало во взаимоотношениях с грузоотправителем-грузополучателем стороной обязательств и не доказало свою невиновность в утрате спорного груза, на основании ст. 796, п. 2 статьи 1064 ГК РФ пришел к верному выводу о наличии оснований для привлечения ООО «Гарант» к ответственности в виде взыскания убытков в сумме 840 000 руб. за утрату груза при перевозке (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Учитывая процессуальное поведение ООО «Гарант» при рассмотрении дела судом первой инстанции, исходя из приведенных им доводов в своей апелляционной жалобе, оснований для иного вывода у апелляционного суда не имеется.

Размер убытков подтверждается материалами дела и оспаривается участвующими в деле лицами (ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, учитывая недоказанность в данном случае того обстоятельства, что убытки причинены истцу совместно всеми ответчиками, исковые требования обоснованно удовлетворены в отношении ООО «Гарант» в заявленной истцом сумме.

Ссылки истца в своей апелляционной жалобе на неполное выяснению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам дела, вопреки позиции истца, суд первой инстанции, исходя из предмета и оснований исковых требований, подлежащих применению норм права и позиций сторон, приведенных ими доводов и возражений, правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам.

Заявленные истцом ходатайства обоснованно отклонены судом первой инстанции, оснований для истребований указанных истцом доказательств в данном случае не имелось исходя из фактических обстоятельств спора, процессуального поведения самого истца, которым не требования суда первой инстанции, неоднократно изложенные в определениях от 20.09.2022, от 31.10.2022, от 21 11.2022.

Относительно заявленного истцом ходатайства о фальсификации представленных ответчиком письменных доказательств и исключении их из числа допустимых доказательств по делу суд апелляционной инстанции отмечает, что принятие судом к рассмотрению ходатайства о фальсификации в силу ст. 161 АПК РФ предполагает разъяснение судом лицу, заявившему такое ходатайство, уголовно-правовые последствия такого заявления и проставление таким лицом в протоколе судебного заседания своей подписи о том, что ему разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления. В данном случае не представлялось возможным суду первой инстанции реализовать порядок рассмотрения заявления о фальсификации в связи с необеспечением истцом явки своего представителя ни в одно заседание суда первой инстанции. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, истцом не было указано, в отношении какого конкретно доказательства истцом сделано заявление и в чем выражается фальсификация, что в совокупности повлек обоснованный отказ суда первой инстанции в рассмотрении такого заявления истца. Нарушений судом первой инстанции норм ст. 161 АПК РФ не допущено.

Доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2022 года по делу № А60-44340/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Э.А. Ушакова

 

Судьи

 

Д.Ю. Гладких 

 

 

 С.А. Яринский