Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-18449/2019

г. Владивосток

20 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Владивостокской таможни,

апелляционное производство № 05АП-8809/2019 

на решение от 14.10.2019 

судьи А.А. Фокиной

по делу № А51-18449/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВлПримус» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения, выраженного в письме от 31.05.2019          № 25-35/21482 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, об обязании возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор в сумме 135000 рублей,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «ВлПримус»: ФИО2 по доверенности от 26.11.2018 сроком действия на 3 года, диплом (регистрационный номер 9727), паспорт.

Владивостокская таможня: после перерыва: ФИО3 по доверенности от 08.10.2019 сроком действия на 1 год, диплом (регистрационный номер 1865), удостоверение.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВлПримус» (далее – заявитель, общество, ООО «ВлПримус») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – ответчик, таможенный орган, таможня) выраженного в письме от 31.05.2019  № 25-35/21482 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, об обязании возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор  в сумме 135 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2019 заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Владивостокская таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей правовой позиции таможенный орган приводит доводы о том, что для определения технически допустимой максимальной массы погрузчика необходимо учитывать в совокупности массу погрузчика и его грузоподъемность. Также полагает, что судом необоснованно отклонен довод таможенного органа о том, что общество с заявлением на возврат утилизационного сбора не предоставило документы, позволяющие определить уплату (взыскание) утилизационного сбора в размере, который превышает размер подлежащего уплате сбора. Считает, что подаче заявление о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора должна предшествовать корректировка сведений, указанных в ТПО. 

Владивостокская таможня в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представитель общества не возражал против рассмотрения дела в ее отсутствие. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), провел судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя таможни.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «ВлПримус» на апелляционную жалобу возражал по доводам письменного отзыва, пояснив, что спор относительно массы погрузчика отсутствует. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 13.02.2020 до 10 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

13.02.2020 после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии лиц, участвующих в деле. 

Представитель Владивостокской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Из материалов дела коллегия суда установила следующее. 

В марте 2017 года обществом на территорию России были ввезен товар: самоходная машина – вилочный погрузчик, б/у, бензиновый, на колесном ходу, марки TOYOTA 2FGL5, 1998 года выпуска, мощность 20 л.с.,  в целях таможенного оформления указанного товара заявитель подал в таможню ДТ № 10702030/130317/0017791.   

В графе 35 рассматриваемой декларации указано, что вес брутто товара составляет 990 кг. 

Товар помещен под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления, выпуск данного товара разрешён таможней 14.03.2017.

Утилизационный сбор за ввоз данной самоходной машины обществом уплачен не был.

Письмом от 21.12.2018 № 25-35/64533 Владивостокская таможня известила общество (уведомление об уплате утилизационного сбора от 19.12.2018) о необходимости уплатить утилизационный сбор за самоходную машину «Погрузчик вилочный», задекларированную по ДТ №10702030/130317/0017791 в сумме 1035000 руб., исходя из базовой ставки 172500 руб. и коэффициента расчета размера утилизационного сбора, равного 6, в срок до 18.01.2019.

Размер утилизационного сбора по ДТ № 10702030/130317/0017791 рассчитан Владивостокской таможней следующим образом: 172500 руб. (базовая ставка) х 6 (коэффициент, исходя из мощности силовой установки менее 50 л.с.) = 1035000 рублей.

Выполняя требование таможенного органа, платежным поручением от 22.01.2019 № 12 общество уплатило утилизационный сбор в том размере, который был указан таможенным органом в Уведомлении об уплате утилизационного сбора от 19.01.2018, в сумме 1035000 руб.

По факту уплаты утилизационного сбора обществу был выдан соответствующий ТПО (таможенный приходный ордер) №  ТС-2517660.

В целях реализации своего права на возврат излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов, общество обратилось в таможню с заявлением от 15.05.2019 вх. № 12432 о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в отношении самоходных машин в размере 135000 руб.

Письмом № 25-35/21482 от 31.05.2019 таможня возвратила декларанту заявление о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в отношении самоходных машин от 15.05.2019 вх. № 12432.

Не согласившись с решением таможенного органа об отказе в возврате утилизационного сбора, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, которое судом удовлетворено.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Федеральным законом Российской Федерации от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) определены правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Согласно требованиям статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые:

- осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию;

- осуществляют производство, изготовление транспортных средств на территории Российской Федерации;

- приобрели транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационного сбора в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 настоящей статьи, или у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора.

Судебной коллегией установлено, что ООО «ВлПримус» является плательщиком утилизационного сбора в связи с ввозом на территорию Российской Федерации товара № 1 «погрузчик вилочный, модель TOYOTA 2FGL5, б/у, на колесном ходу, 1998 года выпуска, мощность 20 л.с.», указанного в ДТ № 10702030/130317/0017791. 

Утилизационный сбор – это особый вид обязательного платежа, введенный в Российской Федерации в развитие Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 № 1194 «О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств», основной целью которого является обеспечение экологической безопасности. 

По своей сути утилизационный сбор призван компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство как в процессе своей эксплуатации, так и при утилизации полностью либо в части (запчасти). 

Такое регулирование согласуется с правовым регулированием обращения с отходами, бюджетным законодательством, зависит от специфики конкретного объекта (с учетом его технических характеристик и износа) и обусловлено как экономическими, так и иными особенностями, имеет целью обеспечение экологической безопасности, защиту здоровья человека и окружающей среды. 

Исходя из положений пункта 3 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ обязанность по уплате утилизационного сбора возникает с момента ввоза транспортного средства, самоходной машины в Российскую Федерацию. При этом данная обязанность не зависит от дальнейшей эксплуатации ввезенной техники по назначению. 

Иное противоречит требованиям Закона № 89-ФЗ и преследуемым законодателем целям обеспечения экологической безопасности.

В соответствии с частью 2 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

В развитие вышеуказанных положений Правительством Российской Федерации издано Постановление от 06.02.2016 № 81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), которым утверждены:

- правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила);

- перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень).

Согласно разделу VI Перечня видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (в редакции, действовавшей на дату ввоза и выпуска спорного погрузчика), для вилочных погрузчиков, классифицируемых по коду 8427 20 110 0, с даты выпуска которых прошло более 3 лет, массой не более 4 тонн установлен коэффициент расчет утилизационного сбора в размере 6. 

В соответствии с примечанием 4 Перечня в названной редакции размер утилизационного сбора на категорию (вид) самоходной машины и прицепа к ней равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции. Базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении самоходных машин и прицепов к ним равна 150 000 рублей. 

Из материалов дела следует, что по спорной ДТ на таможенную территорию России обществом 13.03.2017 ввезен товар № 1 «погрузчик вилочный, модель TOYOTA 2FGL5, б/у, на колесном ходу, 1998 года выпуска, мощность 20 л.с., массой 990 кг.».

Таким образом, в рассматриваемой ситуации сумма утилизационного сбора, подлежащая уплате при ввозе спорного транспортного средства, составляет 900 000 рублей (150 000 * 6). 

Довод таможенного органа о необходимости применении к спорным правоотношениям базовой ставки для расчета утилизационного сбора в размере 172 500 рублей (Постановление № 81 в редакции от 31.05.2018) на дату направления уведомления об уплате утилизационного сбора и его оплаты, был предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонен ввиду следующего.

Под «ввозимым транспортным средством в Российскую Федерацию» в смысле статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ следует понимать не транспортное средство, которое фактически пересекло Государственную границу Российской Федерации, а выпущенное в обращение (с целью эксплуатации) на территории Российской Федерации согласно заявленному таможенному режиму (исходя из целей и задач в рассматриваемой сфере правоотношений). 

Следовательно, обязанность по уплате утилизационного сбора возникла у декларанта в момент выпуска спорного товара таможней в свободное обращение. 

Из материалов дела следует, что спорный товар задекларированный по ДТ № 10702030/130317/0017791 был выпущен в свободное обращение 14.03.2017 (графа С декларации). 

По изложенному, и утилизационный сбор подлежал расчету на момент указанного выпуска, иное противоречило бы требованиям Закона № 89-ФЗ и преследуемым законодателем целям обеспечения экологической безопасности и уменьшения экологического ущерба от эксплуатации транспортного средства. 

Таким образом, при исчислении суммы утилизационного сбора подлежит применению редакция Постановления № 81, действовавшая в спорный период в момент выпуска спорного товара в 2017 году.

При этом коллегия отмечает, что спор о подлежащем применению коэффициенте при расчете утилизационного сбора отсутствует, поскольку разделом VI Перечня видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.02.2016 № 81 в редакции № 2 от 11.05.2016, действовавшей в момент выпуска спорного вилочного погрузчика, для погрузчиков массой не более 4 тонн установлен коэффициент расчета утилизационного сбора в размере 6 (согласно графам 35 и 38 ДТ № 10702030/130317/0017791), вес находящегося в споре погрузчика составил 990 кг или 0,99 тонн.

Разделом VI Перечня видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.02.2016 № 81 в редакции от 31.05.2018, действовавшей в момент уплаты декларантом утилизационного сбора, для погрузчиков мощностью силовой установки менее 50 л.с. установлен коэффициент расчета утилизационного сбора в размере 6 (согласно графе 31 ДТ № 10702030/130317/0017791, мощность находящегося в споре погрузчика составляет 20 л.с).

Таким образом, в обеих редакциях Постановления Правительства РФ от 06.02.2016 № 81, коэффициент расчета утилизационного сбора для спорного погрузчика равен 6.

В соответствии с положениям пункта 17 Постановления № 81, в случае если в течение 3 лет с даты ввоза самоходных машин и прицепов к ним в Российскую Федерацию после уплаты утилизационного сбора и (или) проставления соответствующей отметки на бланке паспорта установлен факт неуплаты или неполной уплаты утилизационного сбора, таможенные органы в срок, не превышающий 10 рабочих дней с даты обнаружения указанного факта, информируют плательщика о необходимости уплаты утилизационного сбора и сумме неуплаченного утилизационного сбора (а также пени за просрочку уплаты) с указанием оснований для его доначисления. Указанная информация направляется в адрес плательщика заказным письмом с уведомлением. 

Согласно пункту 3 Правил взимание утилизационного сбора, уплату которого осуществляют плательщики, указанные в абзацах втором и пятом пункта 3 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ, осуществляет Федеральная таможенная служба. 

В случае неуплаты утилизационного сбора плательщиком в срок не более 20 календарных дней со дня получения от таможенного органа такой информации доначисленная сумма утилизационного сбора взыскивается в судебном порядке. 

Материалами дела подтверждается, что таможенный орган письмом от 21.12.2018 № 25-35/64533 проинформировал общество о необходимости уплаты утилизационного сбора в отношении ввезенного транспортного средства в размере 1 035 000 рублей, который был оплачен заявителем в названной сумме по требованию таможенного органа.

Между тем, как указывалось судом ранее, законодательство связывает обязанность по уплате утилизационного сбора с фактом ввоза на таможенную территорию транспортных средств.

Таким образом, учитывая дату ввоза спорного погрузчика, основания для уплаты утилизационного сбора с использованием базовой ставки 172 500 рублей, действующей на дату направления уведомления таможенного органа, отсутствовали, соответственно, утилизационный сбор в сумме 135 000 рублей был уплачен обществом излишне, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о незаконности оспариваемого решения таможни и удовлетворил заявленные требования.

Расчет излишне уплаченного утилизационного сбора апелляционной коллегией проверен, арифметических ошибок не установлено. 

Из материалов дела усматривается, что обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора посредством обращения в таможенный орган в порядке пункта 26 Правил №81 с соответствующим заявлением. Трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора декларантом не пропущен.

В силу изложенного,  суд первой инстанции обоснованно возложил на таможенный орган обязанность по возврату излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 135 000 рублей.

Указание таможни в решении № 25-36/21482 от 31.05.2019 о несоблюдении декларантом административной процедуры обращения с заявлением о возврате (зачете) излишне уплаченного утилизационного сбора вследствие непредставления документов о корректировке ранее исчисленного и уплаченного утилизационного сбора по товарам, заявленным в спорной ДТ, подлежит отклонению.

Как установлено пунктом 26 Правил №81, в случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора.

Излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику на основании письменного заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов. Форма заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним приведена в приложении № 4. (пункт 27 Правил №81).

В соответствии с пунктом 29 названных Правил заявление, приведенное в приложении №3 или 4 к Правилам, подается плательщиком  или его уполномоченным представителем в таможенный или налоговый орган, проставивший на паспорте, выданном на самоходную машину и (или) прицеп, отметку об уплате утилизационного сбора, либо налоговый орган по месту нахождения крупнейшего производителя в течение 3 лет со дня уплаты (взыскания) утилизационного сбора с приложением:

а) документов, подтверждающих исчисление и уплату утилизационного сбора;

б) документов, позволяющих определить уплату (взыскание) утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату (взыскание) утилизационного сбора;

в) копии документа, подтверждающего полномочия на осуществление действий от имени плательщика, в случае если заявление, приведенное в приложении № 3 или 4 к настоящим Правилам, подается уполномоченным представителем плательщика.

Согласно пункту 35 Правил в случае принятия решения о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора плательщику (его правопреемнику, наследнику) или его уполномоченному представителю направляется решение о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним по форме, приведенной в приложении № 6, в течение 5 рабочих дней со дня принятия налоговым или таможенным органом такого решения.

Совокупный анализ названных норм права показывает, что конкретный перечень документов, позволяющих определить уплату (взыскание) утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату (взыскание) утилизационного сбора, действующим законодательством не установлен.

В этой связи утверждение таможни о том, что в качестве таких документов обществу следовало представить аннулированные ТПО и вновь оформленные ТПО, нормативно не обоснован.

При этом, как подтверждается материалами дела, в качестве документов, свидетельствующих об излишней уплате утилизационного сбора по ДТ №10702030/130317/0017791, декларантом были представлены: копия таможенной декларации, расчеты сумм утилизационного сбора, ТПО, платежное поручение, что в совокупности позволяет установить факт излишней уплаты утилизационного сбора по спорной декларации.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 8 Порядка заполнения и применения таможенного приходного ордера, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 №288, при необходимости изменения и (или) дополнения сведений об исчисленных и уплаченных платежах, указанных в ТПО, ДТПО, корректировка таких сведений осуществляется путем заполнения нового ТПО, ДТПО с аннулированием ранее заполненного ТПО, ДТПО путем проставления соответствующей отметки и ее заверения оттиском личной номерной печати и подписью должностного лица. В новом ТПО необходимо сделать отметку об оформлении данного ТПО взамен аннулированного с указанием справочного номера аннулированного.

В случае возврата плательщику или зачета платежей, уплата которых отражена в ТПО, ДТПО, во втором экземпляре ТПО, ДТПО делается запись «Произведен возврат (зачет)...» с указанием суммы возвращенных либо зачтенных платежей и основания для их возврата (зачета). Запись заверяется оттиском личной номерной печати и подписью должностного лица. Одна заверенная копия второго экземпляра ТПО, ДТПО, содержащего запись о возврате (зачете), хранится в таможенном органе. По требованию плательщика вторая заверенная копия второго экземпляра ТПО, ДТПО, содержащего запись о возврате (зачете), направляется плательщику.

Таким образом, вопреки выводам таможенного органа, корректировка и аннулирование ТПО производится после принятия решения о возврате (зачете) излишне уплаченного утилизационного сбора.

С учетом изложенного, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2019  по делу №А51-18449/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева