Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-5827/2018

г. Петрозаводск

19 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена   12 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен   19 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Цыба И.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым Б.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Мост» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Мирата» (далее – ответчик) о взыскании 1 495 897 руб. 70 коп., в том числе 1 204 254 руб. 56 коп. – задолженность за услуги, оказанные по договорам № 067/4 от 01.10.2017, № 060/8 от 15.09.2017, № 060/1 от 01.09.2017, №060/5 от 15.09.2017, № 060/4 от 15.09.2017, № 060/3 от 01.09.2017, № 060/2 от 01.09.2017, и 291 643 руб. 14 коп. – договорная неустойка за несвоевременную оплату задолженности,

при участии представителя истца – ФИО1 по доверенности от 21.05.2018, 

 

установил:

Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал заявленное требование в полном объеме; пояснил, что на стадии конкурсного производства действующим законодательством запрещено проведение взаимозачетов при расчетах с контрагентами; в путевом листе от 08.11.2017 № 3183 на сумму 73 600 руб. присутствует подпись директора ответчика, соответствующая счет-фактура от 10.11.2017 № 1251 направлена ответчику простой корреспонденцией. Представитель истца представил суду для обозрения документ, подтверждающий направление указанного документа ответчику. Представитель истца не возражал относительно рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 01.10.2017 № 067/4, согласно которому поставщик (истец) при наличии технической возможности обязуется в согласованные сторонами сроки передать покупателю (ответчик) щебень и отсев в количестве, по ценам и типу, установленным в спецификации, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и условиях, установленных договором. Задолженность ответчика по указанному договору составляет 141 336 руб. 45 коп.

Между истцом и ответчиком были заключены договоры возмездного оказания услуг от 01.09.2017 №№ 060/1, 060/2, 060/3 и от 15.09.2017 №№ 060/4, 060/5, 060/8, согласно которым истец (исполнитель) обязуется по заданию ответчика (заказчика) оказать услуги спецтехники, услуги механизмов с оказанием своими силами услуг по управлению этой техникой, а ответчик обязуется оплатить оказанные услуги. Задолженность ответчика по указанным договорам составляет 1 062 918 руб. 11 коп.

В связи с несвоевременной уплатой задолженности по поставке товара истец, руководствуясь пунктом 5.1 договора от 01.10.2017 № 067/4 начислил ответчику неустойку в размере 27 560 руб. 61 коп. за период с 22.11.2017 по 04.06.2018.

В связи с несвоевременной уплатой задолженности за оказанные услуги истец, руководствуясь пунктами 8.4.1 договоров от 01.09.2017 № 060/1 (за период с 23.09.2017 по 04.06.2018), 060/2 (за период с 16.09.2017 по 04.06.2018), 060/3 (за период с 26.09.2017 по 04.06.2018) и от 15.09.2017 №№ 060/4 (за период с 03.10.2017 по 04.06.2018), 060/5 (за период с 22.09.2017 по 04.06.2018), 060/8 (за период с 07.10.2017 по 04.06.2018), начислил ответчику неустойку в общем размере 264 082 руб. 53 коп.

В представленном отзыве ответчик признал суммы задолженности: 141 336 руб. 45 коп. – за поставленный товар, 989 318 руб. 11 коп. – за оказанные услуги. Возражал относительно взыскания 73 600 руб. согласно путевому листу от 08.11.2017 № 3183, так как услуги не выполнялись, счет-фактура в адрес ответчика не направлялась, ходатайствовал о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства (36 % годовых, ставка рефинансирования составляет 7,25 %).

Право признать заявленное требование полностью либо частично предоставлено ответчику частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку признание ответчиком заявленного требования не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд, руководствуясь частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает признание ответчиком иска в размере 1 130 654 руб. 56 коп. (141 336 руб. 45 коп. – за поставленный товар, 989 318 руб. 11 коп. – за оказанные услуги)

В представленном в материалы дела путевом листе от 08.11.2017 № 3183 имеется подпись директора ответчика ФИО2, согласно представленному истцом на обозрение в судебном заседании списку направленной корреспонденции счет-фактура от 10.11.2017 № 1251 на сумму 73 600 руб. направлялась ответчику простым письмом.

Путевой лист является первичным документов, подтверждающим факт оказания услуг и их объем.

Следовательно, взыскание истцом задолженности в размере 73 600 за оказанные услуги является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о наличии у истца перед ответчиком задолженности, подлежащей зачету, отклоняется судом: решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.11.2016 по делу №А26-5331/2015 государственное унитарное предприятие Республики Карелия «Мост» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Относительно ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при рассмотрении вопроса о взыскании договорной неустойки в размере 291 643 руб. 14 коп. суд отмечает следующее.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 73, 75, 77 названного Постановления от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Оценив доводы и возражения сторон, установленные в судебном заседании обстоятельства нарушения и, в частности, его характер и продолжительность, суд пришел к выводу, что предъявленная истцом сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств не является завышенной с учетом продолжительности просрочки; размер установленной договорами неустойки (0,1% за каждый день просрочки) не является чрезмерным; исполнение обязательств ответчика по оплате оказанных услуг не было обеспечено ничем, кроме положения о неустойке.

Ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, подтверждающие наличие исключительных оснований для снижения договорной неустойки, а также не представил обоснования и доказательства, подтверждающие явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды.

На основании изложенного суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера договорной неустойки и считает требование истца о взыскании 1 495 897 руб. 70 коп., в том числе 1 204 254 руб. 56 коп. – задолженность по договорам № 067/4 от 01.10.2017, № 060/8 от 15.09.2017, № 060/1 от 01.09.2017, №060/5 от 15.09.2017, № 060/4 от 15.09.2017, № 060/3 от 01.09.2017, № 060/2 от 01.09.2017, и 291 643 руб. 14 коп. – договорная неустойка обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 

 

РЕШИЛ:

1.               Иск удовлетворить полностью. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мирата» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Мост» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)  1 495 897 руб. 70 коп., в том числе 1 204 254 руб. 56 коп. – задолженность за услуги, оказанные по договорам № 067/4 от 01.10.2017, № 060/8 от 15.09.2017, № 060/1 от 01.09.2017, №060/5 от 15.09.2017, № 060/4 от 15.09.2017, № 060/3 от 01.09.2017, № 060/2 от 01.09.2017, и 291 643 руб. 14 коп. – договорная неустойка за несвоевременную оплату задолженности.

2.               Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мирата» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27 959 руб.

3.               Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Цыба И.С.