АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5091/2020

г. Салехард

03 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 января 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Антоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Моисеевой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295) к обществу с ограниченной ответственностью «Газтехлизинг» (ИНН: 7728238178, ОГРН: 1027739004864) и обществу с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» (ИНН: 7728262893, ОГРН: 1027728000871) о взыскании убытков в размере 5 756 рублей 41 копейки, 

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчиков – представители не явились;

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газтехлизинг» и обществу с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» о взыскании убытков в размере 5 756 рублей 41 копейки.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей сторон по имеющимся документам.

От представителя ООО «Газпромтранс» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому, он считает, что несоблюдение должностными лицами ОАО «РЖД» (истца) нормативных и локальных актов могло повлечь неисправность вагона. Просит суд отказать в удовлетворении иска.

От представителя ООО «Газтехлизинг» поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указал, что общество является лизинговой компаний, эксплуатацию вагонов не осуществляет, а приобретает их по заявкам лизингополучателей и передает в финансовую аренду (лизинг) во владение и пользование лизингополучателей. Вагон № 50465368, который 24.08.2016 был задержан в пути следования по причине технической неисправности, приобретался по заявке лизингополучателя АО «Спецэнерготранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Просит суд заменить ООО «Газтехлизинг» надлежащим ответчиком по иску ОАО «Российские железные дороги» о взыскании убытков в размере 5 756 рублей 41 копейки на АО «Спецэнерготранс», отказать в удовлетворении иска. 

От истца поступили возражения на отзывы ответчиков. В своих возражениях истец приводит доводы о том, что техническая неисправность устранялась перевозчиком в целях обеспечения безопасности движения вагона. Данную услугу перевозчик выполнял в интересах владельца вагона, обеспечивая выполнением соблюдение обязанности по содержанию имущества и предотвращению причинения вреда в результате неисправности вагонов. Исковые требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела по накладной №3X183593 в пути следования на ст. Кочетовка 1 ЮВС 24.08.16 задержан грузовой вагон №50465368. В результате осмотра вагона №50465368 на пункте технического осмотра ст. Кочетовка 1 ЮВС было установлено, что у вагонов имеется неисправность «выщербина обода колеса» по коду «107» (эксплуатационный характер неисправности). В результате вагон был отцеплен от грузового поезда для проведения текущего отцепочного ремонта в ВЧДэ-6 Кочетовка ОАО «РЖД» и составлен акт общей формы об отцепке ГУ-23 №21/72472 от 24.08.2016. 

В связи с задержкой вагона по причине технической неисправности не по вине перевозчика составлен акт общей формы ф. ГУ-23 №21/72477 от 24.08.2016 (на начало задержки) и №21/73152 от 26.08.18 (окончание задержки).

Выявление указанной неисправности подтверждается сформированными на основе данных ГВЦ ОАО «РЖД» справками 2612 и 2653 с указанием вида неисправности, которая послужила причиной отцепки, и оформления уведомления ф. ВУ-23М ЭТД №125 от 24.08.2016 о направлении вагона в ремонт, уведомления ВУ-36 ЭТД №66 от 26.08.2016 о приемке вагона из ремонта.

Вагонным депо ВЧДЭ-6 Кочетовка ОАО «РЖД» составлена дефектная ведомость ф. ВУ-22 от 26.08.16 о потребном объеме ремонта вагона.

О проведенных работах по устранению выявленной неисправности вагона №50465368 составлены расчетно-дефектная ведомость ф. ВУ-102 ЭТД от 26.08.2016 и акт о выполненных работах ф. ФПУ-26 №50465368 от 26.08.2016.

На первоначальную станцию назначения вагон отправлен по досылочной накладной №ЭХ432084 от 26.08.16.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017 по делу №А40-82842/2017 в связи с увеличением срока доставки груза в собственном вагоне №50465368 по накладной №3X183593 от 21.08.2016 с ОАО «РЖД» (далее – перевозчик, истец) взысканы пени за просрочку доставки грузов в пользу ООО «Газпромтранс» (далее – грузополучатель, ответчик).

ОАО «РЖД» 18.05.2018 произвело оплату по исполнительному производству инкассовым поручением №204.

Сумма убытков ОАО «РЖД» за просрочку доставки в рамках дела №А40-82842/2017 порожних грузовых вагонов за задержку в связи с проведением ремонта вагона №50465368 составляет 5 756 рублей 41 копеек.

Основанием возникновения просрочки доставки груза по накладной №3X183593 явилась задержка вагона в пути следования, связанная с устранением технической неисправности, с указанием соответствующего кода неисправности – «212 - трещина колпака скользуна» и причиной задержки – исправление технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика (код 912).

Исковые требования обоснованы тем, что вследствие технической неисправности  произошла отцепка вагона, чем истцу были причинены убытки.

С целью добровольного урегулирования спора истец направил в адрес ответчиков претензии с требованием об оплате причиненных убытков, однако его требования добровольно удовлетворены не были.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указывает истец, техническая неисправность устранялась перевозчиком в целях обеспечения безопасности движения вагона (текущий отцепочный ремонт). Данное услугу перевозчик выполнял в интересах владельца вагона, обеспечивая выполнение им обязанности по содержанию имущества и предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов. По этой причине владелец вагона должен нести расходы по возмещению убытков

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предназначенные для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных в федеральным органе исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

В соответствии с требованиями названного Федерального закона Минтранс России приказом от 21.12.2010 №286 утвердил Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации (далее – Правила), которые, в том числе, определяют действия работников железнодорожного транспорта при технической эксплуатации железнодорожного транспорта Российской Федерации общего и необщего пользования. 

Названные Правила обязательны для выполнения всеми организациями и индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы (оказывающие услуги) для пользователей услугами железнодорожного транспорта, связанные с организацией и (или) осуществлением перевозочного процесса, а также работы (услуги), связанные с ремонтом железнодорожного подвижного состава и технических средств, используемых на железнодорожном транспорте, охраной объектов железнодорожного транспорта и грузов, и их работниками (пункт 2 Правил). 

Техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава осуществляется в соответствии с приложением №5 к настоящим Правилам (пункт 8 Правил).

Согласно пункту 1 приложения №5 Правил железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности.

Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС15-16906 от 07.04.2016, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

Таким образом, истец как организация, проводящая текущий отцепочный ремонт, при его производстве не связана характером дефектов, послуживших причинами направления отцепленного в ремонт вагона, так как вагонное депо обязано устранить все неисправности вагона, могущие негативно повлиять на безопасность движения, как отдельного вагона, так и всего состава в целом.

На основании пункта 21 приложения №5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденного приказом Минтранса России №286 от 21.12.2010, не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. 

Требования к техническому состоянию железнодорожного подвижного состава и производству его технического обслуживания и ремонта устанавливаются нормами и правилами.

С учетом изложенного, доводы ответчика об отсутствии неисправности вагона на момент отправки груза и об отсутствии оснований для возложения на него ответственности в связи с технической неисправностью вагона, суд отклоняет.

При принятии к перевозке осматривается общее техническое состояние вагона, таким образом, неисправности, выявленные при отцепке вагона в с связи его эксплуатацией, не могли быть выявлены.

Как следует из материалов дела, причиной задержки вагона послужила техническая неисправность, возникшая не по вине перевозчика (было установлено наличие трещины колпака скользуна (код 107).

Согласно п. 2.5 Классификатора, цифровой код «212 - трещина колпака скользуна» характеризует причину возникновения неисправности грузового вагона как эксплуатационную, вызванную естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации.

Таким образом, техническая неисправность устранялась перевозчиком в целях обеспечения безопасности движения вагона. Данную услугу перевозчик выполнял в интересах владельца вагона, обеспечивая выполнением соблюдение обязанности по содержанию имущества и предотвращению причинения вреда в результате неисправности вагонов.

Требования истца о взыскании убытков в размере 5 756 рублей 41 копейки солидарно с ответчика ООО «Газтехлизинг» суд оставляет без удовлетворения, поскольку в момент причинения убытков вагон находился в пользовании ООО «Гапромтранс», что было установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017 по делу № А40-82842/17-131-788.

В материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие,

 нарушение истцом своих обязательств по доставке груза в установленные в железнодорожной накладной сроки, в результате чего он должен был уплатить пени, по причине задержки вагона, которая произошла в результате необходимости проведения истцом текущего отцепочного ремонта в целях обеспечения безопасности движения вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком планового ремонта.

Ответчик допустимыми и достоверными доказательствами не опроверг обстоятельства возникновения технической неисправности и наличие причинно-следственной связи между такой неисправностью и возникшими у истца убытками.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом доказана совокупность обстоятельств, подтверждающих наличие убытков в результате противоправного поведения ответчика ООО «Газпромтранс», в связи с чем, заявленное истцом по делу требование подлежит удовлетворению.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» (117420, 

<

...>, дата регистрации - 24.07.2002, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (107174, город Москва, улица нов. Басманная, дом 2, дата регистрации - 23.09.2003, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) убытки в размере 5 756 рублей 41 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. Всего взыскать 7 756 рублей 41 копеек. 

В остальной части иска отказать.

     Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

     В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

     Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

     По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Е.В. Антонова