АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6949/2023

Дело № А55-6828/2021

г. Казань

25 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А.,

при участии:

ФИО1, лично, 

представителя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 15.06.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альмед» 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023

по делу № А55-6828/2021

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Омега» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Омега», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя и соучредителя должника ФИО3, бывшего соучредителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника и взыскании солидарно с ФИО3 и ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности в пользу должника 4 690 916,15 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2022 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены в части привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 280 768,52 руб. Суд взыскал с ФИО3 в конкурсную массу должника 280 768,52 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2022 изменено в части размера субсидиарной ответственности ФИО3 Апелляционный суд взыскал с ФИО3 в конкурсную массу должника 3 785 877,38 руб. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Альмед» (далее – общество «Альмед») просит принятые по обособленному спору судебные акты в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 отменить, в обжалуемой части обособленный спор направить на новое рассмотрение, указывая, что задолженность должника перед обществом «Альмед» стала образовываться с августа 2016 года, и ФИО1, являвшийся до 16.08.2018 соучредителем должника с долей в уставном капитале в размере 50%, не мог не знать о наличии кредиторской задолженности и о наличии у должника признаков неплатежеспособности, однако им не было созвано и проведено собрание участников в соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Материалы дела не содержат доказательств того, что учредителем совместно с директором был разработан экономически обоснованный план, выполнение которого позволило бы должнику преодолеть экономические трудности в разумные сроки. 

Судебные акты в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке не обжалуются, в связи с чем следует исходить из правовой определенности сторон в указанной части требований.

Принимая во внимание, что в порядке кассационного производства обжалуются судебные акты в части отказа в удовлетворении требований в отношении ФИО1, суд округа в силу части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив законность принятых судебных актов в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционного суда не находит.

Как установлено судами, ФИО3 с даты создания должника и до даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства являлся директором должника, а также является соучредителем должника с долей участия в уставном капитале 50%.

ФИО1 с даты создания должника и до 16.08.2018 являлся соучредителем должника с долей участия в уставном капитале 50%.

Между должником (арендатор) и обществом «Альмед» (арендодатель) был заключен договор аренды от 01.02.2014 № 3 на срок с 01.02.2014 по 01.02.2020.

Соглашением от 03.05.2018 стороны расторгли договор аренды, и в указанный день помещение было возвращено должником обществу «Альмед» по акту передачи имущества.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2019 по делу № А55-26784/2019 с должника в пользу общества «Альмед» взыскана задолженность по договору аренды от 01.02.2014 № 3 в размере 3 773 811,17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 637 930,91 руб.

Заявленные конкурсным управляющим требования о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности мотивированы тем, что согласно указанному решению суда от 28.10.2019 уже по состоянию на 01.07.2016 задолженность должника перед обществом «Альмед» составляла 2 537 226,95 руб., которую должник в силу недостаточности имущества не способен был погасить, в связи с чем директор должника ФИО3 и учредитель ФИО1 были обязаны обратиться в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании должника банкротом не позднее 02.08.2016 (исходя из даты образования признаков неплатежеспособности – 01.07.2016), но указанную обязанность не исполнили.

Отказывая в удовлетворении требований по указанному основанию в отношении ФИО1, судебные инстанции исходили из того, что обязанность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротством, была введена Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ, вступившим в силу 30.07.2017.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что в материалы дела не представлено доказательств того, что исходя из сведений, отраженных в бухгалтерской отчетности должника с 2017 года, обязанность по сдаче которой лежит на руководителе должника, ФИО1 как соучредителю безусловно было известно о наличии у должника неисполненной кредиторской задолженности, превышающей активы должника и, как следствие, о признаках неплатежеспособности. Доказательства об иных источниках осведомленности ФИО1 о признаках неплатежеспособности должника ранее даты возбуждения дела о банкротстве материалы дела также не содержат.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3).

Поскольку конкурсный управляющий связывает основание своих требований с действиями (бездействием) контролирующих должника лиц, имевшими место до вступления в силу главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), то к спорным отношениям подлежат применению нормы материального права, предусмотренные статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент возникновения оснований для обращения должника с заявлением о банкротстве, субъектом ответственности по основанию неподачи заявления о банкротстве должника в суд признавался руководитель должника.

Положений, обязывающих участников хозяйственного общества созывать собрание для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принимать такое решение, а также предусматривающих возможность привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в случае несовершения названных действий Закон о банкротстве в прежней редакции (подлежащей применению в настоящем споре) не содержал.

Предусмотренная абзацем 3 пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом была введена Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в силу 30.07.2017.

Поскольку судами установлено, что по состоянию на 01.07.2016 у должника имелись признаки неплатежеспособности и отсутствовала возможность проведения расчетов с кредиторами, в связи с чем руководитель должника в срок не позднее 01.08.2016 обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), а действующее в указанный период законодательство не возлагало на иных лиц (помимо непосредственного руководителя) обязанности по обращению или инициированию процесса обращения в суд с заявлением должника о банкротстве, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Поскольку определение суда первой инстанции изменено судом апелляционной инстанции, и отсутствуют иные основания для изменения или отмены данного судебного акта, то подлежит оставлению без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу № А55-6828/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.В. Коноплёва

СудьиА.Г. Иванова

Н.А. Третьяков