﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-587/2020

г. Краснодар

25 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

	Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и  Денека И.М., при участии в судебном заседании  главы крестьянского (фермерского) хозяйства Понежева Джабраила Савкуевича (ИНН 071508001297, ОГРН 306072127200052) (паспорт), его представителей – Золотарь Т.В. (доверенность от 04.03.2021) и Карданова З.Х. (доверенность от 10.06.2020), в отсутствие Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике, местной администрации Лескенского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу глава крестьянского (фермерского) хозяйства Понежева Джабраила Савкуевича на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 ноября 2020 года (судья Газаев Х.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 года (судьи Семенов М.У., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу № А20-587/2020, установил следующее.

Глава КФХ Понежев Д.С. (далее – Понежев Д.С.) обратился в арбитражный суд с требованием признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее – антимонопольный орган) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, изложенное в письме от 11.12.2019 № 06/4709, возложить на антимонопольный орган обязанность возбудить по заявлению Понежева Д.С. дело о нарушении антимонопольного законодательства (уточненные требования). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена местная администрация Лескенского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (далее – администрация).

Решением суда от 21 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10 февраля 2021 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Понежев Д.С. просит отменить судебные акты, удовлетворить требования. По мнению заявителя, информация об аукционе необоснованно размещена только на стенде МУ администрация сельского поселения Урух Лескенского муниципального района, что нарушает способ информирования населения. У антимонопольного органа отсутствовали достаточные основания для отказа в возбуждении дела. 

В отзыве на кассационную жалобу  антимонопольный орган просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представители Понежева Д.С. поддержали доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав пояснения представителей Понежева Д.С., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и суды установили, 16.01.2007 Понежев Д.С. заключил с администрацией договор № 67 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в муниципальной собственности, по условиям которого администрация передала, а Понежев Д.С. принял в аренду земельный участок общей площадью 500 га, расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, с. Урух, южнее 6,5 км, для использования в сельскохозяйственных целях (далее – земельный участок) сроком на семь лет.

В ноябре 2013 года Понежев Д.С. обратился в администрацию с заявлением о продлении договора аренды, однако заявление оставлено администрацией без ответа и удовлетворения. 

Вместе с тем администрация обратилась в арбитражный суд с иском о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании 498 954 рублей задолженности по арендной плате. 

Решением суда от 22.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что администрация с 01.03.2015 утратила право распоряжения земельными участками сельских поселений, входящих в данный район.

Администрация с. Урух обратилась в арбитражный суд с аналогичным заявлением к Понежеву Д.С.

Решением суда от 27.01.2016 исковые требования удовлетворены частично: на Понежева Д.С. возложена обязанность возвратить администрации земельный участок по акту приема-передачи, в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 12.09.2016 оставленным без изменения постановлением суда округа от 01.02.2017, решение суда первой инстанции в части отказа в расторжении договора аренды от 16.01.2007 № 67 отменено, данное требование оставлено без рассмотрения.

В соответствии с изменениями в законодательстве с 01.01.2017 распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории сельского поселения Урух, вновь передано органам местного самоуправления Лескенского муниципального района.

Понежев Д.С. 26.09.2018 обратился в администрацию с заявлением о заключении на новый срок договора аренды ранее предоставленного ему земельного участка. 

Ссылаясь на истечение срока договора аренды от 16.01.2007, а также на то, что земельный участок разделен на доли и выставлен на торги, администрация отказала Понежеву Д.С. в заключении договора аренды на новый срок.

Понежев Д.С. обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия администрации, просил признать в действиях администрации признаки нарушения статей 10 и 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), выразившиеся в отказе Понежеву Д.С. в заключении договора аренды земельного участка; принять надлежащие меры реагирования, заключающиеся в возложении на администрацию обязанности расторгнуть недействительные договоры аренды; разъяснить администрации право заключить договор аренды с Понежевым Д.С. как с лицом, имеющим право на приоритетное заключение договора аренды.

По результатам рассмотрения жалобы Понежева Д.С. антимонопольный орган в письме от 11.12.2019 № 06/4709 отказал в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Не согласившись с отказом антимонопольного органа, Понежев Д.С. обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались положениями статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 4, 10, 15, 22, 39 и 44 Закона № 135-ФЗ, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением Арбитражными судами антимонопольного законодательства» (далее – постановление Пленума № 30) и постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 1812/06 (далее – постановление Президиума № 1812/06).

Как указали суды в части отказа администрации от продления договора аренды земельного участка от 16.01.2007 № 67 антимонопольный орган установил, что у Понежева Д.С. и администрации возник спор о надлежащем исполнении условий договора о праве заключения названного договора аренды земельного участка на новый срок, который является гражданско-правовым спором хозяйствующих субъектов. 

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума № 30 в постановлении Президиума № 1812/06, антимонопольный орган указал на недопустимость вмешательства антимонопольного органа в гражданско-правовые отношения сторон и разъяснил, что данный спор может быть разрешен в судебном порядке.

Антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов; не уполномочен защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения путем изъятия имущества из незаконного владения, то есть решение гражданско-правовых споров к компетенции антимонопольного органа не относится.

Основания для принятия мер антимонопольного реагирования и возбуждения дела у антимонопольного органа отсутствовали.

По результатам рассмотрения жалобы в части принятия мер реагирования, заключающихся в возложении на администрацию обязанности расторгнуть недействительные договоры аренды, разъяснить администрации право на заключение договора аренды с Понежевым Д.С. как с лицом, имеющим право на приоритетное заключение договора аренды, указав на отсутствие нарушений антимонопольного законодательства при организации торгов по продаже права аренды земельных участков, антимонопольный орган отказал в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании пункта 2 части 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ.

Суды установили, что на основании постановления администрации земельный участок общей площадью 500 га разделен на 16 новых земельных участков, которые выставлены на аукцион. 

По результатам аукционов, проведенных администрацией, по 12 участкам заключены договоры аренды, по 4 участкам договоры не заключались по причине отсутствия заявок.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды указали, что при проведении торгов по продаже права аренды данных земельных участков администрация не допустила нарушения антимонопольного законодательства, которые могли привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. У антимонопольного органа отсутствовали основания для возбуждения дела о нарушении требований антимонопольного законодательства в отношении администрации.

Суд апелляционной инстанции исследовал довод о ненадлежащей публикации информационного сообщения о проведении торгов и обоснованно отклонил его, установив следующее. 

Извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона (статья 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 № 909 «Об определении официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» официальным сайтом для размещения информации о проведении торгов определен www.torgi.gov.ru. 

Земельные участки с кадастровыми номерами 07:07:4600000:10087, 07:07:4600000:10088, 07:07:4600000:10089, 07:07:4600000:10090, 07:07:4600000:10091, 07:07:4600000:10092, 07:07:4600000:10093, 07:07:4600000:10094, 07:07:4600000:10095, 07:07:4600000:10096, 07:07:4600000:10097, 07:07:4600000:10098, 07:07:4600000:10099, 07:07:4600000:10100, 07:07:4600000:10101, 07:07:4600000:10101, образованные из земельного участка с кадастровым номером 07:07:460000:0014, который являлся предметом договора от 16.01.2007 № 67, предоставлены в аренду на основании проведенных администрацией торгов.

Земельные участки, которые являлись предметом торгов по извещениям № 130416/10447602/02, 050416/10447602/01 и 200416/10447602/01, расположены в границах сельского поселения Урух.

Согласно частям 4 и 5 статьи 47 Устава муниципального образования сельское поселение Урух Лескенского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (далее – устав) муниципальные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций, учредителем которых выступает муниципальное образование, а также соглашения, заключаемые между органами местного самоуправления, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования).

Официальное обнародование производится путем доведения текста муниципального правового акта до сведения жителей сельского поселения.

Текст муниципального правового акта размещается на информационных стендах в здании администрации сельского поселения, иных местах, определенных главой сельского поселения. Период времени, в течение которого текст муниципального правового акта содержится на информационных стендах, не должен составлять менее 10 календарных дней.

Наряду с размещением на информационных стендах, содержание муниципального правового акта может доводиться до сведения населения путем проведения собраний, конференций граждан, а также путем распространения копий данного акта среди жителей сельского поселения.

Следовательно, устав предполагает опубликование извещения путем его размещения на информационных стендах в здании администрации сельского поселения и администрация выполнила требования об опубликовании извещения. 

Данный факт подтверждается актами об обнародовании, и Понежев Д.С. его не оспаривает.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 ноября 2020 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 года по делу № А20-587/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий							   Ю.В. Мацко

Судьи										   Е.В. Андреева

										   И.М. Денека