Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39299/2021

11 апреля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Горбатовской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "ТМ-Консалт" (адрес:  Россия 192102, Санкт-Петербург, ул Фучика, д. 4, лит. Б, пом. 17 5Н, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: Садоводческое некоммерческое товарищество "Мечта" Массива "Поркузи" (адрес:  Россия 187015, Ленинградская область, Тосненский район, городской поселок Красный Бор, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 15.12.2021;

- от ответчика: ФИО3 (председатель правления);

установил:

акционерное общество "ТМ-КОНСАЛТ" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  Садоводческому некоммерческому товариществу "Мечта" Массива "Поркузи" (далее – ответчик, СНТ) о взыскании 2 320 000 руб. задолженности по договорам процентного займа от 14.09.2020 № б/н, от 23.09.2020 № б/н, от 29.09.2020 № б/н, от 05.10.2020 № б/н.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя.

Учитывая, что в судебном заседании присутствует председатель правления СНТ, оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено, ходатайство отклонено. 

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

На основании платежных поручений от 14.09.2020 № 48, 15.09.2020 № 50, 16.09.2020 № 51 Общество перечислило на счет СНТ 1 300 000 руб. с указанием в назначении платежа на перечисление средств по договору процентного займа от 14.09.2020 № б/н.

На основании платежного поручения от 23.09.2020 № 61 Общество перечислило на счет СНТ 250 000 руб. с указанием в назначении платежа на перечисление средств по договору процентного займа от 23.09.2020 № б/н.

На основании платежного поручения от 29.09.2020 № 68 Общество перечислило на счет СНТ 500 000 руб. с указанием в назначении платежа на перечисление средств по договору процентного займа от 29.09.2020 № б/н.

На основании платежного поручения от 05.10.2020 № 70 Общество перечислило на счет СНТ 270 000 руб. с указанием в назначении платежа на перечисление средств по договору процентного займа от 05.10.2020 № б/н.

Всего Обществом перечислено СНТ 2 320 000 руб.

Ссылаясь на то, что денежные средства в размере 2 320 000 руб. перечислены СНТ в виде займа на основании договоров процентного займа от 14.09.2020 № б/н, 23.09.2020 № б/н, 29.09.2020 № б/н, 05.10.2020 № б/н, срок возврата займа по которым наступил, Общество направило СНТ претензию от 15.01.2021 с требованием об оплате долга.

Поскольку СНТ не исполнило требования претензии, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Факт перечисления денежных средств в размере 2 320 000 руб. Обществом СНТ подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, СНТ не оспаривается.

Доводы Общества о том, что денежные средства предоставлены СНТ на условиях займа, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Представленные истцом в материалы дела договоры процентного займа от 14.09.2020 № б/н, 23.09.2020 № б/н, 29.09.2020 № б/н, 05.10.2020 № б/н не подписаны со стороны СНТ.

Ответчик при рассмотрении дела оспаривал факт получения денежных средств на условиях займа.

Указание в платежных поручениях от 14.09.2020 № 48, 15.09.2020 № 50, 16.09.2020 № 51, от 23.09.2020 № 61, от 29.09.2020 № б/н, от 05.10.2020 № 70 в назначении платежа на перечисление денежных средств по договорам процентного займа само по себе не свидетельствует о заключении сторонами договоров займа, получение ответчиком денежных средств на условиях займа.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (вопрос № 10), указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Соответственно платежные поручения на перечисление денежных средств, оформленные одной стороной, сами по себе в отсутствие совокупности иных доказательств лишь удостоверяют факт перечисления денежных средств, однако не могут рассматриваться как наличие между истцом и ответчиком соглашения, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств.

Доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами заемных обязательств, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из представленных СНТ доказательств (копии квитанций к  приходным кассовым ордерам от 16.09.2020 № 1, 23.09.2020 № 3, 29.09.2020 № 4, 05.10.2020 № 5), полученные СНТ денежные средства в размере 2 320 000 руб. возвращены Обществу. 

Факт получения денежных средств согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 16.09.2020 № 1, 23.09.2020 № 3, 29.09.2020 № 4, 05.10.2020 № 5 Обществом не оспорен. О фальсификации представленных СНТ копий квитанций к приходным кассовым ордерам от 16.09.2020 № 1, 23.09.2020 № 3, 29.09.2020 № 4, 05.10.2020 № 5 Обществом не заявлено. В судебном заседании представитель Общества указал на отсутствие оснований для заявления о фальсификации доказательств.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что Обществом не оспаривались представленные СНТ копии квитанций к  приходным кассовым ордерам, материалы дела не содержат доказательств, которые ставили бы под сомнение достоверность представленных квитанций, основания не принимать представленные копии квитанций к  приходным кассовым ордерам в подтверждение возврата СНТ полученных от Общества денежных средств, у суда отсутствуют.

Таким образом, учитывая, что перечисленные Обществом СНТ по платежным поручениям от 14.09.2020 № 48, 15.09.2020 № 50, 16.09.2020 № 51, от 23.09.2020 № 61, от 29.09.2020 № б/н, от 05.10.2020 № 70 денежные средства в размере 2 320 000 руб. были возвращены Обществу, что подтверждается копиями квитанций к  приходным кассовым ордерам от 16.09.2020 № 1, 23.09.2020 № 3, 29.09.2020 № 4, 05.10.2020 № 5, следует признать, что на стороне СНТ отсутствует неосновательное обогащение.

На основании изложенного заявленные истцом требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. 

Расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения дела остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Горбатовская О.В.