АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-6051/2018

г. Южно-Сахалинск

20 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Аникиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бигсан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании пени по муниципальному контракту № 169/2014 от 31.12.2014 в размере 88 428 158 рублей и штрафа по муниципальному контракту № 169/2014 от 31.12.2014 в размере 2 272 730 рублей,

третье лицо - Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Южно-Курильский городской округ»,

при участии представителей:

от истца – не явился;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 20.11.2018 № 4,

от третьего лица – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» (далее – истец, Администрация) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бигсан» (далее – ответчик, ООО «Бигсан») о взыскании пени и штрафа по муниципальному контракту № 169/2014 от 31.12.2014.

В обоснование исковых требований указано следующее.

31.12.2014 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен муниципальный контракт № 169/2014 на приобретение созданных в будущем квартир в новых жилых домах в пгт. Южно-Курильск о. Кунашир.

Пунктом 4.1.3 контракта предусмотрено, что продавец обязан в срок до 31.03.2016 передать покупателю по актам приема-передачи квартиры, указанные в пункте 1.1 контракта.

В связи с длительной просрочкой ответчиком исполнения обязательств постановлением Администрации МО «Южно-Курильский городской округ» от 23.05.2018 № 503 утверждено решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта о 31.12.2014 № 169/2014 на приобретение созданных в будущем квартир в новых жилых домах пгт. Южно-Курильск о. Кунашир. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 14.06.2018, о чем в единой информационной системе закупок 14.06.2018 размещена соответствующая информация.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств в части передачи квартир по муниципальному контракту, истцом на основании пункта 7.4 контракта начислены пени и штраф.

Поскольку претензии об оплате пени и штрафа оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, в которых указано на отсутствие вины подрядчика в нарушении условий контракта.

27.12.2013 между арендодателем (Комитетом по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» и арендатором (ООО Бигсан» был заключен договор аренды земельного участка № 87/2013 от 27.12.2013, согласно которому ответчик принял в пользование земельный участок с кадастровым номером 65:25:0000007:437, общей площадью 300019 кв.м, расположенный по адресу: Сахалинская область, Южно-Курильский район, пгт. Южно-Курильск, ул. Морская.

На указанном участке должен был быть реализован муниципальный контракт № 169/2014 от 31.12.2014.

В соответствии с пунктом 3.3 договора аренды земельного участка № 87/2013 от 27.12.2013 на земельном участке располагаются жилые дома в количестве 8 шт., находящиеся в частной собственности граждан и жилые дома, находящиеся в муниципальной собственности. Арендодатель обязуется провести в течение 2014 года все необходимые мероприятия по освобождению земельного участка от прав третьих лиц, путем расселения жилых домов, расположенных на предоставляемом земельном участке. Конкретные сроки расселения определяются по согласования с арендатором после согласования проекта планировки земельного участка. В случае недостижения соглашений с собственниками жилых домов арендатор обязуется за свой счет провести мероприятия (межевания, постановка на кадастровый учет, регистрация права) по уменьшению площади земельного участка, на площадь занятой жилым домом и необходимой для его использования.

Дополнительным соглашением № 38/2016 к договору аренды земельного участка от 27.12.2013 № 87/2013 от 14.12.2016 было установлено, что на основании заявления арендатора от 14.11.2016, в связи с неисполнением арендодателем условий, определенных в пункте 3.3 договора аренды, а именно – непроведение мероприятий по освобождению части земельного участка площадью 16055 кв.м от существующей жилой застройки в срок до 31.12.2014, что подтверждается актом осмотра земельного участка от 16.11.2016, и освобождением участка 05.12.2016, в связи с передачей жилых помещений в жилых домах по ул. Морской, № 5А, № 7А, № 1А администрации МО «Южно-Курильский городской округ», 25.12.2015, 23.08.2016, 10.11.2016, соответственно, в связи с внесением изменений в договор аренды, согласились изменить размер арендной платы за пользование земельным участком в 2016 году на условиях настоящего дополнительного соглашения.

Таким образом, по мнению ответчика, ненадлежащее исполнение истцом условий пункта 3.3 договора аренды земельного участка, повлекло невозможность исполнения муниципального контракта, в связи с чем произошел перенос сроков строительства жилого дома.

Также в отзыве на исковое заявление ответчиком указано, что Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» является 100% аффилированным лицом администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ», в связи с чем, по мнению ответчика, возложение ответственности на ООО «Бигсан» за неисполнение Комитетом по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» договора аренды земельного участка № 87/2013 от 27.12.2013 по поводу сноса ветхих строений на указанном участке, где должен быть исполнен муниципальный контракт, является необоснованным.

Согласно пункту 2.3 муниципального контракта оплата по настоящему контракту осуществляется за счет средств бюджета МО «Южно-Курильский городской округ» и бюджета Сахалинской области.

В ходе исполнения контракта было установлено, что лимиты бюджетных обязательств в части покрытия оставшихся расходов по строительству 4-х 26 квартирных жилых домов по муниципальному контракту № 169/2014 от 31.12.2014 не предусмотрены бюджетами МО «Южно-Курильский городской округ» и Сахалинской области.

Таким образом, по мнению ответчика, истец отказался в одностороннем порядке от муниципального контракта в связи с отсутствием лимитов финансирования, а не в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств по контракту.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку покупателем не выставлялся счет в адрес продавца, в связи с чем, по мнению ответчика, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Истец с доводами отзыва не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на отзыв, в которых указано, что ответчик не уведомлял истца о невозможности исполнения контракта и о переносе сроков его исполнения. Истец не оспаривает того факта, что земельный участок с кадастровым номером 65:25:0000007:437, расположенный по адресу: Сахалинская область, пгт. Южно-Курильск, ул. Морская, был полностью освобожден от существующей жилой застройки 05.12.2016.

Вместе с тем, по мнению истца, неисполнение встречных обязательств по контракту со стороны администрации не имеется, аванс по контракту был перечислен истцом ответчику в срок.

Кроме того, контракт о купле-продаже квартир заключен 31.12.2014, то есть в срок, когда комитету надлежало исполнить обязанность по освобождению земельного участка.

Также в возражениях на отзыв истец указывает, что правоотношения между истцом и ответчиком взаимосвязаны несколькими сделками, при исполнении которых ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по договору № 13/2013 от 30.12.2013 и муниципальному контракту № 170/2014 от 31.12.2014, что повлекло невозможность переселить жильцов из домов, расположенных в местах проектируемой ответчиком застройки и как следствие освободить земельный участок.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» (далее – третье лицо, комитет).

Также в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. просил в случае удовлетворения исковых требований применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ. Информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Суд, на основании статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом из материалов дела установлено, что 31 декабря 2014 года, на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № 0161300002614000346 от 09.12.2014, между Администрацией муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» (покупатель, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Бигсан» (продавец, ответчик) заключен муниципальный контракт № 169/2014 на приобретение созданных в будущем квартир в новых жилых домах пгт. Южно-Курильск о. Кунашир (далее – контракт), предметом которого является приобретение созданных в будущем квартир в новых жилых домах в пгт. Южно-Курильск, о. Кунашир, а именно, на приобретение в собственность муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» созданных в будущем 104 квартиры общей площадью 5 463,82 кв.м, в том числе без учета балконов – 5 317,8 кв.м, в четырех 26-квартирны жилых домах, расположенных по адресу: Сахалинская область, Южно-Курильский район, пгт. Южно-Курильск, ул. Морская на земельном участке с кадастровым номером 65:25:0000007:437, площадью 30019, в срок до 31.03.2016 (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта продавец обязуется в сроки, определенные настоящим контрактом, передать по актам приема-передачи квартиры.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 454 546 113 рублей 44 копейки.

Оплата по настоящему контракту осуществляется за счет средств бюджета МО «Южно-Курильский городской округ» и бюджета Сахалинской области (пункт 2.3 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1.3 контракта продавец обязан в срок до 31.03.2016 передать покупателю по актам приема-передачи квартиры, указанные в пункте 1.1 настоящего контракта, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке, не находящиеся в ипотеке, не обремененные правами третьих лиц, не заложенные, не подаренные, не обещанные в дар, не состоящие в споре и под арестом, свободные от пользования третьими лицами, имеющими в соответствии с законом право пользования данным объектом недвижимости, не имеющие задолженности по коммунальным платежам.

Согласно пункту 9.1 настоящий контракт считается заключенным с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно пункту 9.2 настоящий контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, в судебном порядке, в случае одностороннего отказа стороны настоящего контракта от исполнения, в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и в порядке, предусмотренном статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Постановлением Администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» от 23.05.2018 № 503 принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 31.12.2014 № 169/2014.

В связи с принятым решением об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта истец направил ответчику уведомление от 25.05.2018 № 03-16-01/18-0 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 31.12.2014 № 169/2014 в связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по контракту.

Как следует из содержания искового заявления и не оспаривается ответчиком, уведомление об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта получено ответчиком 01.06.2018, в связи с чем на основании части 21 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение об одностороннем отказе вступило в законную силу 14.06.2018, о чем в единой информационной системе закупок 14.06.2018 размещена соответствующая информация.

Поскольку в нарушение условий муниципального контракта квартиры истцу ответчиком своевременно переданы не были, истцом начислена пеня и штраф.

Поскольку претензии истца 27.04.2017 № 03-1652/17-0 и от 17.08.2018 № 03-2576/18-0 об оплате пени и штрафа оставлены ответчиком без удовлетворения, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). 

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.4 муниципального контракта установлено, что в случае просрочки продавцом своих обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, продавец уплачивает пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств по настоящему контракту. Размер такой пени устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональное объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных продавцом.

Поскольку факт, что в установленный контрактом срок квартиры ответчиком не были переданы истцу, подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу, что у истца имелись основания для начисления ответчику предусмотренной пунктом 7.4 контракта пени.

Довод ответчика об отсутствии его вины в нарушении условий контракта, поскольку жилые дома в рамках муниципального контракта № 169/2014 должны быть возведены на земельном участке с кадастровым номером 65:25:0000007:437, общей площадью 300019 кв.м, расположенном по адресу: Сахалинская область, Южно-Курильский район, пгт. Южно-Курильск, ул. Морская, а истец не исполнил свои обязательства по освобождению данного земельного участка от частных домов, предусмотренные пунктом 3.3 договора аренды земельного участка № 87/2013 от 27.12.2013, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 328, пункту 3 статьи 405 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как видно из представленного в дело договора аренды указанного земельного участка № 87/2013 от 27.12.2013 года данный договор заключен между Комитетом по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» (арендодатель) и ООО «Бигсан» (арендатор). 

В пункте 3.3 договора предусмотрено, что на земельном участке располагаются жилые дома в количестве 8 шт., находящиеся в частной собственности граждан и жилые дома, находящиеся в муниципальной собственности. 

Арендодатель обязуется провести в течение 2014 года все необходимые мероприятия по достижению соглашений с собственниками жилых домов о передаче в собственность муниципального образования взамен предоставления другого жилья на условиях социального найма, в собственность, либо денежной компенсации. 

Арендодатель обязуется провести в течение 2014 года все необходимые мероприятия по освобождению земельного участка о правах 3-х лиц, путем расселения жилых домов, расположенного на предоставляемом земельном участке. Конкретные сроки расселения определяются по согласованию с арендатором  после согласования проекта планировки земельного участка.

Из изложенного следует, что нормы о встречном исполнении не применяются.

Кроме того, в случае возникновения по независящим от ответчика обстоятельствам препятствий при исполнении контракта, ООО «Бигсан» было вправе приостановить исполнение своего обязательства.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих то, что ООО «Бигсан» когда-либо ссылалось на данные обстоятельства в отношениях с Администрацией.

Довод ответчика о том, что администрация и комитет являются аффилированными лицами, не имеет правового значения, поскольку комитет является самостоятельным юридическим лицом и ответчиком не представлено доказательств, что администрация является участником правоотношений, возникших между ответчиком и третьим лицом в рамках договора аренды земельного участка № 87/2013 от 27.12.2013.

Кроме того, контракт о купле-продаже квартир заключен 31.12.2014 года, то есть в срок, когда Комитет уже должен был освободить земельный участок. 

В пункте 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, оснований для освобождения от ответственности в силу приведенных норм не имеется

Администрация не отрицает то обстоятельство, что земельный участок был освобожден 14.11.2016 года, однако, суд полагает, что оснований исключать период до 14.11.2016 года из периода просрочки не имеется в силу следующего.

Вступившим в законную силу решением суда от 09.06.2018 по делу № А59-5877/2017 по исковому заявлению Администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» к обществу с ограниченной ответственностью «Бигсан» о взыскании неустойки по муниципальному контракту установлены следующие обстоятельства.

30.12.2013 года (без проведения торгов) между Администрацией и ООО «Бигсан» заключен договор № 13/2013 купли - продажи в будущем квартир в строящихся домах.

Согласно договору Покупатель обязался в срок до 25.12.2014 продать Покупателю 72 квартиры в трёх 29 - ти квартирных домах, строящихся в пгт. Южно - Курильск по ул. Морская.

Однако к установленному договором № 13 сроку - 25.12.2014 ответчик не исполнил свои обязательства, квартиры в собственность муниципального образования не передал, строительство домов не завершил, что подтверждается следующим.

07.09.2015 ООО «Бигсан» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию 29 - ти квартирного жилого дома, построенного на земельном участке № 65: 25:0000007 : 437, строительный адрес: пгт.Южно - Курильск, ул. Морская, д. 1А.

Постановлением Администрации от 15.10.2015 № 886 указанному дому присвоен адрес: РФ, Сахалинская область, Южно - Курильский район, пгт.Южно-Курильск, ул. Морская, дом 5А.

19.11.2015 ООО «Бигсан» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию 29 - ти квартирного жилого дома, построенного на земельном участке № 65: 25:0000007 : 437, строительный адрес: пгт. Южно - Курильск, ул. Морская,д. 1B.

Постановлением Администрации от 20.06.2016 № 492 указанному дому присвоен адрес: РФ, Сахалинская область, Южно - Курильский район, пгт.Южно - Курильск, ул. Морская, дом 1 А.

В свою очередь нарушение ООО «Бигсан» срока исполнение обязательств повлекло невозможность переселить жильцов из домов, расположенных в местах проектируемой Ответчиком застройки и как следствие освободить земельный участок.

Согласно разбивочному плану и схеме размещения домов предполагаемых к сносу на месте строительства дома по ул. Морской, в котором Ответчик обязался продать квартиры по МК № 170, находились дома №№ 7 и 8.

Переселение жильцов из дома № 7 планировалось в дом, которому присвоен адрес: по ул. Морская - 1А. Дом построен и сдан в эксплуатацию 07.03.2016, квартиры переданы Администрации по актам 10.11.2016.

Переселение жильцов из дома № 8 планировалось в дом, которому присвоен адрес: ул. Морская - 7А. Дом построен и сдан в эксплуатацию.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 09.06.2018 по делу № А59-5877/2018, не подлежат доказыванию вновь в рамках рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по муниципальному контракту № 170/2014 от 31.12.2014 также установлен вступившим в законную силу решением суда по вышеуказанному делу.

Суд полагает, что приведенные взаимоотношения сторон по другим контрактам имеют правовое и доказательственное значение по данному спору в силу следующего. 

В пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2011 года № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих  из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем»  разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что на приведенные выше обстоятельства взаимоотношений сторон Администрация ссылается правомерно. 

Администрацией в материалы дела представлены платежные поручения № 831731 от 28.04.2015 на 134 999 370 рублей и № 831732 от 28.04.2015 на           1 363 630 рублей о перечислении аванса на приобретение квартир в рамках спорного муниципального контракта. 

Данное обстоятельство ответчик не оспаривает.

ООО «Бигсан» не представлено доказательств возврата полученной суммы аванса при утверждении о невозможности строительства.

В отзыве на исковое заявление ответчиком указано, что данный аванс освоен, часть одного жилого дома возведена на стадии крыши и фасада, один дом – на стадии цокольного этажа, 2 дома – на стадии фундаментов. Вместе с тем, каких-либо доказательств в подтверждение данного довода ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Однако, в пункте 2.5 контракта предусмотрено, что в случае начала строительства жилых домов, завершения работ по разработке котлованов, устройству щебеночных оснований и возведению ленточных фундаментов, ввода в эксплуатацию жилых домов и передачи квартир в этих жилых домах (доме) Покупателю в разное время (поэтапно), вышеуказанный порядок оплаты, применяется в отношении каждой квартиры. При этом выплата предоплаты, окончательного расчета производится в размере 30%, 60 %, 10% после актирования начала работ, ввода жилых домов (дома) в эксплуатацию и подписания сторонами актов приема-передачи, соответственно, от цены по каждой квартире.

Таким образом, контракт предусматривает возможность актирования начала производства работ.

Ответчиком представлены постановление Администрации от 23.05.2018 № 503 и уведомление от 25.05.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 31.12.2014 № 169/2014 с требованием о возврате суммы аванса в размере 136 363 000 рублей.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что рассматриваемые доводы не являются основанием для освобождения от ответственности. 

Доводы об отсутствии лимитов финансировании, о не направлении счета на неустойку (пункт 7.6 контракта) также не являются основанием для отказа Администрации в удовлетворении иска.

Согласно пункту 7.6 контракта уплата неустойки (пени, штрафа) предусмотренных пунктами 7.4., 7.5, осуществляется Продавцом в течении 10 дней с момента получения предъявленного Покупателем счета, путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в счете. Покупатель вправе осуществить взыскание пени и/или штрафа в бесспорном порядке, без согласия Продавца, путем удержания суммы пени и/или штрафа при окончательном расчете с Продавцом.

Суд полагает, что направление такого счета обязательно при удержании неустойки. 

В данном же случае достаточно направления претензии об оплате неустойки, которая Администрацией направлена.

Истцом в материалы дела представлена справка о доведенных лимитах бюджетных ассигнований на финансирования контракта № 169/2014 от 31.12.2014 на 2015 – 2018 годы.

Согласно пункту 2.5 контракта покупатель перечисляет Продавцу предоплату в размере 30 % от цены Контракта (стоимости квартир), после подписания акта, фиксирующего приступление Продавца к строительству жилого дома (жилых домов), в котором (ых) приобретаются квартиры, на площадке, завершение работы по разработке котлована (котлованов), устройству щебеночного основания (оснований) и возведению ленточного фундамента (фундаментов), в течение 10 банковских дней со дня поступления средств целевого назначения из бюджета Сахалинской области, но не позднее 30 банковских дней с даты подписания акта.

Окончательный расчет производится поэтапно:

60 % от цены Контракта после ввода жилого дома или жилых домов, в которых приобретаются квартиры, в эксплуатацию в течение 10 банковских дней со дня поступления средств целевого назначения из бюджета Сахалинской области, но не позднее 60 банковских дней с даты выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома или жилых домов;

10 % от цены Контракта после подписания сторонами акта приема-передачи квартир, в течение 10 банковских дней со дня поступления средств целевого назначения из бюджета Сахалинской области, но не позднее 60 банковских дней с даты подписания актов приема- передачи квартир.

То есть, лимиты бюджетного финансирования связаны с фактическим исполнением обязательств по продаже квартир со стороны ответчика.

Согласно расчету истец просит взыскать неустойку мс 31.03.2016 по 13.06.2018 на сумму 454 546 113 рублей 44 копейки из расчета 7,25% ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В силу пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 (далее – Обзор судебной практики), при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Согласно информации Банка России от 14.12.2018, опубликованной в «Вестнике Банка России» № 91 от 18.12.2018, с 17.12.2018 ключевая ставка Банка России составляет 7,75% годовых.

Истцом при расчете пени применена ключевая ставка 7,25% годовых.

Вместе с тем, суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.

Суд полагает, что истец правомерно исходит из цены контракта 454 546 113 рублей 44 копейки, поскольку Даня цена отражает действительную стоимость обязательств ответчика, что также вытекает из условий п. 2.6 контракта.

Период просрочки с 31.03.2016 по 13.06.2018 (дата вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта).

Проверив расчет пени, суд находит его обоснованным и арифметически верным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из содержания пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п.70 Постановления №7).

Пунктом  2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Поскольку установленный договором процент пени, указанной в пункте 7.4 контракта, не превышает двукратной ставки Банка России, доказательств исключительного случая для снижения размера неустойки до однократной учетной ставки Банка России, ответчиком не представлено. 

Таким образом, суд не находит оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд признает исковые требования в части взыскания пени обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Помимо требования о взыскании пени, истцом заявлены исковые требования о взыскании штрафа.

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7.5 контракта штраф, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» начисляется за ненадлежащее исполнение продавцом обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения покупателем, продавцом обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 0,5% от цены контракта.

В соответствии с пунктом 4.1.3 продавец обязан в срок до 31.03.2016 передать покупателю по актам приема-передачи квартиры, указанные в пункте 1.1 настоящего контракта.

Таким образом, исковые требования в части взыскании штрафа за неисполнение обязанности по передаче продавцом покупателю квартир заявлены истцом применительно к пункту 4.1.3 контракта, в котором определен срок для исполнения данного обязательства.

Поскольку ответчик в установленный пунктом 4.1.3 контракта срок не исполнил обязательство по передаче квартир покупателю, истец начислил ответчику пеню за просрочку исполнения данного обязательства, в соответствии с пунктом 7.4 контракта.

Проанализировав условия спорного муниципального контракта, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафа, поскольку пунктом 7.5 контракта не предусмотрена ответственность за нарушение обязательства по передаче квартир, по которому установлен срок для его исполнения, и за неисполнение которого контрактом предусмотрена ответственность в виде пени.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по передаче квартир, заключается в нарушении срока передачи, установленного контрактом.

Вместе с тем, ответственность за нарушение сроков передачи квартир по актам приема-передачи в виде штрафа условиями контракта не предусмотрена; за нарушение указанного обязательства условиями контракта предусмотрена ответственность в виде пени.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания пени в полном объеме и отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 194 988 рублей 52 копейки, на основании части 3 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176  АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бигсан» в пользу Администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» 88 428 158 рублей неустойки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бигсан» в доход федерального бюджета 194 988 рублей 52 копейки государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья        Н.А.Аникина