Именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-236790/16-61-2213

12 мая 2017 года

г. Москва

Арбитражный суд в составе:         

Председательствующего судьи Анциферовой О.В. 

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании вопрос по вынесению дополнительного решения

по иску  Уполномоченный по защите прав предпринимателей при Президенте Российской Федерации

к заинтересованному лицу Префектура ЗАО г. Москвы, ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО г. Москвы»

третьи лица - ООО «ВЕНТА-А.М.», Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании незаконными действия Префектуры ЗАО г. Москвы, ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО г. Москвы» по сносу здания по адресу: 

<

...>, обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения прав ООО «ВЕНТА-А.М.» путем восстановления здания по адресу: Москва, Багратионовский проезд, д. 2А в том виде, в котором оно существовало до его сноса, по состоянию на 28.08.2016 года по объединенному делу: по иску ООО «ВЕНТА-А.М.»

к заинтересованным лицам Префектура ЗАО г. Москвы, ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО г. Москвы»

о признании незаконными действия Префектуры ЗАО г. Москвы, ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО г. Москвы», по сносу здания по адресу: г. Москва, Багратионовский проезд, д. 2А, обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения прав ООО «ВЕНТА-А.М.» путем восстановления здания по адресу: Москва, Багратионовский проезд, д. 2А в том виде, в котором оно существовало до его сноса, по состоянию на 28.08.2016 года, а при невозможности взыскать солидарно с Префектуры ЗАО г. Москвы, ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО г. Москвы» ущерб в размере 58 000 000 руб.

при участии:

от истца – не явился, извещен.

от заинтересованных лиц – не явились, извещены

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Уполномоченный по защите прав предпринимателей при Президенте Российской Федерации в порядке ст. 53.1 АПК РФ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Префектура ЗАО г. Москвы, ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО г. Москвы» о признании незаконными действия Префектуры Западного административного округа города Москвы, Государственного бюджетного учреждения «Автомобильные дороги Западного административного округа города Москвы» по сносу здания по адресу: 

<

...> и об обязании Префектуры Западного административного округа города Москвы, Правительства города Москвы совместно за счет средств бюджета города Москвы восстановить положение, существовавшее до нарушения права ООО «ВЕНТА-А.М.» путем восстановления здания по адресу: 

<

...> в том виде, в котором оно существовало до его сноса, т.е. по состоянию на 28.08.2016 г. (дело № А40-236790/16-61-2213).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

В рамках дела № А40-238258/16-92-2074 ООО «ВЕНТА-А.М.» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Префектуре ЗАО г. Москвы, ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО г. Москвы» о  незаконными действия Префектуры Западного административного округа города Москвы, Государственного бюджетного учреждения «Автомобильные дороги Западного административного   округа  города  Москвы»  по   сносу  здания  по   адресу:   

<

...> и об обязании Префектуры Западного административного округа города Москвы, ГБУ «Автомобильные дороги Западного административного округа города Москвы» совместно восстановить положение, существовавшее до нарушения права ООО «ВЕНТА-А.М.» путем восстановления здания по адресу: 

<

...> в том виде, в котором оно существовало до его сноса, т.е. по состоянию на 28 августа 2016 года, а при невозможности   осуществить   такие   действия   -   взыскать   с   Префектуры   Западного административного   округа   города   Москвы,   ГБУ   «Автомобильные   дороги   Западного административного округа города Москвы» солидарно ущерб, причиненного ООО «ВЕНТА-А.М.»  сносом вышеуказанного здания, в сумме 58 900 000 руб.

Определением от 24.01.2017 г. дела № А40-236790/16-61-2213 и № А40-238258/16-92-2074 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер № А40-236790/16-61-2213.

При рассмотрении дела судом не разрешен вопрос распределения судебных расходов по оплате государственной пошлине за подачу заявления ООО «ВЕНТА-А.М.» к Префектуре ЗАО г. Москвы, ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО г. Москвы» о  незаконными действия Префектуры Западного административного округа города Москвы, Государственного бюджетного учреждения «Автомобильные дороги Западного административного   округа  города  Москвы»  по   сносу  здания  по   адресу:   

<

...> и об обязании Префектуры Западного административного округа города Москвы, ГБУ «Автомобильные дороги Западного административного округа города Москвы» совместно восстановить положение, существовавшее до нарушения права ООО «ВЕНТА-А.М.» путем восстановления здания по адресу: 

<

...> в том виде, в котором оно существовало до его сноса, т.е. по состоянию на 28 августа 2016 года, а при невозможности   осуществить   такие   действия   -   взыскать   с   Префектуры   Западного административного   округа   города   Москвы,   ГБУ   «Автомобильные   дороги   Западного административного округа города Москвы» солидарно ущерб, причиненного ООО «ВЕНТА-А.М.» сносом вышеуказанного здания, в сумме 58 900 000 руб.

Заявитель, заинтересованные лица, третьи лица в судебное заседание не явились, вопрос о вынесении дополнительного решения рассматривается в порядке ст. 121, 123 АПК РФ в отсутствии указанных лиц надлежащим образом извещенных. 

Суд, рассмотрев вопрос о вынесении дополнительного решения по делу, установил следующее.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2017 года в удовлетворении требований Уполномоченного по защите прав предпринимателей при Президенте Российской Федерации, ООО «ВЕНТА-А.М.» отказано.

Согласно статье 101 АПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче заявления ООО «ВЕНТА-А.М.» к Префектуре ЗАО г. Москвы, ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО г. Москвы» о  незаконными действия Префектуры Западного административного округа города Москвы, Государственного бюджетного учреждения «Автомобильные дороги Западного административного   округа  города  Москвы»  по   сносу  здания  по   адресу:   

<

...> и об обязании Префектуры Западного административного округа города Москвы, ГБУ «Автомобильные дороги Западного административного округа города Москвы» совместно восстановить положение, существовавшее до нарушения права ООО «ВЕНТА-А.М.» путем восстановления здания по адресу: 

<

...> в том виде, в котором оно существовало до его сноса, т.е. по состоянию на 28 августа 2016 года, а при невозможности   осуществить   такие   действия   -   взыскать   с   Префектуры   Западного административного   округа   города   Москвы,   ГБУ   «Автомобильные   дороги   Западного административного округа города Москвы» солидарно ущерб, причиненного ООО «ВЕНТА-А.М.» сносом вышеуказанного здания, в сумме 58 900 000 руб. судом удовлетворено ходатайство  ООО «ВЕНТА-А.М.» об отсрочке уплаты государственной пошлины. 

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче организациями заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 3000 рублей.

Согласно абз. 5 п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 33 000 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 руб., но не более 200 000 руб.

Поскольку в удовлетворении требований ООО «ВЕНТА-А.М.» отказано, расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и подлежат взысканию в бюджет в связи с отсрочкой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 101, 110, 167, 170, 171, 176, 178 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВЕНТА-А.М.» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 203 000 (двести три тысячи) руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О.В. Анциферова