Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-811/2018

город Брянск

19 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 июля 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 июля 2018 года.

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи  Прудниковой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, г.Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью «Автопром», г.Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, о взыскании 51 838 руб. 90 коп. неустойки (с учетом уточнения требований)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, ведущий специалист отдела правового обеспечения и кадровой работы по доверенности от  07.11.2017 №25/16-2799,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 22.08.2016,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (далее – Комитет по ЖКХ) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автопром» (далее – ООО «Автопром») о взыскании 55 414 руб. 00 коп. пени, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением условий муниципального контракта №0127300013117000410_123266 от 18.09.2017 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту за период с 18.10.2017 по 07.11.2017. 

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 51 838 руб. 90 коп. неустойки за период с  18.10.2017 по 07.11.2017.

Ходатайство истца об уменьшении исковых требований удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик расчет неустойки не оспорил, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, ссылаясь на ее явную несоразмерность  последствиям нарушенного обязательства до 17 279 руб. 63 коп. исходя из двойной ключевой ставки установленной ЦБ РФ. Также указал на том, что нарушение сроков выполнения работ допущено ООО «Автопром» в связи с ненадлежащим исполнение обязательств по поставке скамеек контрагентом ООО «Брянск-Фриго».

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Комитетом по ЖКХ (муниципальный заказчик) и ООО «Автопром» (подрядчик) с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на основании протокола рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона от 07.09.2017 №ППИ0127300013117000410-3 заключен муниципальный контракт №0127300013117000410_123266 (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить по заданию муниципального заказчика работу, указанную в пункте 1.2 настоящего контракта, и сдать ее результат представителю муниципального заказчика в установленные настоящим контрактом сроки. 

В соответствии с пунктом 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить следующую работу по капитальному ремонту объекта: «Благоустройство дворовой территории многоквартирного дома (ул. Челюскинцев, 2, 4) в Фокинском районе г.Брянска» в соответствии с проектной документацией, утвержденной приказом МКУ «УЖКХ» г. Брянска от 16.06.2017 №1/03-313, именуемую в дальнейшем «работа». 

Срок выполнения работы: в течение 30 календарных дней с момента заключения муниципального контракта (пункт 2.1 контракта). 

Согласно пункту 5.3 контракта работа считается выполненной после подписания представителем и подрядчиком акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2), согласованных с представителями собственников многоквартирного дома, и справки о стоимости  выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3), подписанной муниципальным заказчиком и подрядчиком на дату приемки работ и акта приемочной комиссии, подписанного всеми членами комиссии и утвержденного муниципальным заказчиком.

Для удобства осуществления расчетов сторонами составляются промежуточные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат с актами приемочной комиссии.

При возникновении необходимости внесения изменений в проектную документацию в процессе производства работ данный вопрос решается по согласованию сторон в рамках действующего законодательства в установленном порядке (пункт 5.6 контракта). 

Цена контракта твердая и составляет 1 702 427 руб. 09 коп., из них НДС (18%) – 259 692 руб. 27 коп. (пункт 6.1 контракта). 

Согласно пункту 8.3 контракта по завершению работ подрядчик представляет представителю акты о приемке выполненных работ, оформленные по унифицированной форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение и необходимые для оплаты другие документы. 

В соответствии с пунктом 11.6 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в п. 6 порядка, установленного Правительством РФ от 25.11.2013 №1063, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле: П=(ЦВ)*С, (где Ц – цена контракта; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контракта; С – размер ставки). Размер ставки определяется по формуле: С=СЦБ*ДП, (где СЦБ – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пеней, определяемый с учетом коэффициента К; ДП – количество дней просрочки). Коэффициент К определяется по формуле: К=ДП/ДК*100%, (где ДП – количество дней просрочки; ДК – срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0 – 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пеней. При К, равном 50 – 100 процентам, размер ставки применяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пеней. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пеней. 

В ходе исполнения контракта ООО «Автопром» была допущена просрочка выполнения работ, в полном объеме работы были выполнены 07.11.2017 согласно актам о приемке выполненных работ №1, №2, актом б/н на непредвиденные работы от 07.11.2017, а также справкой о стоимости работ и затрат №1 от 07.11.2017 (л.д. 46-64) на общую сумму 1 702 427 руб. 09 коп.

Ссылаясь на выполнение работ с нарушением сроков, установленных муниципальным контрактом, Комитет по ЖКХ письмом № 20.11.2017 №25/16-8174 направил ООО «Автопром» претензию с требованием уплатить 58 989 руб. 10 коп. пени за период с 18.10.2017 по 07.11.2017 (л.д. 7-8), которая оставлена без ответа и удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из муниципального контракта №0127300013117000410_123266 от 18.09.2017, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется как нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). 

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Применительно к норме статьи 708 ГК РФ сторонами в п. 2.1. контракта обозначен срок выполнения работ 30 календарных дней с момента подписания сторонами контракта, т.е. с 18.09.2017 по 17.10.2017. 

С учетом изложенного, работы должны были быть выполнены до 17.10.2017.

Согласно представленным в материалы дела справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от 07.11.2017 и актам о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1, № 2 от 07.11.2017, обязательства ответчика, принятые на себя в рамках контракта выполнены последним и приняты истцом 07.11.2017, то есть с нарушением установленного контрактом срока. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой. 

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ). 

Согласно частям 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

Постановление Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. №1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила № 1063) утратило силу с 9 сентября 2017 года в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года № 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. №570 и признании утратившим силу постановления № 1063" (далее - Постановление № 1042). 

Постановление №1042 применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после 9 сентября 2017 года. 

Учитывая, что извещение о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд было размещено в единой информационной системе в сфере закупок до 9 сентября 2017 года, спорный муниципальный контракт был заключен на основании протокола рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона от 07.09.2017 №ППИ0127300013117000410-3, к отношениям сторон подлежат применению Правила №1063. 

Согласно пункту 6 Правил №1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в данных Правилах. 

В пункте 11.6 контракта, заключенного между сторонами, предусмотрен аналогичный порядок начисления пеней. 

Факт несвоевременного выполнения работ по муниципальному контракту судом установлен и подтвержден материалами дела. 

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 51 838 руб. 90 коп. за просрочку исполнения обязательств за период с 18.10.2017 по 07.11.2017, с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,25 % (согласно уточнению). 

Расчет пени судом проверен, признан верным и соответствующим нормам действующего законодательства. 

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки ссылаясь на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно положениям статей 329, 330 ГК РФ неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

При этом правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом (абзац второй пункта 76 Постановления № 7).

Поскольку, в рассматриваемом случае истцом начислена неустойка за нарушение конечного срока выполнения работ, а не за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, ограничения снижения размера неустойки не подлежат применению при рассмотрении данного спора.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, отсутствие неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также учитывая, что нарушение срока выполнения работ не повлекло неправомерного удержания денежных средств заказчика, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения к рассматриваемым отношениям сторон требований статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной ко взысканию неустойки до суммы 20 000 руб. 

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) госпошлина при цене иска 51 838 руб. 90 коп. составляет 2 074 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 (ред. от 24.03.2016) в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ). 

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ 2000 руб. госпошлины от суммы удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                             Решил:

Исковые требования Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации удовлетворить частично в размере 20 000 руб. 00 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автопром» в пользу Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации     20 000 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автопром» в доход федерального бюджета РФ 2 000 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                               М.С. Прудникова