/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2083/2018-ГК

г. Пермь

03 апреля 2018 года

Дело № А71-13181/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей  Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой А.С.,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Бета Ижевск": Кунакбаева А.М., доверенность от 09.01.2017, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спутник",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 28 декабря 2017 года 

по делу № А71-13181/2017,

принятое судьей Костиной Е.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спутник" (ОГРН 1161832068914, ИНН 1831180379)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бета Ижевск" (ОГРН 1141840004250, ИНН 1840026895)

третьи лица: Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Юдинцева Елена Викторовна (ОГРНИП 30418403030028, ИНН 183401139584)

об обязании демонтировать рекламную конструкцию,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спутник" (далее – ООО «УК «Спутник», ответчик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Бета Ижевск" (далее -  ООО "Бета Ижевск", ответчик) об обязании ответчика демонтировать рекламную конструкцию, размещенную на фасаде входной группы офиса №2, расположенного в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Молодежная, д. 103а содержащую буквенное обозначение «Красно&Белое».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.10.2017 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Федеральная антимонопольная службу РФ, индивидуальный предприниматель Юдинцева Елена Викторовна.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением истец, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спутник", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несогласие с выводом суда о том, что спорная конструкция не содержит конкретных сведений ни о товаре, ни об условиях его приобретения или использования, не преследует цели поддержания интереса потребителей к данным услугам.  Полагает, что требование о демонтаже спорной конструкции являются, по сути, требованиями о восстановлении положения существовавшего до нарушения ответчиком прав истца.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы. 

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Спутник» на основании протокола внеочередного общего собрания помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования № 1 от 02.11.2016 осуществляет управление многоквартирным домом № 103а по ул. Молодежная в г. Ижевске.

Согласно договору аренды нежилого помещения № БЖ-50-07/2017 от 03.02.2017, заключенному между ИП Юдинцевой Еленой Викторовной (арендодатель) и ООО "Бета Ижевск" (арендатор), последнему в аренду на срок 7 лет передано нежилое помещение общей площадью 90 кв.м., 1 этаж, находящееся по адресу: г. Ижевск, ул. Молодежная, д. 103а, офис 2 в целях торговли в качестве универсама под коммерческим обозначением «Красно&Белое» иди другим коммерческим обозначением.

В соответствии с п. 2.1.6. договора аренды арендодатель обязуется не препятствовать в размещении арендатором вывески на фасаде здания, в котором находится помещение, без каких-либо дополнительных платежей. Арендатор вправе размещать на фасадной стороне здания вывески, не противоречащие требованиям действующего законодательства. Формат и размер вывесок является исключительной прерогативой арендатора. Ответственность за согласование с уполномоченными государственными и муниципальными органами размещения вывески лежит на арендаторе. В случае если вывеска установлена с нарушением действующего законодательства, арендатор обязан своими силами и за свой счет устранить нарушения в соответствии с действующим законодательством РФ.

На основании договора аренды ООО "Бета Ижевск" на фасаде входной группы офиса № 2 в здании, расположенном по адресу: Ижевск, ул. Молодежная, д. 103а размещена информационная вывеска, содержащая указание на фирменный знак, что подтверждается фотографиями приобщенными к материалам дела (т. 1, л.д. 115).

Указанная вывеска согласно дизайн-проекту на размещение конструкции вывески магазина «Красно&Белое», не содержащей сведения рекламного характера, согласована и рекомендована Заместителем начальника главного Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Ижевска Ларионовым С.В. для использования на фасаде входной группы офиса № 2 в здании, расположенном по адресу: Ижевск, ул. Молодежная, д.103а.

Как указывает истец в исковом заявлении, 31.05.2017 в адрес истца поступило заявление от председателя и членов совета многоквартирного дома с требованием принять меры в отношении незаконного использования общего имущества многоквартирного дома, выразившееся в размещении рекламной конструкции ответчика на фасаде многоквартирного дома, поскольку собственники помещений не давали согласия на размещение указанной рекламной вывески, также собственники помещений не давали своего согласия на работы по установке рекламной конструкции магазина розничной продажи «Красно&Белое».

15.06.2017 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № ИП-5/01369 от 31.05.2017 с требованием демонтировать за свой счет рекламную вывеску «Красно&Белое» в течение 30 дней календарных дней с момента получения претензии.

Согласно представленному в материалы дела совместному акту осмотра № б/н от 21.11.2017 выявлено следующее: в ходе проверки произведен осмотр фасада здания со стороны проезда ул. Молодежной, зафиксировано отсутствие конструкции на уровне 1 этажа на территории помещения ООО"Бета Ижевск". Кроме того, произведен осмотр со стороны входной группы на уровне 1 этажа, зафиксирована светодиодная конструкция, закрепленная на металлокаркасе, который в свою очередь закреплен консолью при помощи винтового соединения. На самой конструкции указан текст «Красно&Белое», использованы цвета ярко-красный и белый.

Ссылаясь на то, что размещенная ответчиком на фасаде дома №103а, офис 2 по ул. Молодежная, г. Ижевска вывеска «Красно&Белое», не соответствует требованиям, установленным статьей 9 Закона «О защите прав потребителей», истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении  заявленных требований арбитражный суд  первой инстанции  исходил из того, что вывеска с обозначением "Красное&Белое" не содержит сведений рекламного характера, является вывеской, идентифицирующей и обозначающей продавца, место входа в магазин, что  исключает  возможность  удовлетворения требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

По смыслу положений статей 2, 3, 19 Федерального закона "О рекламе", статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации в совокупности согласие собственников общего имущества дома требуется только при использовании иными лицами общего имущества для установки и размещения информации, имеющей рекламный характер.

В силу статьи 3 Федерального закона "О рекламе" под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Как следует из пунктов 2 и 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе настоящий Федеральный закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом; вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В соответствии со статьями 9, 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы, а также иные сведения, предусмотренные в этих нормах. В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 08.10.2012 № 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" было указано, что при применении пункта 1 статьи 3 этого закона следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса, статьей 11 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», статьей 18 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов", статьями 9, 10 Закона "О защите прав потребителей" и т.д.

Согласно пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается размещение ответчиком со стороны входной группы на уровне 1 этажа  светодиодной конструкции с указанием товарного знака "Красное&Белое", дизайн-проект которой согласован с Главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Ижевска  за № 1705 (т.2 л.д.33). 

Согласно Федеральному закону от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе (пункт 1 статьи 3 Закона).

Вместе с тем,  положения Закона о рекламе не  распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом; вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера (ст.2 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ).

Применение пункта 1 статьи 3 этого Закона о рекламе разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе". В частности указано, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. 

К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 11 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", статьей 18 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов", статьями 9, 10 Закона "О защите прав потребителей", пунктом 16 статьи 2, частью 5 статьи 18 Федерального закона "О лотереях", статьей 92 Федерального закона "Об акционерных обществах", статьей 27 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации". 

То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой. 

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.  К такой информации относятся сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьями 9, 10 Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьями 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы, а также иные сведения, предусмотренные в этих нормах.

В силу положений п. 1 ст. 1476 ГК РФ фирменное наименование или отдельные его элементы могут быть использованы правообладателем в принадлежащем ему товарном знаке и знаке обслуживания.

На товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481). Правила настоящего Кодекса о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг (ст. 1477 ГК РФ).

Согласно  п.2 ст.1484 ГК РФ право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака  в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

Кроме того,  юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.  Коммерческое обозначение может использоваться правообладателем для индивидуализации одного или нескольких предприятий. Для индивидуализации одного предприятия не могут одновременно использоваться два и более коммерческих обозначения (ст.  1538 ГК РФ). 

В соответствии с нормами ст.1539 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет", если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Поскольку право ответчика на  использование нежилого помещения для торговли в качестве универсама под коммерческим обозначением "Красное&Белое" и товарного знака "Красное&Белое" подтверждено  материалами дела,  включение товарного знака в вывеску, предусмотрено положениями ст.ст. 1484, 1539, 1541 ГК РФ,  суд  первой инстанции, руководствуясь  разъяснениями  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", пришел  к правильным выводам  о размещении ответчиком  информации, не относящейся к  сведениям рекламного  характера,  в связи с чем получения разрешения на ее получение не  требуется.

Изложенные в обоснование  апелляционной жалобы доводы заявителя о том, что надпись на спорной рекламной конструкции не может быть признана коммерческим обозначением, отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Как указано  выше,  размещенная ответчиком  конструкция содержит указание на   зарегистрированный  Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам товарный  знак "Красное&Белое", используемый ответчиком на основании  лицензионного  договора с правообладателем, которая не содержит  указания на реализуемые в этом магазине товары, а также  конкретные сведения о характеристиках реализуемого товара, об условиях его приобретения или использования, не направлена на формирование и поддержание деятельности ответчика, в связи  с чем она не может признаваться рекламой.  При этом возможность  использования правообладателем торгового  знака в вывеске, а также в составе коммерческого обозначения предусмотрена нормами  ст.ст. 1484,  1539, 1541 ГК РФ.  В этой связи оснований полагать права и  законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме нарушенными  размещением вывески,  не имеется.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию подателя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, которым указанным доводам дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 28.12.2017 является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 28 декабря 2017 года по делу № А71-13181/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

В.В. Семенов 

 

Судьи

 

В.Ю. Дюкин 

 

Т.В. Макаров