ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-26472/2018

город Ростов-на-Дону

26 января 2019 года

15АП-19631/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Илюшина Р.Р.

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО2, по доверенности от 26.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «РЖДстрой»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.10.2018 по делу № А53-26472/2018 (судья Абдулина С. В.)

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к акционерному обществу «РЖДстрой»

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу "РЖДстрой" (далее – ответчик) о взыскании 15000000 руб. штрафа по договору подряда от 23.12.2015 № 4/Р.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 2000000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

АО "РЖДстрой" обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2018 в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, полностью отказать в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивированна отсутствием оснований для взыскания с ответчика штрафа в порядке п. 16.7 договора в связи с недоказанностью повреждения имущества истца.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просил решение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «РЖД» (заказчик) и АО «РЖДстрой» (подрядчик) в соответствии с протоколом проведения открытого аукциона в электронной форме заключен договор от 23.12.2015 № 4/Р на строительство объекта «Комплексная реконструкция участка Котельниково-Тихорецкая-Кореновск-Тимашевская-Крымская с обходом Краснодарского узла Северо-Кавказской железной дороги. Строительство второго пути на участке Гашун-Зимовники», в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнять работы в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, подрядчик вправе привлечь для выполнения работ субподрядные организации, при этом ответственность за ущерб,  причиненный заказчику противоправными действиями субподрядчиков, возложена на подрядчика в силу положений п.п. 4.2.24 и пп. 16.7 договора.

В соответствии с подпунктом 4.2.24 договора, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за соблюдение безопасности движения поездов, а также сохранность сооружений и устройств железнодорожного пути, устройств сигнализации, централизации и блокировки, устройств связи, электроснабжения, подвижного состава и т.п., в соответствии с нормами и правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации. В случае повреждения: устройств железнодорожного пути затраты на их восстановление и штрафные санкции возмещаются подрядчиком.

Как следует из материалов дела, 19.08.2017 субподрядной организацией при производстве работ в рамках договора допущены повреждения инженерных коммуникаций ОАО «РЖД».

Указанное подтверждается актом от 19.08.2017, составленным в присутствии представителей ОАО «РЖД» и субподрядных организаций, а также протоколом оперативного разбора субподрядной организации от 22.08.2017, в котором указаны виновные в происшествии лица. Причины и обстоятельства происшествия подробно определены и изложены в протоколе совещания, вина за происшествие возложена на субподрядную организацию.

Названный случай повреждения является повторным, что подтверждается претензией №427/ДКРС-Юг от 15.03.2017.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате штрафа в размере 15000000 руб., оставленная ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 16.7 договора предусмотрено, что при повреждении (порче) инженерных коммуникаций (в том числе устройств СЦБ, связи, электроснабжения), сооружений и устройств железнодорожного пути, подвижного состава, а также иного имущества ОАО «РЖД», расположенных в пределах территории, на которой производятся работы в рамках указанного договора в течение срока его действия, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 9000000 рублей. За повторный случай повреждения (порчи) данного имущества в течение указанного срока подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 15000000 руб.

Согласно акту от 19.08.2017 при производстве работ на вышеуказанном объекте строительства на станции Зимовники произошло выскальзывание контактного провода из зажима в контактном проводе у опоры контактной сети №32А из-за некачественного изготовления конусообразного клина в детали. 

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности  факта повреждения ответчиком при производстве работ инженерных коммуникаций железнодорожного пути. В связи с повреждением имущества истца, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания штрафа, предусмотренная пунктом 16.7 спорного договора. Размер штрафа уменьшен судом первой инстанции в порядке статьи 333 ГК РФ.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик просил полностью отказать в удовлетворении иска, поскольку надлежащим образом исполнил договорные обязательства, не нарушил технологический процесс выполнения работ, повреждение устройств железнодорожного пути зафиксировано не было. Сославшись на указанное, ответчик считает незаконным начисление ему штрафа за повреждение (порчу) имущества железной дороги на основании п. 16.7 договора.

Согласно части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 3 ст. 401 ГК РФ).

По мнению ответчика, отсутствие напряжения в сети, вызванное выскальзыванием контактного провода в месте анкеровки у опоры контактной сети нельзя отнести к повреждению имущества истца при производстве работ по вине ответчика.

Судебная коллегия отклоняет указанный довод, поскольку произошедший 19.08.2017 случай не является аварийным, значит, не освобождает ответчика от ответственности за повреждение инженерных коммуникаций железной дороги, которое повлекло для истца неблагоприятные последствия в виде отсутствия напряжения и задержки поездов. 

Выпадение контактного провода из анкеровки контактной сети соответствует определению повреждения имущества, поскольку условиями договора предусмотрена обязанность подрядчика по обеспечению работ материалами и изделиями, а также ответственность подрядчика за соблюдение безопасности движения поездов и сохранность устройств электроснабжения. 

Так, в соответствии с п. 4.2.24 договора, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за соблюдение безопасности движения поездов, а также за сохранность устройств электроснабжения. Согласно п. 7.1 договора, подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить работы по строительству объекта строительными материалами, изделиями, конструкциями, необходимыми для выполнения работ в соответствии с проектной документацией. Пунктом 7.9 договора предусмотрена ответственность подрядчика за качество и сохранность приобретаемых им материалов при реализации договора.

Если термин «авария» применяется к разрушениям сооружений и (или) технических устройств на опасных производственных объектах, в том числе в виде неконтролируемого взрыва или выброса опасных веществ (то есть к фактическому уничтожению предметов (вещей)), то повреждение - это такое изменение свойств предмета, при котором существенно ухудшается хозяйственная и иная его ценность, а предмет становится частично или полностью непригодным для целевого использования. 

В отличие от уничтожения при повреждении после восстановления или исправления предмету (вещи) возвращаются ее прежние свойства. Таким образом, повреждение влечет лишь качественное ухудшение предмета.

В данном случае, имело место повреждение высоковольтной линии (отсутствовало напряжение, приведшее к остановке и задержке поездов). Причина повреждения - выскальзывание контактного провода из некачественно изготовленного зажима, установленного субподрядной организацией, что отражено в протоколе совещания ООО «Спецтрансстрой» от 21 августа 2017 года № 27-пр/фр. 

При этом, восстановление контактного провода в анкеровке контактной сети не отменяет факт повреждения высоковольтной линии и наличие последствия такового повреждения, в виде задержки движения поездов.

Таким образом, в нарушение ч.ч. 2, 3 ст. 401 ГК РФ ответчиком не доказано отсутствие вины в нарушении договорных обязательств ввиду непредвиденных обстоятельств, на которые ответчик по объективным причинам не мог повлиять.

Заключая договор, ответчик ознакомился с его условиями, согласился с ними, а также с ответственностью за ненадлежащее исполнение обязательств.

Поскольку условия договора определены по свободному усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 ГК РФ, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с повреждением инженерных коммуникаций.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2018 по делу №А53-26472/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

СудьиН.Н. Мисник

ФИО3