АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации 

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-5462/2018

город Вологда

02 июля 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Виноградовой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Лизинговая компания Российского банка поддержки малого и среднего предпринимательства» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум-Лес» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 72 266 017 руб. 03 коп.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Корпорация Вологдалеспром» (ОГРН 

<

***>), 

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 22.06.2018, 

 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Лизинговая компания Российского банка поддержки малого и среднего предпринимательства» (далее – истец, АО «МСП Лизинг») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум-Лес» (далее – ответчик, ООО «Премиум-Лес») о взыскании  72 266 017 руб. 03 коп., из них: 51 658 527 руб. 94 коп. задолженности по лизинговым платежам за период с 20.11.2014 по 20.01.2016 и 20 607 489 руб. 09 коп. пени за период с 20.11.2014 по 20.01.2016. 

В обоснование исковых требование истец ссылался на нарушение ответчиком, как поручителем обязательств по внесению лизинговых платежей по договору лизинга № МСП-165/2013 от 27.09.2013, а также на статьи 307, 309, 314, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации и судебные акты Арбитражного суда Вологодской области по делам № А13-415/2015 и № А13-14204/2014.  

Определением от 25.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Корпорация Вологдалеспром» (далее – ОАО «Корпорация Вологдалеспром»).

Ответчик и третье лицо отзывов в суд не представили, своей правовой позиции по делу не высказали.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. 

Ответчик и третье лицо представителей в судебное заседание не направили, определение о месте и времени рассмотрения дела получили заблаговременно до его начала: ответчик – 05.06.2018, третье лицо – 01.06.2018.

Неявка в судебное заседание ответчика и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о начале судебного процесса, не может являться препятствием к рассмотрению дела по существу, поэтому дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования АО «МСП Лизинг» подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (Лизингодатель) и третьим лицом (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) оборудования № МСП-165/2013 от 27.09.2013, по условиям которого Лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного Лизингодателем поставщика и предоставить в аренду с правом выкупа оборудование, указанное в Приложении № 6, а Лизингополучатель  обязался принять данное оборудование в финансовую аренду на согласованный в договоре срок и оговоренную в нем плату.

В Приложении № 6 предметом лизинга являлся Лесопильный комплекс, 2013 года выпуска, поставщик ЗАО «Фирма «Перманет К&М», Россия, стоимостью 199 000 000 руб. 00 коп.

Срок лизинга по пункту 6 договора 74 месяца, общая сумма платежей 314 719 570 руб. 00 коп. Приложением № 4 к договору лизинга сторонами согласован График платежей. 

Согласно акту  от 30.04.2014, подписанному Лизингодателем, Лизингополучателем и Продавцом (Поставщиком), подтвержден факт передачи предмета лизинга – Лесопильного  комплекса Лизингополучателю. Кроме того, по акту от 20.08.2014 подтвержден факт проведения монтажных, пусконаладочных работ и ввода в эксплуатацию данного оборудования.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Лизингополучателем перед Лизингодателем между ответчиком (Поручителем) и истцом 27.09.2013 заключен договор поручительства № МСП-165-ЮЛ-2/2013-П, согласно которому Поручитель обязался отвечать перед Лизингодателем всем своим имуществом по обязательствам Лизингополучателя по договору лизинга, в том числе и в связи с его расторжением, признанием недействительным или незаключенным.

Аналогичные по своим условиям договоры поручительства за № МСП-165/2013-П от 27.09.2013 и № МСП-165-ЮЛ/2013-П от 27.09.2013 заключены между истцом и гражданином ФИО3, а также с ООО «Великоустюгский Леспромхоз». 

Ответственность всех Поручителей согласно пунктам 1.2 договоров являлась солидарной.

Согласно Графику платежей третье лицо обязалось произвести выплату лизинговых платежей по срокам оплаты 20.11.2014, 20.12.2014, 20.01.2015, 20.02.2015, 20.03.2015, 20.04.2015, 20.05.2015, 20.06.2015, 20.07.2015, 20.08.2015, 20.09.2015, 20.10.2015, 20.11.2015, 20.12.2015, 20.01.2016 в общей сумме 51 658 527 руб. 94 коп., но свои обязательства по договору не исполнило.

На основании пункта 2 статьи 8 Общих условий лизинга оборудования, являющегося Приложением № 2 к договору лизинга, Лизингодатель за просрочку внесения лизинговых платежей вправе потребовать от Лизингополучателя выплаты неустойки в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день.

Истец произвел начисление Лизингополучателю неустойки за период с 21.11.2014 по состоянию на 26.01.2016 в сумме 20 607 489 руб. 09 коп.

Истец обращался за взысканием части данных платежей и пени с основного должника, его требования были удовлетворены, в обоснование он ссылался на решение Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 27.02.2015 по делу № 76/2014, на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу № 2-7831/2015, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу № А40-140161/2015.

Поскольку требования об уплате основного долга и неустойки, что в общей сумме составило 72 266 017 руб. 03 коп. основным должником – ОАО «Корпорация «Вологдалеспром» – не  исполнено, кроме того, должник решением суда от 15.12.2015 по делу № А13-415/2015 признан не состоятельным (банкротом), истец обратился с требованием ко всем поручителям, в том числе и к ООО «Премиум Лес», исполнить обязательства за него.

Поручитель также не исполнил обязательств за Лизингополучателя. 

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.10.2015 (резолютивная часть оглашена 12.10.2015) по делу № А13-14204/2014 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. 

Истец для защиты нарушенного права обращался в рамках данного дела с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО «Премиум-Лес» на сумму 72 266 017 руб. 03 коп., из них: 51 658 527 руб. 94 коп. задолженности по лизинговым платежам за период с 20.11.2014 по 20.01.2016 и 20 607 489 руб. 09 коп. пени за период с 20.11.2014 по 26.01.2016.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 29.01.2016 по делу № А13-14204/2014 производство по делу в данной части прекращено в связи с признанием указанной задолженности текущими платежами.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Данные обстоятельства явились основание для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Статьей 614 ГК РФ с учетом положений статьи 625 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей 310 ГК РФ. 

Судом установлено наличие неоплаченной основным должником и ответчиком, как поручителем, задолженности по лизинговым платежам на день вынесения решения в общей сумме 51 658 527 руб. 94 коп. по срокам оплаты 20.11.2014, 20.12.2014, 20.01.2015, 20.02.2015, 20.03.2015, 20.04.2015, 20.05.2015, 20.06.2015, 20.07.2015, 20.08.2015, 20.09.2015, 20.10.2015, 20.11.2015, 20.12.2015, 20.01.2016 (расчет иска на странице 2 искового заявления – том 1, л.д. 8).

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства в силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение им обязательств по оплате лизинговых платежей, в суд не представил. 

Исходя из вышеизложенного, суд, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах, считает исковые требования истца в части основного долга обоснованными по праву и размеру и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Общих условий лизинга оборудования, являющегося Приложением № 2 к договору лизинга, Лизингодатель за просрочку внесения лизинговых платежей вправе потребовать от Лизингополучателя выплаты неустойки в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день.

Истцом начислены пени на всё заявленные в данном иске платежи за период в общей сложности с 21.11.2014 по состоянию на 26.01.2016 в сумме 20 607 489 руб. 09 коп.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Понятие неустойки дано законодателем в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, согласно которому неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, её контррасчет в случае несогласия суду не представил.

Основной должник также расчет неустойки не оспорил.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7), заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 указанного выше Пленума). 

Согласно пункту 73 Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик заявления о снижении неустойки в суд не подавал и доказательств её несоразмерности суду не представлял, в связи с чем оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки суд не находит, неустойка в заявленном истцом размере подлежит взысканию с ответчика на основании условий договора и статьи 330 ГК РФ.

Государственная пошлина за рассмотрение иска с ценой в 72 266 017 руб. 03 коп. составляет предельно допустимую сумму 200 000 руб. 00 коп.

Истцу при подаче иска предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

 На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении исковых требований пошлина подлежит взысканию непосредственно с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

                                                        р е ш и л :

 

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премиум Лес» в пользу акционерного общества «Лизинговая компания Российского банка поддержки малого и среднего предпринимательства»  72 266 017 руб. 03 коп., из них: 51 658 527 руб. 94 коп. задолженности по лизинговым платежам за период с 20.11.2014 по 20.01.2016 и 20 607 489 руб. 09 коп. пени за период с 20.11.2014 по 20.01.2016.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премиум Лес»в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия через Арбитражный суд Вологодской области.

 

Судья                                                                                      Т.Б. Виноградова