г. Владимир 

Дело № А11-10589/2017

«27» января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2023.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 27.01.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., 

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.11.2022 по делу № А11-10589/2017, принятое по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве акционерного общества «Компания «СТЭС-Владимир»,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Компания «СТЭС-Владимир» (далее – АО «Компания «СТЭС-Владимир», должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее – УФНС по Владимирской области) с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 18.11.2022 удовлетворил требования УФНС по Владимирской области о принятии обеспечительных мер, запретил конкурсному управляющему АО «Компания «СТЭС-Владимир» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, ФИО2) распределять денежные средства, поступившие в конкурсную массу от реализации имущества должника, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного Арбитражным судом Владимирской области по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего АО «Компания «СТЭС-Владимир» и конкурсного кредитора ФИО3 о разрешении разногласий относительно очередности удовлетворения возникших у должника обязательств по НДС за 1 - 4 кварталы 2021 года. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее – ГК «ВЭБ.РФ») обратилась в суд апелляционный инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что принятая обеспечительная мера является избыточной, влечет затягивание процедуры, а наличие реальных оснований для запрета распределения всей суммы, которая поступит в конкурсную массу должника по результатам заключения договора купли-продажи имущественного комплекса, УФНС по Владимирской области не представлено.              ГК «ВЭБ.РФ» указывает, что принятые обеспечительные меры нарушают права должника, отсутствует возможность расчетов с кредиторами, отсутствует баланс интересов всех участников в деле о банкротстве.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

УФНС по Владимирской области в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

ГК «ВЭБ.РФ» заявлено ходатайство об объединении производства по апелляционной жалобе ГК «ВЭБ.РФ» на определение Арбитражного суда Владимирской области о принятии обеспечительных мер от 18.11.2022 по делу               № А11-10589/2017 и апелляционной жалобы УФНС по Владимирской области на определение Арбитражного суда Владимирской области об отмене обеспечительных мер от 29.11.2022 по делу № А11-10589/2017 для совместного рассмотрения.

Абзацем 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" регламентировано, что все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.

Поскольку ГК «ВЭБ.РФ» заявлено ходатайство об объединении для совместного рассмотрения апелляционных жалоб, поданных на разные судебные акты, ходатайство заявителя об объединении апелляционных жалоб для совместного рассмотрения не подлежит удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания, в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Владимирской области от 21.05.2019 АО «Компания «СТЭС-Владимир» признано несостоятельным (банкротом),открыто конкурсное производство. Определением от 21.05.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В рамках дела о банкротстве должника в арбитражный суд поступили заявления конкурсного управляющего АО «Компания «СТЭС-Владимир» и ФИО3 о разрешении разногласий относительно очередности удовлетворения возникших у должника обязательств по уплате восстановленного НДС за период 1 - 4 кв. 2021 года.

В рамках рассмотрения указанных заявлений определениями Арбитражного суда Владимирской области от 12.05.2021, от 09.09.2021, от 08.12.2021, от 08.02.2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета уполномоченному органу - Федеральной налоговой службе (г. Москва) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области проводить мероприятия, направленные на принудительное взыскание с                           АО «Компания «СТЭС-Владимир» недоимки по НДС, восстановленному после реализации продукции, произведенной в банкротстве, и приобретения основных средств, до вступления в законную силу судебных актов по обособленным спорам об определении очередности погашения указанной задолженности.

В материалы дела поступило ходатайство УФНС по Владимирской области о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему                АО «Компания «СТЭС-Владимир» распределять денежные средства, поступившие в конкурсную массу от реализации имущества должника, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного Арбитражным судом Владимирской области по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего                АО «Компания «СТЭС-Владимир» и конкурсного кредитора ФИО3 о разрешении разногласий относительно очередности удовлетворения возникших у должника обязательств по НДС за 1 - 4 кварталы 2021 года.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 90, 91, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», суд первой инстанции определением от 18.11.2022 удовлетворил данное ходатайство кредитора.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления № 55, следует, что обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. 

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления № 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

По смыслу названных норм и разъяснений обеспечительные меры могут быть отменены судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым они приняты, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя о необходимости применения обеспечительных мер суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве обеспечительных мер арбитражным судом в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может применяться запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Удовлетворяя ходатайство уполномоченного органа о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции принял во внимание существование возможности распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу от реализации имущества должника.

Судом первой инстанции верно установлено, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта, обеспечивают сохранение существующего положения сторон (status quo).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам упомянутых норм права, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Учитывая, что предметом рассматриваемого судом обособленного спора являются заявления конкурсного управляющего АО «Компания «СТЭС-Владимир» и ФИО3 о разрешении разногласий относительно очередности удовлетворения возникших у должника обязательств по уплате восстановленного налога, коллегия судей считает, что суд первой инстанции верно констатировал, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом обособленного спора и отвечают признакам соразмерности, поскольку от определения окончательного порядка уплаты налога зависит распределение конкурсной массы между кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и кредиторов по текущим обязательствам.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что принятая судом обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора о разрешении разногласий.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции принял обжалуемое определение без достаточных на то оснований, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Владимирской области от 29.11.2022 по делу                                          № А11-10589/2017 отменены обеспечительные меры, принятые обжалуемым определением. Кроме того, определением Арбитражного суда Владимирской области от 06.12.2022 по делу № А11-10589/2017 УФНС по Владимирской области отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде в виде запрета конкурсному управляющему распределять денежные средства в размере 304 542 672 руб., поступившие в конкурсную массу от реализации имущества должника, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего                               АО "Компания "СТЭС-Владимир" и конкурсного кредитора ФИО3 о разрешении разногласий относительно очередности удовлетворения возникших у должника обязательств по НДС за 1 – 4 кварталы 2021 года. Также определением Арбитражного суда Владимирской области от 20.12.2022 разрешены разногласия конкурсного управляющего АО «Компания «СТЭС-Владимир» и конкурсного кредитора ФИО3 относительно очередности удовлетворения возникших у должника обязательств по НДС за 1 - 4 кварталы 2021 года.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.11.2022 по делу № А11-10589/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

О.А. Волгина

 

Е.А. Рубис