АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва  20.07.2021 Дело № А40-106808/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2021 Полный текст постановления изготовлен 20.07.2021 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Крекотнева С.Н. судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л., при участии в заседании: от истца: ФИО1 по дов. от 12.01.2021 от ответчика: ФИО2 по дов. от 16.02.2021 рассмотрев 13.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу АО «ВОЕНТЕЛЕКОМ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по иску ООО «ЦЕНТР БЕЗОПАСНОСТИ МВО» (ОГРН: 

<

***>) к АО «ВОЕНТЕЛЕКОМ» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании 208 987 041 руб. 92 коп. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР БЕЗОПАСНОСТИ  

МВО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  

уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исковым заявлением о взыскании с акционерного общества  «ВОЕНТЕЛЕКОМ» (далее – ответчик) 208 987 041 руб. 92 коп., в том числе  140 083 642 руб. 09 коп. в оплату оборудования, поставленного по договору от  19.05.2017 № 1620187346311412539005687/ВТК-366/17-0726, и 13 482 623 руб. 24  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за  период с 10.01.2019 по 01.06.2020 за нарушение срока его оплаты, 40 496 316 руб.  01 коп. в оплату оборудования, поставленного по договору от 29.05.2017   № 1620187346311412539005687/ВТК-366/17-0819, и 3 897 648 руб. 88 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период  с 10.01.2019 по 01.06.2020 за нарушение срока его оплаты, 10 759 301 руб. 01 коп. в  оплату оборудования, поставленного по договору от 13.12.2017   № 1719187346111412539194936/17-2164, и 267 512 руб. 67 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2020  по 01.06.2020 за нарушение срока его оплаты.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  17.03.2021, исковые требования удовлетворены в части взыскания 207 293 218 руб.  97 коп., в том числе 191 339 259 руб. 13 коп. основного долга и 15 953 959 руб.  84 коп. процентов, а также 200 000 руб. судебных расходов по уплате  государственной пошлины; в остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами,  ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой, ссылаясь на условия об оплате после поступления средств по  государственному оборонному заказу от Министерства обороны Российской  Федерации, а также на отсутствие нарушения срока оплаты (для начисления  процентов), просит судебные акты отменить и направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была  размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции 13.07.2021  представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал;  истец возражал против удовлетворения жалобы по доводам приобщенного к  материалам дела отзыва.  

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав объяснения  представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами  первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права,  суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении  спора по существу установлено, что на основании и условиях заключенных  сторонами договоров на поставку оборудования истец по двусторонне  подписанным с наложением оттисков печатей актам приема-передачи  оборудования и сводным актам передал ответчику оборудование стоимостью 481  512 177 руб. 71 коп., которое оплачено частично, в связи с чем на стороне  последнего образовалась задолженность в размере 191 339 259 руб. 13 коп.  

Поскольку направленная истцом претензия была оставлена без  удовлетворения, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными  средствами, обратился с вышеуказанными требованиям в суд.  

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 6465, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства,  истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса  Российской Федерации условия заключенных сторонами договоров, суд первой  инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции,  заявленные истцом требования, руководствуясь положениями 309, 310, 395, 486,  516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил частично исходя  из непредставления ответчиком доказательств своевременного исполнения  денежных обязательств по контракту, а также правомерности требования о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за  допущенные нарушения, отметив при этом с учетом изложенных в утвержденном  

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 Обзоре по  отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением  законодательства и мер по противодействию распространению на территории  Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2  разъяснений необоснованность начисления санкций в период действия моратория.  

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов  первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных  судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и  правильного применения относительно установленных обстоятельств норм  материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной  инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями  286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся  от установленных судами нижестоящих инстанций.  

Изложенные в жалобе доводы суд кассационной инстанции при  непредставлении сведений подтверждающих своевременную оплату поставленного  товара и в отсутствие указаний на ранее не исследованные судами и  опровергающие изложенные в судебных актах выводы доказательства отклоняет,  поскольку заявленные возражения не опровергают правильность основанных на  указанной в пунктах 9.6 договоров предельной дате оплаты выводы судов и по  существу сводятся к требованию о переоценке установленных судами нижестоящих  инстанций обстоятельств.  

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно  определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с  достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.  Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на  которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в  соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Иное толкование ответчиком норм материального и процессуального права,  а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является  предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных  актов.  

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм  процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены  принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции  не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу № А40106808/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья С.Н. Крекотнев  

Судьи: О.В. Каменская  

 Ю.Л. Матюшенкова