АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

16 ноября 2017 года

Дело № А33-18658/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09.11.2017.

В полном объёме решение изготовлено 16.11.2017.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Железняк Е.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Национальное агентство по сбору долгов» (ИНН 7728718713, ОГРН 1097746780460)

к обществу с ограниченной ответственностью «Медведь АвтоТехЦентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2, Бедаревой Екатерины Владимировны,

в присутствии в судебном заседании: 

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности № 02 от 04.01.2017, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Национальное агентство по сбору долгов» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Медведь АвтоТехЦентр» (далее – ответчик) о взыскании 1 200 000 руб. неосновательного обогащения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 10.08.2017 возбуждено производство по делу. Судебное разбирательство откладывалось.

Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание 09.11.2017 не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие истца и третьих лиц. 

Ответчик исковые требования не признал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

11.05.2011 между ООО «Медведь АТЦ» (комиссионер) и ФИО2 (комитент) заключен договор комиссии № 332, по условиям которого комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет комитента, сделку по продаже автомобиля Volkswagen Touareg, 2008 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) 

<

***> стоимостью не ниже 1 600 000 руб. (пункты 1.1., 3.1 договора).

В силу пункта 2.1 договора комиссии комиссионер обязан реализовать автомобиль, после реализации передать комитенту причитающуюся ему денежную сумму.

Согласно пункту 3.2 договора комиссии по факту исполнения комиссионером обязательства по договору комитент выплачивает комиссионеру вознаграждение в размере 4 % от стоимости автомобиля (64 000 руб.).

По акту от 11.05.2011 автомобиль передан комиссионеру.

18.05.2011 между ООО «Медведь АТЦ» (комиссионер) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи комиссионного автотранспортного средства № 119, по условиям которого комиссионер обязуется передать покупателю автомобиль Volkswagen Touareg, 2008 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, ПТС 77 ТХ 646304 в собственность по цене 1 600 000 руб. Оплата покупателем производится в порядке предоплаты в размере 100 % от стоимости автомобиля путем внесения денежных средств в кассу или перечислением денежных средств на расчетный счет комиссионера.

ПТС 77 ТХ 646304 на автомобиль Volkswagen Touareg, 2008 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) 

<

***> представлен в материалы дела. 

В материалы дела представлены условия предоставления кредита от 31.05.2011            № 014534R/2774111, график платежей по кредитному договору от 31.05.2011                            № 014534R/2774111, уведомление о полной стоимости кредита, из которых следует, что ООО «БМВ Банк» (кредитор, залогодержатель) обязался предоставить ФИО1 (заемщик, залогодатель) в безналичной форме путем зачисления денежных средств на счет заемщика кредит в сумме 1 200 000 руб. с целью приобретения транспортного средства, на срок с 31.05.2011 по 30.05.2016 с уплатой 15,5 % годовых (ежемесячный платеж 29 188 руб. 90 коп.), заемщик в обеспечение исполнения кредитных обязательств предоставляет в залог банку транспортное средство Volkswagen Touareg, 2008 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) 

<

***> стоимостью 1 600 000 руб., из собственных средств заемщик за приобретение автомобиля выплачивает 400 000 руб. 

По платежному поручению от 31.05.2011 № 13920 ФИО1 оплатила в пользу ООО «Медведь АвтоТехЦентр» 1 200 000 руб.

Согласно выписке со счета ФИО1 31.05.2011 на счет зачислен кредит в сумме 1 200 000 руб., данная сумма израсходована 31.05.2011 на оплату за автомобиль Volkswagen Touareg, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

По акту от 01.06.2011 автомобиль передан ФИО1

Согласно расходному кассовому ордеру от 01.06.2011 № МА00000792 ООО «Медведь АвтоТехЦентр» выдало ФИО2 1 536 000 руб. согласно договора от 11.05.2011                № 332.

По запросу суда МУ МВД России «Красноярское» письмом от 16.08.2017 № 112Р/12837 предоставило сведения о принадлежности (регистрационных действиях) в отношении автомобиля Volkswagen Touareg, 2008 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) 

<

***>:

- с 20.11.2008 по 10.05.2011 собственник ФИО2;

- с 05.06.2011 по 24.10.2012 собственник ФИО1;

- с 17.06.2014 собственник Бедарева Е.В.

Так же МУ МВД России «Красноярское» письмом от 27.10.2017 № 112Р/16133 предоставило сведения о предоставлении Бедаревой Е.В. заявления от 17.06.2014 № 130431 о постановке на учет автомобиля Volkswagen Touareg, 2008 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, копию договора купли-продажи указанного автомобиля от 24.10.2012 между ФИО1 (продавец) и Бедаревой Е.В. (покупатель).

26.09.2014 между ООО «БМВ Банк» (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 002/2014, по условиям которого цедент передает цессионарию в объеме, установленном договором, свое право (требования), возникшие из договоров о предоставлении потребительского кредита, заключенных с физическими лицами, включая имущественные права по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и иных штрафных санкций, а так же права по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитным договорам, другие, связанные с правами (требованиями) права, в том числе права на неуплаченные проценты, начисленные цедентом на дату передачи права (требования), а так же права выгодоприобретателя по договорам страхования, взысканные судом с должников в пользу цедента и неполученные цедентом суммы неустойки и судебных расходов, а цессионарий принимает указанные права (требования) в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1). Общая стоимость прав 297 091 805 руб. 93 коп. (пункт 3.1 договора цессии).

В приложении № 1 к договору уступки прав (требований) от 26.09.2014 № 002/2014 в качестве клиента указана ФИО1 кредитный договор от 31.05.2011 сумма выдачи 1 200 000 руб. просроченный долг 859 755 руб. 57 коп. 

ООО «Национальное агентство по сбору долгов» обратилось в Хорошевский районный суд г. Москвы с иском к ФИО1 и Бедаревой Е.В. о взыскании 859 755 руб. 57 коп. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – автомобиль Volkswagen Touareg, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, принадлежащий Бедаревой Е.В. (дело № 2-62/16).

ООО «Национальное агентство по сбору долгов» при рассмотрении дела указывало, что ФИО1 предоставлено 1 200 000 руб. кредита, в залог банку передан автомобиль Volkswagen Touareg, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, кредит не возвращен в полном объеме, заложенный автомобиль продан Бедаревой Е.В., права требования банка переданы истцу на основании договора уступки от 29.09.2014.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.01.2016 по делу № 2-62/16 (вступило в законную силу 02.03.2016) отказано в удовлетворении иска, поскольку по результатам судебной экспертизы установлено, что кредитный договор от 31.05.2011, график платежей к договору, уведомление о полной стоимости кредита, договор купли-продажи транспортного средства подписан не ФИО1, а другим лицом, следовательно, кредитный договор не заключен, автомобиль в залог банку не передан.

20.06.2017 истец направил ответчику претензию от 19.06.2017 исх. № 32 с требованием возвратить  1 200 000 руб., перечисленных в счет оплаты автомобиля, ссылаясь на неосновательное обогащение ответчика.  

ООО «Национальное агентство по сбору долгов» просит взыскать с ООО «Медведь АвтоТехЦентр» 1 200 000 руб. неосновательного обогащения, указывая, что денежные средства получены ответчиком при отсутствии законных оснований (на основании незаключенного кредитного договора).

В отзыве на иск ответчик требования не признал, указав, что фактическим приобретателем денежных средств является заемщик, ответчик действовал законно в рамках исполнения обязательств комиссионера, после реализации автомобиля у него осталось только комиссионное вознаграждение, остальные денежные средства перечислены комитенту.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В материалы дела представлены копии документов, согласно которым между ООО «БМВ Банк» (кредитор, залогодержатель) и ФИО1 (заемщик, залогодатель) заключен кредитный договор от 31.05.2011 № 014534R/2774111 на предоставление кредита в сумме 1 200 000 руб. с целью приобретения транспортного средства (Volkswagen Touareg, 2008 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) 

<

***>), которое заемщик предоставляет банку в залог в обеспечение исполнения кредитных обязательств. 

Статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Права (требования) ООО «БМВ Банк», возникшие из договоров о предоставлении потребительского кредита, заключенных с физическими лицами, включая имущественные права по возврату суммы кредита (основного долга), а так же права по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитным договорам, перешли к истцу на основании договора уступки прав от 26.09.2014 № 002/2014.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.01.2016 по делу № 2-62/16 (вступило в законную силу 02.03.2016) отказано в удовлетворении иска ООО «Национальное агентство по сбору долгов» поскольку по результатам судебной экспертизы установлено, что кредитный договор от 31.05.2011, график платежей к договору, уведомление о полной стоимости кредита, договор купли-продажи транспортного средства подписан не ФИО1, а другим лицом, следовательно, кредитный договор не заключен, автомобиль в залог банку не передан.

Истец обратился с настоящим иском и  просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде денежных средств, полученных в счет оплаты автомобиля, ссылаясь на то, что ООО «БМВ Банк» был предоставлен кредит на приобретение транспортного средства, однако, кредитный договор признан незаключенным. По мнению истца, денежные средства в счет уплаты автомобиля получены ответчиком в отсутствие законных оснований.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Материалами дела подтверждается, что на основании договора купли-продажи комиссионного автотранспортного средства от 18.05.2011 № 119 ФИО1 приобрела у ООО «Медведь АТЦ» автомобиль Volkswagen Touareg, 2008 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, ПТС 77 ТХ 646304 в собственность по цене 1 600 000 руб. 

Из общей стоимости автомобиля в размере 1 600 000 руб. часть денежных средств – 1 200 000 руб. поступили от ФИО1 по платежному поручению от 31.05.2011 № 13920.

При этом, согласно выписке со счета ФИО1 31.05.2011 на счет зачислен кредит в сумме 1 200 000 руб., данная сумма израсходована 31.05.2011 на оплату за автомобиль Volkswagen Touareg, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

Вместе с тем, факт неосновательного приобретения ответчиком спорной суммы за счет банка не подтверждается в связи со следующим.

В силу статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение (статья 991 Кодекса).

Согласно статье 996 Кодекса вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Сделку по продаже автомобиля Volkswagen Touareg, 2008 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) 

<

***> стоимостью не ниже 1 600 000 руб. ответчик совершал, действуя в рамках исполнения договора комиссии от 11.05.2011             № 332, заключенного между ООО «Медведь АТЦ» (комиссионер) и ФИО2 (комитент). 

По условиям договора комиссии от 11.05.2011 № 332 комиссионер обязуется совершить сделку по продаже автомобиля по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет комитента, комиссионер обязан реализовать автомобиль, после реализации передать комитенту причитающуюся ему денежную сумму, комитент обязан по факту исполнения комиссионером обязательства по договору выплатить комиссионеру вознаграждение в размере 4 % от стоимости автомобиля (64 000 руб.).

В договоре купли-продажи комиссионного автотранспортного средства от 18.05.2011 № 119 ООО «Медведь АТЦ» так же поименован как комиссионер.

Согласно представленным доказательствам, стоимость автомобиля составила 1 600 000 руб., из которых 1 200 000 руб. оплачено ФИО1 (платежное поручение №00920 от 31.05.2011), 400 000 руб. подлежали оплате ФИО1 из собственных средств. Факт получения денежных средств ответчик не оспаривает.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Медведь АвтоТехЦентр» по расходному кассовому ордеру от 01.06.2011 № МА00000792 выдало ФИО2 1 536 000 руб. согласно договора от 11.05.2011 № 332.

Таким образом, ответчик, получил в счет оплаты принадлежащего комитенту - ФИО2 автомобиля 1 600 000 руб.,  затем перечислил комитенту 1 536 000 руб. согласно договора от 11.05.2011 № 332 и в распоряжении ответчика осталось 64 000 руб., являющихся вознаграждением по договору комиссии.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку материалами дела не подтверждается неосновательное обогащение ответчика в сумме 1 200 000 руб. 

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности по требованию о возврате переданного по незаключенному договору начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

Исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, принимая во внимание то, что после подписания кредитный договор исполнялся сторонами (денежные средства перечислены заемщику в размере 1200000 руб., а в соответствии с выпиской по счету задолженность частично погашена) и только при рассмотрении  дела № 2-62/16 в Хорошевском районном суде г. Москвы, по результатам судебной экспертизы установлено, что кредитный договор от 31.05.2011, график платежей к договору, уведомление о полной стоимости кредита, договор купли-продажи транспортного средства подписан не ФИО1, а другим лицом, и  следовательно, кредитный договор не заключен, то при названных обстоятельствах в данном случае не имеется достаточных оснований, свидетельствующих о том, что до указанного момента истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права. 

Учитывая изложенное, трехгодичный срок исковой давности по настоящему требованию не истек.

Вместе с тем, поскольку неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

По платежному поручению от 11.05.2017 № 312 истцом уплачено 25 000 руб. госпошлины.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.Г. Железняк