Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-24036/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                Кадниковой О.В.,

судей                                               Казарина И.М.,

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Прусс Е.М. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройМаркет-эко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «СтройМаркет-эко») на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2024 (судья Бродская М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 (судьи Логачев К.Д., Дубовик В.С., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-24036/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эко-Лайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Эко-Лайн», должник), принятые по заявлению общества «СтройМаркет-эко» о включении требования в размере 1 802 614,29 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняла участие представитель общества «СтройМаркет-эко» ФИО2 по доверенности от 01.02.2025.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024, требование общества «СтройМаркет-эко» в размере 1 802 614,29 руб., из которых: 886 232,05 руб. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 13.05.2020 по 03.07.2023, 907 272,85 руб. – сумма процентов за пользование займом в период с 13.05.2020 по 03.07.2023; 9 109,39 руб. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму государственной пошлины за период с 25.12.2020 по 03.07.2023, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В кассационной жалобе общество «СтройМаркет-эко» просит отменить принятые судебные акты в части установленной судами очередности удовлетворения заявленного требования и включить его в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что судами неверно установлен момент возникновения имущественного кризиса у должника, ошибочно определена возможность применения пунктов 3.1, 3.2 и 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020); выводы судов о предоставлении кредитором денежных средств должнику с целью сокрытия трудного имущественного положения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; на момент выдачи должнику займов у последнего не имелось просроченных обязательств перед своими кредиторами; материалами дела не установлено оснований для субординации требования кредитора; не доказано наличие у него статуса контролирующего должника лица, способного повлиять на хозяйственную деятельность должника.

Должник и временный управляющий должником в отзывах на кассационную жалобу возражают против изложенных в ней доводов, просят оставить судебные акты без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества «СтройМаркет-эко» поддержал кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Признавая требования общества «СтройМаркет-эко» обоснованным и подлежащим погашению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд первой инстанции исходил из того, что общество «СтройМаркет-эко» и должник на момент возникновения заемных правоотношений являлись аффилированными лицами, действующими в рамках внутригрупповых правоотношений, направленных на докапитализацию должника в начальный период осуществления им предпринимательской деятельности под видом выдачи займа, что в свою очередь не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными.

Обстоятельства аффилированности должника и общества «СтройМаркет-эко» установлены в рамках иных дел (№ А45-2850/2021, № А45-19279/2020), в связи с чем доводы общества «СтройМаркет-эко» об обратном отклонены судами как противоречащие вступившим в законную силу судебным актам.

В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (лицом, заявившем о включении требований в реестр, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений о наличии и размере долга должника перед аффилированным кредитором на последнего переходит бремя опровержения соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1), от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(7), от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6).

Так, в рамках дел № А45-2850/2021 и № А45-19279/2020 о банкротстве операторов по транспортированию твердых коммунальных отходов (ТКО) – обществ с ограниченной ответственностью (далее – общества) «ЭКО-ЛАЙН» (ИНН 

<

***>) и «ЛаТранс» (ИНН 

<

***>) судами установлены обстоятельства их аффилированности с закрытым акционерным обществом «Управляющая компания «Спас-Дом» (далее – общество «УК «Спас-Дом»), обществами «Техномонтаж», «Техномонтаж МКД», «ЮгоЗападная», «СтройМаркет-эко». В частности, из определений арбитражного суда от 21.10.2021 по делу № А45-2850/2021, от 27.10.2023 по делу № А45-19279/2020 следует, что для того, чтобы общество «УК «Спас-Дом» эффективно и экономически целесообразно осуществляло свою деятельность, были созданы транспортные компании – общества «ЛаТранс», «ЭКО-ЛАЙН» (ИНН 

<

***>). Для сбора и вывоза твердых бытовых отходов (ТБО и ТКО) на территориях города Искитима Новосибирской области было создано общество «Эко-Лайн» (ИНН 

<

***>), директором которого стал ФИО3, он же с 01.11.2010 до 28.02.2020 занимал должность инженера отдела технического и программного обеспечения в обществе «УК «Спас-Дом».

В постановлении арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.09.2023 по делу № А45-19279/2020 поддержан вывод судов о том, что в период, предшествующий подаче заявки, обществом «ЛаТранс» заключено несколько договоров займа от 30.10.2018с обществом «УК «Спас-Дом» (6 000 000 руб.) и связанными с ним лицами, а именно: обществами «ТехноМонтаж МКД» (1 800 000 руб.), «ТехноМонтаж» (3 350 000 руб.), «ЮгоЗападная» (1 000 000 руб.), «СтройМаркет-эко» (4 050 000 руб.).

Как установлено судами в рамках настоящего дела, денежные средства, предоставленные должнику по договору займа от 06.12.2018, были необходимы ему для приобретения основного средства на начальном этапе хозяйственной деятельности. Фактически, начало осуществления хозяйственной деятельности общества «Эко-Лайн» приходится на 2019 год в связи с вступлением в правоотношения с региональным оператором – обществом «Экология-Новосибирск».

Так, между обществом «Эко-Лайн» и обществом «Экология-Новосибирск» (Региональный оператор) заключен договор от 18.12.2018 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов, по которому общество «Эко-Лайн» приняло на себя обязательства по транспортированию твердых коммунальных отходов IV-V классов опасности, отходов потребления на производстве, подобных коммунальным IV-V классов опасности (ТКО), на территории, указанной в приложении № 1 к договору, а Региональный оператор принял на себя обязательства оплачивать такие услуги на условиях договора.

Для целей исполнения своих обязательств перед Региональным оператором по условиям заключенного контракта должнику нужно было обладать: необходимым количеством транспортных средств – мусоровозов (для транспортирования ТКО), необходимым количеством работников (в целях предоставления водителя транспортного средства и экипаж в составе грузчиков).

Анализ динамики и показателей налоговой и бухгалтерской отчетности должника показал, что в 2019 году произошло резкое изменение ключевых показателей отчетности должника, увеличилась численность работников, показатели выручки, дебиторской и кредиторской задолженности. Более того, среди показателей налоговой отчетности появляется транспортный налог, а в 2020 году (когда наступает срок уплаты транспортного налога за предыдущий 2019 год) в строке налоговой отчетности – транспортный налог, отражена информация об уплате такого налога.

Изменению финансовых показателей предшествует именно заключение между должником и обществом «Экология-Новосибирск» (далее – региональный оператор) договора от 18.12.2018.

До заключения договора от 18.12.2018 помимо заемных денежных средств, предоставленных обществом «СтройМаркет-эко», в этот же день – 06.12.2018 он получил заемные денежные средства и от других аффилированных лиц, в частности: обществ «ТехноМонтаж», «Техномонтаж МКД» «Строймаркет-Эко», «Юго-Западная» (все договоры займа датированы 06.12.2018), после чего уже на следующий день они были потрачены на приобретение техники и контейнеров, что также подтверждается сведениями из выписки по расчетному счету № 

<

***>, открытому в публичном акционерном обществе «Сбербанк».

В этой связи суды правильно заключили, что начало осуществления хозяйственной деятельности должника приходится именно на 2019 год в связи с вступлением в обязательственные отношения с региональным оператором, а потому сочли, что предшествующее этому массовое предоставление аффилированными с должником лицами займов, незамедлительно потраченных на приобретение необходимого имущества, имеет признаки компенсационного финансирования.

Согласно пункту 9 Обзора от 29.01.2020 очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа (имущественного предоставления в ином виде), предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства.

В случае, если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (пункт 3.2 Обзора от 29.01.2020).

С учетом установленных обстоятельств суды заключили, что согласованные действия аффилированных с должником лиц по предоставлению ему займов, потраченных на приобретение специальной техники и контейнеров, в период, предшествующий заключению договора на оказание услуг по транспортированию ТКО от 18.12.2018, после чего последовало резкое увеличение масштабов хозяйственной деятельности должника, в условиях отсутствия каких-либо пояснений относительно необходимости в получении заемных денежных средств на иные цели, нежели обусловленные ведением хозяйственной деятельности по вывозу ТКО, свидетельствуют об осуществлении докапиталиации должника, а потому применительно к положениям пункта 9 Обзора от 29.01.2020 пришли к выводу о необходимости субординации заявленного требования.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При проверке законности принятых определения и постановления нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу № А45-24036/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                  О.В. Кадникова

Судьи                                                                                                                 И.М. Казарин

ФИО1