ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва                                                                                                   А40-127692/23-113-1006

19 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы

председательствующего судьи А.Г. Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску к ООО «РК-СЕРВИС» к ООО «РСП»,

о взыскании 2 366 854,66 рублей;

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 29 апреля 2023  г.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 31 января 2023 г. № 1;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 2 281 053,22 рублей по договору от 6 июня 2022 г. № 06/06/22(90/ЕП/2022) (далее – Договор 06), а также неустойки в размере 85 801,44 рублей по договору от 5 декабря 2022 г. № 05/12/22(16/11-2022) (далее – Договор 05), заключённым между истцом (заказчик) и ответчиком (субподрядчик).

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик представил отзыв с нарушением установленного судом порядка, заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) к размеру начисленной нестойки.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришёл следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Договор 06 заключён на выполнение ремонтно-восстановительных работ по реконструкции металлической кровли корпуса №14 (инв.№ D000004) по адресу: 

<

...>.

Субподрядчик допустил нарушение срока и фактически работы не сданы до настоящего момента времени.

В силу п. 1.2 Договора 06 срок выполнения работ – 80 рабочих дней с момента заключения Договора 06. Таким образом, работы должны были быть сданы до 27 сентября 2022 г. включительно.

Цена Договора 06 составляет 9 051 796,49 рублей.

Согласно доводам истца, ответчиком допущены нарушения сроков выполнения работ.

В силу п. 8.3 Договора 06 в случае просрочки исполнения обязательств субподрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от цены Договора 06 за каждый день просрочки.

Истцом рассчитана неустойка за период с 28 сентября 2022 г. по 6 июня 2023 г. (252 дня).

Согласно доводам ответчика, работы по Договору 06 им выполнены 21 апреля 2023 г., что подтверждается представленными КС-2 и КС-3, направленными истцу только 21 сентября 2023 г.

При этом истцом представлен мотивированный отказ в приёмке работ, направленный письмом от 29 сентября 2023 г. № 2909-08.

В силу положений статей 702, 711, 753 Гражданского кодекса указанные работы не приняты заказчиком.

Таким образом, довод ответчика о выполнении работ по Договору 06 не нашёл своего подтверждения.

Рассчитанная истцом неустойка по Договору 06 выполнена арифметически и методологически верно.

Договор 05 заключён сторонами на выполнение ремонтных работ в административном здании управления ЗУ инв. №0100111 по адресу: 

<

...>.

В силу п. 3.1 Договора 05 выполнение работ составляет срок с ноября 2022 года по декабрь 2022 года.

Цена Договора составляет 1 919 495,35 рублей.

В силу п. 8.3 Договора 05 в случае просрочки исполнения обязательств субподрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,03% от цены Договора 05 за каждый день просрочки.

Истцом рассчитана неустойка за период с 9 января 2022 г. по 6 июня 2023 г. (149 дней).

Согласно доводам ответчика, работы по Договору 05 им выполнены 27  декабря 2023 г., что подтверждается представленными КС-2 и КС-3, направленными истцу 16 января 2023 г.

Мотивированного отказа в приёмке работ по Договору 05 истцом не представлено.

В силу положений статей 702, 711, 753 Гражданского кодекса указанные работы по Договору 05 приняты в одностороннем порядке.

Таким образом, суд не усматривает оснований для взыскания неустойки по Договору 05.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Доводы отзыва ответчика судом рассмотрены, оценены и положены в основу решения.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью суд пришёл к следующим выводам.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса)

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса)

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании изложенного суд считает возможным в порядке статей 333 Гражданского кодекса снизить размер заявленной неустойки.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонт строительство проектирование» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РК-СЕРВИС» (ОГРН 

<

***>):

неустойку в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей;

продолжить начисление неустойки по правилам пункта 8.3 договора от 6 июня 2022 г. № 06/06/22(90/ЕП/2022) начиная с 7 июня 2023  г. по день фактического исполнения обязательства;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 571 (тридцать три тысячи пятьсот семьдесят один) рубль 22 копейки.

2.В удовлетворении остальной части иска отказать.

3.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев