АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, 

<

...>; тел/ факс: 

<

***>; http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-26351/2024

город Саратов

27 октября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 13 октября 2025 года Полный текст решения изготовлен 27 октября 2025 года  

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Сахновой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании в режиме «онлайн» с использованием системы «Картотека арбитражных дел» дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Энгельсский завод трубопроводной арматуры» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.08.2021, ИНН: 

<

***>) Саратовская область, г.Энгельс,  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Водтехпром» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2007, ИНН: 

<

***>), Омская область, г.Омск,  

о взыскании задолженности, 

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1, по доверенности от 05.03.2025, 

от ответчика - ФИО2, по доверенности от 01.12.2023,  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Энгельсский завод трубопроводной арматуры» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «Водтехпром» о взыскании денежных средств в размере 2 184 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 601 400 рублей за период с 03.05.2024 по 09.10.2025, продолжить начисление процентов, начиная с 10.10.2025 по день фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы основного долга (2 184 000 рублей), судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 137 руб.  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах.  

Дело рассмотрено в порядке статей 152-166 АПК РФ по существу заявленных требований по имеющимся в деле документам.  

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Как следует из материалов дела, между ООО «ВодТехПром» именуемый в дальнейшем «Поставщик», с одной стороны и ООО «ЭЗТА» именуемое в дальнейшем «Покупатель» с другой Стороны был заключен договор поставки 10-01/2024 от 10.01.2024.  

Согласно п. 1 Договора «В соответствии с настоящим Договором Поставщик обязуется передавать в установленные настоящим Договором сроки в собственность Покупателя пожарные гидранты (далее - товар), произведенные по образцам товара, изготовленным Поставщиком на основании Заявки Покупателя (Приложение № 1 к настоящему Договору), а Покупатель обязуется принять и оплатить выполненную Поставщиком надлежащим образом работу по изготовлению образцов, а также принимать и оплачивать товар в сроки и порядке, предусмотренные условиями настоящего Договора».  

Согласно п. 3.1. Поставщик гарантирует соответствие товара, изготовленного на основании согласованной сторонами Спецификации, соответствующим образцам товара, а также требованиям ГОСТов и ТУ, утвержденным для данного вида товаров, а также сертификатам соответствия.  

1. В рамках исполнения договора сторонами была заключена Спецификация № 1 от 10.01.2024 (далее - Спецификация). Согласно Спецификации, Поставщик обязался поставить товар «Гидранты пожарные (согласно Списка), которые соответствуют ГОСТ Р 53961-2010» на общую сумму 2 184 000 Условия поставки 20 рабочих дней с момента оплаты.  

12 января 2024 года ООО «ЭЗТА» оплатило поставленный товар сумму 2 184 000 рублей. Однако, в срок согласованный в Спецификации товар не был готов.  

Поставщик в рамках исполнения договора по УПД-000034 от 26.01.2024 отгрузил товар только на сумму 93 600 руб. То есть была существенная недопоставка товара, которая составляла 93,32 % от суммы Спецификации.  

Оставшаяся часть товара была получена по УПД 000100 от 05.03.2024 на сумму 2 090 400 руб., с существенным нарушением сроков поставки в середине марта 2024 года.  

Таким образом, по мнению истца, ООО «ВодТехПром» существенно, нарушило условия договора и Спецификации.  

2. Товар, поставленный ООО «ВодТехПром» оказался некачественным, товар полностью не соответствует требованиям ГОСТ, а также отсутствует документация к товару,  

2.1. Так, в соответствии с пунктом 5.3.6. ГОСТ Р 53961-2010 Конструкция и крепление ниппеля гидранта должны исключать возможность проворачивания ниппеля при навертывании КП (колонки пожарной). Однако, в товаре выявлено отсутствие дополнительных конструктивных элементов (шпонок, винтов и т.п.), предотвращающих проворачивание ниппеля гидранта.  

2.2. Паспорт на предоставленные ПГ не соответствует конструктивному поставленному исполнению ТМЦ - в соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 2.601—2019.  

2.3. Твердость квадрата штанги в соответствии с пунктом 5.3.8 ГОСТ Р 53961- 2010 должна быть не менее HRC 26-38. Твердость квадрата штанги на гидрантах не соответствует требуемым.  

2.4. В соответствии п.8.3.1 приема - сдаточным испытаниям подвергается каждый гидрант. В соответствии п.8.3.5 ГОСТ Р 53961-2010 результаты приемо-сдаточных испытаний заносит в паспорт на гидрант и заверяет ОТК предприятия-изготовителя.  

Исходя из вышенаписанного в п.8.3.5 ГОСТ Р 53961-2010 на каждый гидрант должен быть отдельный паспорт, в который вносятся все данные о приемке и испытаниях. Однако, документы, которые были представлены вами не имеют сведений об испытаниях.  

Выше описанные недостатки, являются существенными и не могут быть устранены в силу следующих обстоятельств так как:  

1. В случае отсутствия конструктивных элементов, предотвращающих проворачивание ниппеля гидранта, возможен проворот ниппеля вокруг своей оси, что не позволит установить на резьбу КП (колонка пожарная). Соответственно, гидрант не выполнит своих функций;  

2. В случае если гидранты схожи конструктивно, отличаются только длинной корпуса и штанги, допускается использование объединённых паспортов. Если же конструкции гидрантоз различаются, например, один из гидрантов является двусоставным, а второй нет, использование объединенных документов не допускается, так как такой документ не будет передавать истинное конструктивное исполнение изделия;  

3. Твердость квадрата штанги должна быть не менее установленной ГОСТ Р 53961- 2010 в связи с тем, что мягкая, незакаленная сталь 20X13 не обладает достаточной износостойкостью и прочностью. Соответственно гидрант с незакаленной или недостаточно закаленной штангой имеет сниженный рабочий ресурс, а значит является некачественным изделием;  

4. Для каждого гидранта должен быть отдельный паспорт, в который вносятся все данные о приемке и испытаниях. Отсутствие данных о проведенных приёма сдаточных испытаниях ставят под сомнение проведение таких работ, а значит и качество изделия сомнительно;  

5. Число оборотов штанги до полного открывания клапана гидранта должно находится в диапазоне от 12 до 15 включительно. Эта информация должна быть корректно отображена в паспорте гидранта, так как это один из главных показателей назначения гидранта.  

От количества оборотов зависит скорость полного открывания и закрывания гидрантов. В случае если количество оборотов до полного открывания клапана превышает 15, такой гидрант не соответствует показателям назначения гидранта (п.5.2.1, ГОСТ Р 53961-2010), а значит является некачественным.  

Кроме того, в претензионных письмах Истец предлагал Ответчику осмотреть ТМЦ и составить двусторонний акт, однако Ответчик осмотр товара и составление акта проигнорировал.  

Истец был вынужден обратиться за проведение экспертного исследования. Согласно экспертному исследованию, товар так же является некачественным имеет скрытые недостатки и не соответствует ГОСТ.  

То есть, вышеописанные недостатки носили существенный и неустранимый характер, о чем Ответчику было сообщено. Недостатки товара не были устранены.  

При указанных обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации), а ответственность за недостатки, возникшие по причинам, возникшим до передачи товара покупателю, несет продавец (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Общие последствия поставки (передачи) товара ненадлежащего качества урегулированы в статьях 475 и 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, и различаются в зависимости от того, является ли нарушение продавцом требований к качеству существенным (пункт 2 статьи 450, пункты 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) или нет (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

Применительно к договору купли-продажи (поставки) указанное понятие раскрывается в специальной норме пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации путем перечисления признаков существенности нарушения продавцом требований к качеству товара: обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков. Соответственно, при обнаружении существенных недостатков товара покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Напротив, если недостатки товара не относятся к существенным и не были оговорены продавцом, покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.  

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Определением от 24.02.2025 по делу № А57-26351/2024 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр экспертных технологий «Пифагор 24x7» ФИО3  

В соответствии с Заключением эксперта № 09/2025-036, представленным в материалы дела, экспертом даны следующие ответы на поставленные судом вопросы:  

Ответ на вопрос № 1 и № 2. 

Товар, поставленный по УПД 000034 от 26.01.2024, УПД 000100 - от 05.03.2024 условиям договора поставки 10-01/2024 от 10.01.2024 с приложениями, имеет несоответствия, выявлены следующие дефекты:  

- Твердость квадрата штанги не соответствует ГОСТ Р 53961-2010 (пункт 5.3.8). Часть гидрантов имеют твердость квадрата штанги больше требуемой (Зав. № 030224, 070224, 050224, 110224, 100224, 120224, 090224, 080224, 160224, 170224, 140224, 150224, 220224, 190224, 210224, 200224, 270224, 240224, 230224, 260224, 290224, 280224, 310224, 360224, 370224, 340224, 390224, 410224, 400224, 420224, 440224, 450224, 020224, 010224), часть - меньше требуемой (Зав № 560124, 580124, 570124). Дефект является критическим, не является скрытым, является устранимым.  

- Лакокрасочное покрытие гидрантов отслаивается от основания (пункт 5.5.5) - не соответствует ГОСТ Р 53961-2010 (пункт 5.5.5). Дефект является значительным, не является скрытым, является устранимым. Указанный дефект выявлен во всех гидрантах, кроме гидрантов (Зав. № : 560124, 580124, 570124), поставленных согласно УПД от 24.01.2024 г.  

- Проставки имеют непрокрас - не соответствует ГОСТ Р 53961-2010 (пункт 5.5.5). Дефект является значительным, не является скрытым, устранимым.  

Ответ на вопрос № 3. 

Все выявленные недостатки являются производственными, вызваны нарушением технологии производства работ.  

Ответ на вопрос № 4. 

Определение существенности недостатков не входит в компетенцию эксперта, поскольку является правовым вопросом.  

Ответ на вопрос № 5. 

Выявленные недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения недостатков составляет: 657 403 руб.  

Представителем ответчика по итогам проведенной по делу экспертизы заявлено ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений по возникшим вопросам.  

На запрос суда о вызове эксперта экспертным учреждением сообщено о невозможности обеспечения явки эксперта ФИО3 в судебное заседание в назначенное время в связи с назначенным ранее экспертным осмотром на 02.10.2025 в 12 часов 00 минут по адресу: Московская область, Чеховский район, в районе деревни Новоселки. Направлены ответы на вопросы в виде пояснений к заключению эксперта.  

Как следует из пояснений к заключению эксперта от 01.10.2025: 

Вопрос 1. Является ли нанесение лакокрасочного покрытия толщиной более 200 мкм единственной причиной возникновения дефекта в виде его отслоения от корпусов пожарных гидрантов?  

Пояснение эксперта: возможные причины отслоения от корпусов пожарных гидрантов перечислены в Заключении эксперта на станицах 30-32. Все указанные причины имеют производственный характер, каждая из перечисленных причин может являться причиной отслоения ЛКП. В процессе исследование экспертом установлено, что исследуемые гидранты, с толщиной покрытия от 231 до 561 мкм. имеют отслоение ЛКП от корпусов. Причиной указанного дефекта могли быть все вышеперечисленные причины (в том числе излишняя толщина ЛКП), как в отдельности, так и их различной совокупности, все они имеют производственный характер. Точную причину отслоения ЛКП, из вышеперечисленных, в рамках производства экспертизы определить не представляется возможным.  

Вопрос 2. На основании требований каких нормативных документов, технических норм и правил сделан вывод о необходимости замены штанг пожарных гидрантов на новые как единственном способе устранения выявленного недостатка в виде отклонения значений твердости квадрата штанги от установленных требований? Почему в Заключении эксперт не рассматривается возможность устранения данного недостатка путем повторной термической обработки штанг пожарных гидрантов?  

Пояснение эксперта: Вывод о необходимости замены штанг пожарных гидрантов на новые как единственном способе устранения выявленного дефекта в виде отклонения значений твердости квадрата штанги от установленных требований сделан на основании особенностей поведения металлических поверхностей после процедуры термической обработки.  

После термической обработки (термообработки) поверхность металла изменяется за счёт перестройки его внутренней структуры. Это происходит из-за контролируемого нагрева, выдержки и охлаждения, которые влияют на микроструктуру металла. Цель термообработки — изменить свойства металла, чтобы повысить его эксплуатационные качества: твёрдость, пластичность, прочность, вязкость и другие характеристики.  

Поверхность металла после термообработки (термической обработки) может требовать механической обработки. Это связано с тем, что термообработка может вызвать деформацию металла из-за изменения его структуры, что создаёт шероховатость и неровности на поверхности (возможны деформации), появление окалины.  

Таким образом, после термообработки требуется механическая обработка металлического изделия - квадрата штанги (фрезеровка, шлифование).  

Поскольку квадрат штанги выполнен по указанным в нормативных документах размерах (Квадрат штанги для соединения гидранта с ключом КП - 22 x 22 мм; размеры квадрата - с точностью по 12-му квалитету ГОСТ 25347, пункт 5.3.8 ГОСТ Р 53961-2010), после повторной термообработки и последующей механической обработки поверхности размеры могут не совпадать с требуемыми.  

На основании вышеизложенных доводов, эксперт не рассматривал возможность устранения данного недостатка путем повторной термической обработки штанг пожарных гидрантов. Следует пояснить дополнительно, что эксперт определял рыночную стоимость устранения дефекта (с учетом прибыли организации, осуществляющей устранение дефекта), а не себестоимость ее устранения на предприятии - производителе.  

Также необходимо пояснить по доводам, относительно недостаточности квалификации эксперта при определении существенности недостатков.  

В перечне поставленных перед экспертами вопросов используются термины «недостаток», «недостатки». В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.  

Таким образом, термин «недостаток» является сугубо юридическим. Эксперт не вправе в своем заключении давать оценку юридическим фактам и обстоятельствам, так как это выходит за пределы его компетенции.  

При проведении исследования эксперт должен руководствоваться дефинициями, приведенным в стандарте РФ ГОСТ Р 27.102-2021 «Надежность в технике. Надежность объекта. Термины и определения». В соответствии с данным нормативным документам, отказ - событие, заключающиеся в нарушении работоспособного состояния объекта.  

Неисправность - состояние объекта, в котором он не соответствует хотя бы одному из требований, установленным в документации на него. Дефект - каждое отдельное несоответствие объекта требованиям, установленным документацией, которое может включать в себя и повреждение и отказ.  

Как видно, различие между понятиями «отказ», «неисправность», «дефект» и «недостаток» имеет существенное значение, так как последний имеет подтекст юридического характера, связанный с определением ответственности за качество  

продукции. Учитывая вышеизложенное, эксперты в своем заключении не используют термин «недостаток», применяя вместо него технический термин «дефект».  

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Основания относиться к экспертному заключению, полученному по результатам судебной экспертизы, критически у суда отсутствуют.  

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.  

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросов, суд приходит к выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного доказательства по делу.  

Существенное нарушение требований к качеству товара является основанием для отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи.  

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.  

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.  

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указывает, что Истцом не был заявлен отказ от получения товара поставленного с отступлением от сроков, предусмотренных Договором. Можно сделать вывод, что Истец заведомо ввел в заблуждение Ответчика подписав Заявку к Договору с техническим требованиями, отличающимися от требований своего контрагента. Дефекты покраски элементов составляют менее 5% площади корпуса пожарного гидранта, и локализуются в местах наличия сколов, которые появляются при перегрузках в момент выполнения погрузочно-разгрузочных работ или транспортировки.  

Как указывает истец, 12 января 2024 ООО «ЭЗТА» оплатило поставленный товар сумму 2 184 000 рублей. Однако, в срок согласованный в Спецификации товар не был готов. Поставщик в рамках исполнения договора по УПД – 000034 от 26.01.2024 г. отгрузил товар только на сумму 93600 рублей. То есть была существенная недопоставка товара, которая составляла 95,32 % от суммы Спецификации. Согласно экспертному заключению, гидранты имели критический недостаток, который не позволяет их использовать по назначению и ввести в оборот. Оставшаяся часть товара была получена по УПД 000100 от 05.03.2024 г. на сумму 2 090 400 рублей, с существенным нарушением сроков поставки в середине марта 2024 года, товар так же является некачественным согласно экспертному заключению, что не позволяет его использовать по назначению. Таким образом, ООО «ВодТехПром» существенно, нарушило условия договора и Спецификации. Товар, поставленный ООО «ВодТехПром» оказался некачественным, товар полностью не соответствует требованиям ГОСТ, и спецификации, а также  

протоколам испытаний, которые представила сторона. Учитывая технические особенности товара и его специфику, устранить недостатки товара невозможно, в силу отсутствия производственных мощностей у Поставщика, и контроля качества товара, следовательно, невозможно выдать протоколы испытаний и надлежаще оформленный паспорта качества, соответственно, товар не представляет потребительской ценности. Исходя из специфики товара, его проверки именно производителем, при которой он был осведомлен что товар не соответствует договору и ГОСТ при проведении протоколов испытаний и оформления паспортов, и все равно поставил Покупателю  

Истец отмечает, что товар является крупногабаритным, упакован в деревянные ящики, которые закрыты на «саморезы». Вес товара, не позволяет его перемещать одному и/или двум человекам. Перемещение возможно только с использованием «кран-балки грузоподъемностью от 5 до 25 тонн», перекладывание товара, возможно только с применением специализированной техники - погрузчика. Для того что бы проверить, например, твердость квадрата штанги, необходимо открыть транспортировочные заглушки, и снять верхнюю деталь гидранта. То есть провести проверку качества невозможно без привлечения третьих лиц и спецтехники.  

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.  

Суд признает доказанным покупателем факт передачи ему поставщиком пожарных гидрантов с существенными недостатками, которые возникли до передачи истцу товара и являются производственными.  

Кроме того, хотя некоторые недостатки товара и носят в устранимый характер, указанное обстоятельство не может безусловно свидетельствовать о качественности товара, поскольку в ходе проведения судебной экспертизы были выявлены многочисленные производственные дефекты, которые носят существенный характер, в связи с чем, заказчик в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта (абзац 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).  

Суд приходит к выводу, что истец, исходя из невозможности использования поставленной продукции, в связи ее поставкой ответчиком с просрочкой, а также с существенными нарушениями требований к качеству, правомерно обратился в суд с требованием о возврате уплаченной за товар суммы.  

Таким образом, требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества в размере 2 184 000 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Поскольку в силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (ст. 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) не должно  

повлечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца, то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлении.  

Следовательно, установив предусмотренные п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлении.  

С учетом изложенного, суд считает необходимым обязать Общество с ограниченной ответственностью «Энгельсский завод трубопроводной арматуры» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Водтехпром» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) товар, поставленный по Договору поставки № 10-01/2024 от 10.01.2024 (спецификация № 1 от 10.01.2024), в течение 10 рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления Обществу с ограниченной ответственностью «Водтехпром» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) доступа в целях самостоятельного вывоза.  

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств установлен материалами дела, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы процентов заявлены обоснованно.  

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

В адрес Поставщика была направлена претензия с отказом от договора и возвратом денежных средств, которая была получена Ответчиком 03.05.2024.  

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом и признан верным. 

С учетом изложенного, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Энгельсский завод трубопроводной арматуры» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) подлежат удовлетворению.  

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их на ответчиков.  

Однако при изготовлении резолютивной части решения от 13.10.2025 была допущена техническая ошибка.  

Так в пятом абзаце резолютивной части от 13.10.2025 вместо «Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Энгельсский завод трубопроводной арматуры» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)...» ошибочно указано «Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Водтехпром» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)...».  

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.  

Из содержания указанной нормы следует, что вносимые в судебный акт исправления не должны изменять его содержания, то есть влиять на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Исправление опечатки по своей сути носит технический характер.  

Поскольку данная ошибка носит технический характер, не изменяет содержание решения, то подлежит исправлению.  

Таким образом, пятый абзац резолютивной части решения от 13.10.2025 следует изложить в следующей редакции:  

«Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Энгельсский завод трубопроводной арматуры» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в размере 10 000 руб., уплаченные на основании платежного поручения № 68 от 17.02.2025, при предоставлении плательщиком заявления о возврате денежных средств с депозитного счета суда с приложением действительных платежных банковских реквизитов получателя.». Далее по тексту.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Водтехпром» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энгельсский завод трубопроводной арматуры» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 2 184 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 601 400 за период 03.05.2024 по 09.10.2025, а начиная с 10.10.2025 проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ по день фактической оплаты задолженности, исходя из суммы задолженности (2 184 000 руб.) и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 137 руб.  

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Энгельсский завод трубопроводной арматуры» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Водтехпром» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) товар, поставленный по Договору поставки № 10-01/2024 от 10.01.2024 (спецификация № 1 от 10.01.2024), в течение 10 рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления Обществу с ограниченной ответственностью «Водтехпром» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) доступа в целях самостоятельного вывоза.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Водтехпром» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 790 руб.  

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Саратовской области перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертных технологий «Пифагор 24х7» (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>) с депозитного счета суда денежные средства в размере 190 000 руб. за проведение экспертизы, ИНН 

<

***> КПП 645401001, р/с 

<

***>, в АО Банк «Агророс» г. Саратов, к/с 30101810600000000772, БИК 046311772, уплаченные на основании платежного поручения № 68 от 17.02.2025.  

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Энгельсский завод трубопроводной арматуры» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в размере 10 000 руб., уплаченные на основании платежного поручения № 68 от 17.02.2025, при предоставлении плательщиком  

заявления о возврате денежных средств с депозитного счета суда с приложением действительных платежных банковских реквизитов получателя.  

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение может быть обжаловано в порядке статей 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия решения.  

Судья Арбитражного суда Саратовской области В.В. Сахнова