АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1186/22 

Екатеринбург

28 апреля 2022 г.

Дело № А60-13497/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Столярова А.А., Суспициной Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания малоэтажного домостроения» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2021 по делу № А60-13497/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

До судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания малоэтажного домостроения» (далее – общество «СКМД») поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с введением внешнего управления в отношении общества «СКМД». Суд кассационной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения.  

Общество с ограниченной ответственностью «Бам-строй» (далее -  общество «Бам-строй») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «СКМД» о взыскании 12 439 174 руб. 95 коп. задолженности, 8 085 463 руб. 72 коп. неустойки за период с 14.06.2019 по 24.03.2021, с дальнейшим ее начислением до момента фактической уплаты долга по договорам генерального подряда от 05.02.2013 № 1, от 26.04.2013 № 2, от 26.04.2013 № 3, от 26.04.2013 № 4, от 10.06.2013 № 5, от 10.06.2013 № 6, от 15.08.2013 № 7, от 15.08.2013 № 8, от 15.08.2013 № 9, от 15.08.2013 № 10, от 15.08.2013 № 11.

В Арбитражный суд Свердловской области от ответчика 20.07.2021 поступило встречное исковое заявление о взыскании с истца 8 802 843 руб.             56 коп. неосновательного обогащения, 5 000 000 руб. убытков.

Определением суда от 29.07.2021 встречное исковое заявление возвращено ответчику.

Решением суда от 29.07.2021 иск удовлетворен.

Постановлением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «СКМД» просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку не установили и не указали календарную дату события, с которым стороны  связали начало течения срока исполнения обязательства по оплате строительных работ. Между тем, по мнению заявителя, указанные обстоятельства  имели значение для рассмотрения заявления о пропуске срока исковой давности. Кроме того, заявитель ссылается на необоснованный отказ судом первой инстанции в принятии встречного иска. 

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела, между обществом «Бам-строй» (подрядчик) и обществом «СКМД» (заказчик) заключены договоры генерального подряда, по условиям которых подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству малоэтажного многоквартирного комплекса «Западный», расположенного на земельном участке в квартале улиц: Институтская - Барклая - ФИО1 - ФИО2 - Серафимы ФИО3 в Верх-Исетском районе, в том числе:

- договор от 05.02.2013 № 1 на строительство дома № 2.8 по генплану:

- договор от 26.04.2013 № 2 на строительство дома № 4.14 по генплану;

- договор от 26.04.2013 № 3 на строительство дома № 4.15 по генплану;

- договор от 26.04.2013 № 4 на строительство дома № 4.16 по генплану;

- договор от 10.06.2013 № 5 на строительство дома № 2.9 по генплану;

- договор от 10.06.2013 № 6 на строительство дома № 2.10 по генплану;

- договор от 15.08.2013 № 7 на строительство дома № 2.5 по генплану;

- договор от 15.08.2013 № 8 на строительство дома № 2.1 по генплану;

- договор от 15.08.2013 № 9 на строительство дома № 2.2 по генплану;

- договор от 15.08.2013 № 10 на строительство дома № 2.3 по генплану;

- договор от 15.08.2013 № 11 на строительство дома № 2.4 по генплану.

Пунктом 3.6 договоров предусмотрено гарантийное удержание в размере 5% от стоимости строительно-монтажных работ, которое выплачивается подрядчику в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

Разрешения на ввод всех объектов в эксплуатацию получены в период с 2017 по 2018 годы.

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика по выплате гарантийного удержания, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной  инстанций обоснованно исходили из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации , если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Вступившими в законную силу судебными актами по делу  № А60-20099/2015 установлено, что стоимость качественно выполненных подрядных работ по спорным договорам, подлежащих оплате, составляет 248 783 499 руб.

Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-20099/2015 от 07.05.2016 установлен размер гарантийного удержания, исходя из стоимости качественно выполненных обществом «БАМ – Строй» работ, в размере 12 439 174,95 руб.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, установив, что разрешения на ввод всех объектов в эксплуатацию получены в период с 2017 по 2018 годы, срок возврата суммы гарантийного удержания на момент принятия решения по настоящему делу наступил, суды пришли к выводу к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания денежных средств в размере 12 439 174 руб. 95 коп., в связи с чем  правомерно удовлетворили  заявленные исковые требования. 

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, относительно неполного выяснения судами обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно, обстоятельств наступления сроков  исполнения обязательств  с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, подлежат отклонению. Судом кассационной инстанции в результате исследования материалов дела, в том числе электронного дела, а также прослушивания аудиопротоколов судебных заседаний установлено, что в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о пропуске срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно в нарушение статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано ответчику в реализации его права на предъявлении встречного иска, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку вопрос о правомерности возвращения искового заявления был рассмотрен судом апелляционной инстанции в постановлении от 18.11.2021, которым определение суда от 29.07.2021 оставлено без изменения. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2021 по делу №А60-13497/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания малоэтажного домостроения» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           А.С. Полуяктов 

Судьи           А.А. Столяров

                                                                                             Л.А. Суспицина