АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ставрополь                                                                                      Дело № А63 – 13394/2015 

28 июня 2017 года.

                            Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2017 года.

                           Мотивированное решение изготовлено  28 июня 2017 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Гладских Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

закрытого акционерного общества «Машук», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации», г. Москва, ОГРН 

<

***> в лице Северо-Кавказского института-филиала Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации, г. Пятигорск 

о взыскании  по  соглашению №009  о содержании мест общего пользования    эксплутационных расходов  в сумме 389 716 руб., пени за просрочку платежей в сумме 27 292 руб. 20 коп., госпошлины, 

при участии представителей сторон: от  истца - ФИО2 по доверенности от 27.04..2017  от  ответчика – ФИО3  по доверенности №485 от 29.12.2016

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Машук», г. Пятигорск (далее - истец,  общество) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации», г. Москва, ОГРН 

<

***> в лице Северо-Кавказского института-филиала Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации, г. Пятигорск (далее - ответчик, академия) о  взыскании по  соглашению №009  о содержании мест общего пользования    эксплутационных расходов  в сумме 389 716 руб.

пени  за просрочку платежей  в размере  74 837, 55 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., госпошлину в размере 13 492 руб. (уточненные требования).

Определением от 26.05.2017  производство по делу возобновлено,  рассмотрение дела  назначено  в судебное заседание на 13.06.2017.

 Представитель истца в судебном заседании  заявил об уточнении (увеличении) исковых требований, просил суд  взыскать  с  ответчика  по соглашению №009   эксплуатационные расходы  за сентябрь-октябрь 2015 г. в размере 389 312 руб., пени  за просрочку платежей  в размере  496 742, 73 руб. за период с  11.09.2015 по  26.06.2017, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., госпошлину в размере 13 492 руб.

В части уточненных требований (пени) в размере 931, 62 руб. заявил отказ от иска и просил суд производство по делу в этой части прекратить.

Суд удовлетворил ходатайство истца в рамках ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и просил суд удовлетворить их.

Исковые требования мотивированы, тем, что ответчик, согласно условий соглашения №009  в редакции  дополнительного соглашения№4 обязан оплатить обществу  эксплуатационные расходы по содержанию мест общего пользования здания, расположенного по адресу: 

<

...>, которые  академия  арендует у ООО «Швейная Фабрика «Машук»,  площадью 1216, 6 кв.м  по договору №6 от 26.12.2005,  условиями которого предусмотрено, что гарантированное обеспечение арендатора  электроэнергией, водой, отоплением, канализацией, охраной производится на основании соглашения, заключенного с ЗАО «Машук».

Ответчик  отзыв на исковое заявление,  контррасчет пени, доказательства оплаты эксплутационных расходов  за  заявленный период  не представил.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд признает уточненные исковые требования обоснованными. 

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за  защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). 

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2005 года между ООО «Швейная фабрика «Машук» (далее арендодатель) и ФГБОУ высшего профессионального образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» (далее арендатор) заключен договор №6 аренды нежилых помещений, который  зарегистрирован в установленном законом порядке.   

Согласно условиям данного договора арендодатель передает в аренду, а арендатор принимает нежилые помещения, расположенные на четвертом этаже производственного корпуса, литер Г, общей площадью 1 216, 6 кв.м, находящиеся по адресу: 

<

...> (пункт 2.1 договора).  

Собственником указанного помещения является ЗАО ШФ«Машук», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав. Актами приема-передачи подтверждается передача нежилых помещений без претензий.

Согласно п. 2.5 договора, срок аренды установлен с 26.12.2005 по 31.12.2015.  

Согласно п. 5.1 договора, данная арендная плата складывается без учета коммунальных услуг.

Согласно п.5.2. договора аренды №6 гарантированное обеспечение арендатора  электроэнергией, водой, отоплением, канализацией, охраной производится на основании соглашения, заключенного с ЗАО «Машук».

04 января 2010 года между истцом и ответчиком заключено соглашение №009 о содержании мест общего пользования и дополнительное соглашение к нему от 24 декабря 2013 года,  которым стороны урегулировали свои обязательства по содержанию  мест общего пользования здания,  оплате эксплуатационныхрасходов,  установили ответственность сторон и подсудность  возникших споров.

По условиям соглашения №009 ответчик обязался производить расчеты за эксплуатационные расходы, стоимость составляет 100 руб. за 1 кв.м в месяц, с учетом арендуемой площади 1 216,6 кв.м  х 100 рублей оплате подлежит 121 660 рублей в месяц (пункт 3.1 соглашения).

 Расчеты за водоснабжение, водоотведение, электроэнергию не входят в указанную сумму и оплачиваются арендатором   ежемесячно на основании показаний приборов учета (пункт 3.2 соглашения).

Согласно пункту 3.3 соглашения  ответчик производит окончательный расчет в срок до 10 числа текущего месяца.

Дополнительным соглашением № 4 от 24.12.2013 к соглашению №009 сторонами  изменен п.3.1. соглашения №009,  увеличена стоимость услуг до 160 рублей за 1 кв.м и составила 194 656 рублей в месяц.

Согласно пункту 5.1 соглашения в редакции дополнительного соглашения № 4 стороны установили срок действия соглашения с 24.12.2013 по 26.12.2014, которое  ежегодно продлевается, если за 30 календарных дней до окончания срока действия от любой стороны не последует заявление о его пересмотре. Соглашение вступает в силу с 91.01.2014 года(п.5).

Материалами дела подтверждается исполнение обязательств истцом (акты  от 30.09.2015, 31.10.2015).

В свою очередь взятые ответчиком обязательства по возмещению эксплуатационных платежей выполнялись несвоевременно и не в полном объеме.

23 октября 2015 года в адрес ответчика было направлено уведомление №396 с указанием наличия суммы задолженности по соглашению №009. Истец просил ответчика  оплатить  указанную задолженность до 30 октября 2015 года, данное уведомление осталось без удовлетворения со стороны ответчика.

Нарушение  академией условий соглашения от 04.01.2010  по оплате эксплутационных  расходов  за  период сентябрь, октябрь 2015 года явилось основанием для обращения общества  в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Встречной обязанностью арендатора является своевременное и полное внесение арендной платы, установленной соглашением сторон или предусмотренной законом, до момента расторжения договора и (или) возврата в установленном порядке имущества арендатору (статья 622 Кодекса).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В нарушение условий соглашения №009 ответчиком не производилась оплата  эксплутационных расходов  надлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 389 312 руб. за период сентябрь-октябрь 2015 года.

Ответчик доказательств   оплаты вышеуказанных расходов не представил. 

 Размер эксплутационных расходов  определен сторонами  за заявленный период  дополнительным соглашением №4 к соглашению №009,  подтвержден актами от 30.09.2015, 31.10.2015 , счетами предъявленными к оплате.  Расчет  расходов  в размере 389 312 руб.  судом проверен,  признан  арифметически верным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик  заявленные расходы не оплатил, поэтому суд признает требование истца о взыскании  эксплутационных  расходов 389 312 руб. за период сентябрь-октябрь 2015 по соглашению № 009 в редакции доп.соглашения № 4 обоснованным.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 496 742руб. за период с 11.09.2015 по 26.06.2017 года. Данное требование также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки  исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 4.1 соглашения  № 009 от 04.01.2010 за просрочку платежа ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,2% от суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущены просрочки внесения   платежей по эксплутационным расходам , то истец обоснованно заявил требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков уплаты.

 Истец произвел начисление пени на сумму долга из расчета 0,2% за каждый день просрочки с 11.09.2015 по 26.06.2017 года  арифметически верно. Расчет не противоречит условиям соглашения № 009 в редакции от 24.12.2013.    

Учитывая  назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

В пункте 72 постановления  Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Кодекса).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом судом отмечается, что основания для снижения пени и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку заявления о снижении подлежащей взысканию неустойки(пени) ответчиком не заявлялось, документального обоснования  явной несоразмерности заявленной пени, размер которой установлен  соглашением сторон, не представлено.  

Указанный вывод соответствует разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, уточненные  исковые требования подлежат  удовлетворению, с ответчика в пользу истца суд  взыскивает  эксплутационные расходы, связанные с содержанием мест общего пользования здания в размере 389 312 руб. за период сентябрь-октябрь 2015 года, пени в размере 496 742 руб. за период с 11.09.2015 по 26.06.2017.      

Требование истца о взыскании 60 000 руб. судебных  расходов на оплату юридических  услуг  по договору от 17.12.2015 подлежит удовлетворению частично,  исходя из следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016г. к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных  лиц в административном деле (ст.106 АПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение  в суд  и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с  другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Конституционный суд Российской Федерации в своих определениях № 224-0 от 25.02.2010 г., № 454-0 от 21.12.2004 г. и № 355-0 от 20.10.2005 г. разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат, в соответствии со ст. 65АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно пункту 2.1 решения Совета адвокатской палаты Ставропольского края «Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2016 год»  от 30.03.2016, за участие в качестве представителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции установлен  минимальный размер вознаграждения – от 50 000 рублей.

Истцом в обоснование понесенных  расходов на оплату услуг представителя на сумму 60 000 руб. представлены: договор на оказания юридических услуг от 17.12.2015, заключенный между обществом и предпринимателем ФИО4 (исполнитель), которая   обязана была  составить и направить претензию,  составить заявление и направить его в суд, представлять интересы общества в судебных заседаниях первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, заявлять ходатайства, представлять необходимые документы, сопровождать исполнительное производство(п.п.2.1, 2.2). Стоимость услуг составляет 60 000 руб., дополнительно 7% от суммы иска в случае удовлетворения искового заявления в полном объеме. Актом №1 от 13.01.2016 стороны подтвердили  оказание юридических услуг. Факт оплаты юридических услуг подтверждается платежным поручением №18 от 15.01.2016 на сумму  60 000 руб.   

Рассмотрев заявленное требование о взыскании уплаченных  судебных расходов за оказанные правовые услуги, суд считает, что размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом предмета спора, а также того, что представитель истца  ИП ФИО4 после заключения договора на оказание юридических услуг (претензия№396 заявлена юр.отделом  ЗАО «Машук»)   сформировала  пакет  документов, составила исковое заявление в арбитражный суд,  приняла участие в  двух  судебных заседаниях(11.01.2016,15.02.2016), подготовила заявления об увеличении заявленных требований, представляла дополнительные документы, письменные объяснения.

   Учитывая объем документов, характер и сложность спора,  фактически выполненный объем работы, сложившуюся судебную практику рассмотрения аналогичных споров, а также размера вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам (ставок адвокатской палаты Ставропольского края), суд считает разумными расходы  на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего спора, в размере 15 000 рублей. В остальной части взыскания судебных расходов суд отказывает.

 Таким образом,  суд считает разумными понесенные  истцом  судебные  расходы за оказанные правовые услуги  по договору от  17.12.2015 в суде первой инстанции  в размере 15 000 рублей, которые взыскивает ответчика, в остальной части  отказывает. 

 В части первоначально заявлено заявленных требований(пени)  в размере 931, 62 руб., суд прекращает производство по делу в связи с отказом истца от этой части иска – ст.150 п.4 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика  пропорционально   удовлетворенным  требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 150 п.4, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство  истца об уточнении иска  удовлетворить.

Уточненные исковые требования закрытого акционерного общества «Машук», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>,  удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации», г. Москва, ОГРН 

<

***> в лице Северо-Кавказского института-филиала Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации, г. Пятигорск в пользу закрытого акционерного общества «Машук», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***> по соглашению №009 о содержании мест общего пользования  от 04.01.2010 эксплуатационные расходы за сентябрь-октябрь 2015 г. в размере 389 312 руб., пени за просрочку платежей за период с 11.09.2015 по  26.06.2017 в размере  496 742 руб., судебные расходы за оказанные юридические услуги по договору  от  17.12.2015 в размере 15 000 руб., госпошлину в размере 13 492 руб.;  в доход федерального бюджета госпошлину в размере - 7 229руб.

Исполнительные  листы  выдать после вступления решения в законную силу. 

Производство по делу в части  уточненных требований (пени)  в размере  931, 62 руб. прекратить в связи с отказом истца от этой части иска.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                    Н.В. Гладских