Дело № А79-9529/2016

27 января 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2022.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 27.01.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.11.2021 по делу  № А79-9529/2016 о наложении судебного штрафа на эксперта, в отсутствие сторон и эксперта.

Закрытое акционерное общество "Регионстрой" (далее - истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Ипотечная корпорация Чувашской Республики" (далее - ответчик) о взыскании 21 070 013 руб.08 коп. экономии, 2 637 326 руб.36 коп. долга за выполненные работы, 3 297 506 руб.73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2016 по 30.06.2018 (с учетом уточнений).

Определениями Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.02.2019, 28.02.2019 для совместного рассмотрения объединены дела №А79-3063/2018, А79-7422/2018, А79-1456/2018.

Ответчик в дополнениях уточнил встречные требования, просил уменьшить цену договора подряда от 18.08.2014 на величину стоимости некачественных работ, взыскании 34 767 960 руб.89 коп. неосновательного обогащения, 120 370 руб.00 коп. расходов на устранение недостатков, расходов по экспертизе и госпошлине.

Определением   суда  от  24.04.2019  по   делу  назначалась  экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО2 (далее - эксперт). 

13.01.2021 в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии поступило экспертное заключение № 94-42А/21.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.01.2021 производство по делу возобновлено.

Определениями суда эксперт ФИО2 неоднократно вызвалась для дачи пояснений и представления письменных ответов на вопросы сторон.

В письме от 23.09.2021 № 14 эксперт ФИО2 указала, что письменные ответы не могут быть предоставлены, поскольку отведенного судом времени не достаточно, для дачи ответов необходимо не менее пяти месяцев.

Определением суда от 29.09.2021 возбуждено производство по наложению судебного штрафа на эксперта ФИО2 за не предоставление ответов на поставленные вопросы.

Письмом от 11.11.2021 № 15 эксперт ФИО2 повторно сообщила, что для выполнения работ по перерасчету сметной стоимости необходимо не менее пяти месяцев.

Определением от 25.11.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии наложил судебный штраф, взыскал с ФИО2 в доход федерального бюджета 5 000 руб.00 коп. штрафа.

Не согласившись с принятым судебным актом, с ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований к отмене судебного акта апеллянт указывает следующее: эксперт являлся по вызову суда в судебные заседания (03 марта и 23 июня); все ответы, на которые имелась объективная возможность представить письменные пояснения, направлялись суду в установленные сроки; размер штрафа определен без учета того, что единственным источником дохода эксперта является пенсия по старости; дело рассмотрено в отсутствие эксперта; в определении отсутствуют реквизиты для перечисления штрафа и сроки для добровольной оплаты, неверно указано имя. Подробно доводы изложены  в апелляционной жалобе и уточнениях к ней.

Стороны и эксперт явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон и эксперта, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от  24.04.2019 по делу назначалась экспертиза на предмет определения объема работ, использованного материала, качества, стоимости работ, экономии подрядчика.

13.01.2021 в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии поступило экспертное заключение № 94-42А/21.

В процессе рассмотрения дела стороны заявляли ходатайство о вызове эксперта и дачи ответов на вопросы сторон, связанных с проведением экспертизы.

Суд первой инстанции неоднократно вызывал эксперта в судебное заседание для дачи пояснений и представления письменных ответов на вопросы сторон.

Не представление экспертом письменных пояснений и не явка в судебное заседание, явилось основанием для возбуждения производства судом первой инстанции по наложению судебного штрафа на эксперта ФИО2.

Разрешая вопрос о наложении судебного штрафа, суд исходил из следующего.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом положений части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются, в том числе показания заключения экспертов.

Частью 2 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Исходя из содержания вышеприведенных норм права, явка эксперта в судебное заседание по вызову арбитражного суда, а также его обязанность  ответить на вопросы лиц, участвующих в деле, для целей содействия правосудию, являются обязательными.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 559-О-О, от 29.05.2014 № 1170-О, определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований. Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах как формирование уважительного отношения к закону и суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц, влекущих наложение судебного штрафа за проявленное неуважение к суду, вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неисполнение экспертом требований арбитражного суда противоречит принципу обязательности судебных актов для всех организаций и лиц, которым они адресованы, и ущемляет права лиц, участвующих в деле на своевременное рассмотрение заявления в срок, установленный законом, не позволяют суду выяснить фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, что в совокупности свидетельствует о проявлении неуважения к суду.

В силу пункта 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является формирование уважительного отношения к закону и суду.

Арбитражный суд в каждом конкретном случае, помогая реализации прав и добиваясь выполнения обязанностей, вытекающих из экономических и иных публичных правоотношений, содействует укреплению законности в Российской Федерации. Содействие укреплению законности и предупреждению правонарушений в арбитражном судопроизводстве осуществляется и путем взыскания судебных штрафов за проявленное неуважение к суду. Судебные штрафы преследуют цель обеспечить нормальное развитие и завершение судебного дела в установленные сроки. Тем самым судебные штрафы способствуют своевременной защите прав и интересов лиц, вовлеченных в судебный процесс.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с частью 2 статьи 157 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если вызванные в судебное заседание эксперт, свидетель, переводчик не явились в суд по причинам, признанным судом неуважительными, суд может наложить на них судебный штраф в порядке и в размере, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Эксперт ФИО2 в судебные заседания не явилась, ответы на поставленные вопросы по проведенной экспертизе не представила Указанные экспертом сроки (не менее пяти месяце) являются необоснованными. Эксперт, который более года проводил экспертизу и располагает всеми документами, не может почти полгода давать ответы на вопросы сторон. Кроме того с момента назначения заседания о наложении судебного штрафа прошло почти 2 месяца, за указанный период эксперт никакие действия по подготовке ответа не предприняла. Пояснений и подтверждающих их доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий и уважительных причин для неоднократного неисполнения предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации законных требований арбитражного суда не представлено.

В силу изложенного суд первой инстанции счел, что неисполнение требований арбитражного суда об обязательном предоставлении ответов на вопросы, возникшие у сторон после проведенной экспертизы, является в силу закона основанием для наложения на эксперта судебного штрафа в взыскал с  ФИО2  в доход федерального бюджета судебный штраф в размере 5000 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений, повторно оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Кодексом. 

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе собственного убеждения, конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может или принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в наложении штрафа и вынести соответствующее определение. При этом наложение судебного штрафа может иметь место в прямо предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.

Как следует из определения суда первой инстанции, эксперт был подвергнут штрафу в связи с неявкой в судебное заседание по вызову суда и за непредставление в установленный судом срок ответов на вопросы сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 157 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если вызванные в судебное заседание эксперт, свидетель, переводчик не явились в суд по причинам, признанным судом неуважительными, суд может наложить на них судебный штраф в порядке и в размере, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, эксперт по вызову суда являлась в суд, давал пояснения относительно экспертного заключения, направила в суд в письменном виде ответы на постановленные вопросы.

Таким образом, оснований для привлечения эксперта к ответственности за неявку в суд для дачи пояснений не имеется.

Другим основанием для привлечения эксперта к ответственности  явилось непредставление в установленный судом срок ответов на вопросы сторон.

  Часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

По смыслу названной нормы запрошенные судом пояснения не являются доказательствами.

Кроме того, по смыслу статьи 66 названного Кодекса эксперт не относится к лицам, у которых суд вправе истребовать доказательства. 

С учетом изложенного  арбитражный суд первой инстанции не вправе был налагать штраф на эксперта за их непредставление.        При таких обстоятельствах оснований для привлечения эксперта к ответственности на основании статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, и определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в наложении штрафа на эксперта следует отказать.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать эксперту на обязательность исполнения требований суда. Уклонение эксперта от предоставления в установленный срок соответствующих пояснения, хоть и не влечет за собой привлечение к ответственности по статье 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но освобождает его от дачи пояснений в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.11.2021 по делу № А79-9529/2016 отменить, апелляционную жалобу  ФИО2 –  удовлетворить.

Отказать в наложении штрафа на ФИО2.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья 

  Т.И. Тарасова