АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-27963/23

г. Уфа

05 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.11.2023

Полный текст решения изготовлен 05.12.2023

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Юсеевой И. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью  "ТЕПЛОЭНЕРГОСТРОЙ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Акционерному обществу с ограниченной ответственностью «КИТАЙСКАЯ КОМПАНИЯ КОММУНИКАЦИЙ И СТРОИТЕЛЬСТВА ОП №1» (ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 872 870 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга

 

при участии в судебном заседании:

от сторон - не явились, извещены по правилам ст.ст. 121-123 АПК РФ, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет

 

Общества с ограниченной ответственностью  "ТЕПЛОЭНЕРГОСТРОЙ"  /далее – ООО "ТЕПЛОЭНЕРГОСТРОЙ", истец/ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к  Акционерному обществу с ограниченной ответственностью «КИТАЙСКАЯ КОМПАНИЯ КОММУНИКАЦИЙ И СТРОИТЕЛЬСТВА ОП №1» /далее – АООО «КИТАЙСКАЯ КОМПАНИЯ КОММУНИКАЦИЙ И СТРОИТЕЛЬСТВА ОП №1», ответчик/ о взыскании задолженности по договору № GL-2020-056 от 28.07.2020 г. в размере 872 870 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2022 г. по 24.08.2023 г. в размере 123 529 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности, согласно уточнению от 20.11.2023 г., принятому судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв, в котором общество не согласилось с исковыми требованиями, указало, что задолженность отсутствует, поскольку срок выплаты гарантийного удержания не наступил, изложило доводы.

От истца поступило возражение на отзыв, в котором общество не согласилось с доводами ответчика, изложило контраргументы.

Представители сторон,  надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания по последнему известному суду адресу,  в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте, дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства и материалы дела, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

28 июля 2020 года истец «Подрядчик» и ответчик «Заказчик» заключили настоящий договор № GL-2020-056 от 28 июля 2020 (приложение  к иску), согласно которому Подрядчик обязуется произвести работы по устройству трубопроводов теплофикационной воды сети Т1и Т2 по объекту на выполнение строительно-монтажных работ, по объекту «Строительство судостроительной верфи «Звезда-ДСМЕ». I этап строительства. Расширение действующих мощностей ОАО «ДВЗ «Звезда» в обеспечение строительства морских транспортных и специальных судов. (Создание судостроительного комплекса «Звезда»). I очередь строительства. Блок корпусных производств и окрасочные камеры»

            Всего стоимость по договору, подлежащая уплате «Заказчиком» «Подрядчику» составляет 34 913 219,36 (Тридцать четыре миллиона девятьсот тринадцать тысяч двести девятнадцать) рублей 36 копеек.(п. 2.1 договора № GL-2020-056 от 28.07.2020 г.).

            В силу п 4.1 договора № GL-2020-056 от 28.07.2020 г. начало работ – 15.09.2020 г., окончание работ – 05.11.2020 г.

Согласно договора № GL-2020-056 от 28 июля 2020 года оплата выполненных Строительно-монтажных работ производится путем перечисления платежей. Платежи за выполненные Строительно-монтажные работы производятся в течение 30 (тридцати) календарных дней, но не ранее, чем через 15 (пятнадцать) дней со дня подписания Заказчиком Акта приемки выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), а также получения от Подрядчика счета, за вычетом Гарантийного удержания в размере 5% (пяти процентов) от стоимости принятых по соответствующим Актам приемки выполненных Работ и Справке о стоимости выполненных Работ и затрат Строительно-монтажных работ, а также подлежащей зачету части Авансового платежа.

Суд   приходит  к  выводу, что    фактические правоотношения  сторон, подпадают под действие норм, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

            Подрядчик выполнил обязательства по договору и сдал выполненные работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2; № 1 от 17 ноября 2020 года; № 2 от 03 июня 2021 года; № 3 от 01 марта 2022 года; справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; № 1 от 17 ноября 2020 года; № 2 от 03 июня 2021 года; № 3 от 01 марта 2022 года; актом сдачи-приемки результата работ от 01 марта 2022 года, согласно которого замечания отсутствуют.

            Стоимость работ подлежащей окончательной оплате по договору № GL-2020-049 от 28 июля 2020 года составляет по расчету истца с учетом частичной оплаты 872 870,48 (Восемьсот семьдесят две тысячи восемьсот семьдесят) рублей 48 копеек.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 46 от 24.10.2022 года (приложение к иску), оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, не подписание актов о приемке выполненных работ заказчиком не свидетельствует о неисполнении обязательств подрядчиком, а также не освобождает от обязательств по оплате выполненных работ. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Согласно ч. 4, 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Ответчиком работы по договору  приняты без замечаний, акты подписаны, о фальсификации не заявлено.

Доводы ответчика о ненаступлении срока выплаты оставшихся 50 % гарантийного удержания судом отклонены ввиду следующего.

Ответчик указал в отзыве, что договор № GL-2020-056 от 28.07.2020 г.  заключён сторонами во исполнение договора №2020-32 от 05.10.2020, по которому АООО «КККС» выступает подрядчиком, а общество с ограниченной ответственностью «Судостроительный комплекс «Звезда» - заказчиком Объекта строительства, что усматривается в пунктах 1.1. и 2.8 договора. Согласно п. 6.1. договора № 2020-32 срок окончания работ 10.11.2020.

Суд отмечает, что с 10.11.2020 прошло значительное время, однако, объект строительства введен в эксплуатацию не был.

Ответчик отмечает в отзыве, что в настоящее время стороны согласовывают условия дополнительного соглашения к договору № 2020-32, в части увеличения сроков и объемов, выполняемых АООО «КККС» работ (ориентировочный срок завершения работ - 31.12.2023).

Между, тем ответчиком доказательств подписания дополнительного соглашения к договору  №2020-32 от 05.10.2020 с заказчиком объекта по увеличению сроков выполнения работ до 31.12.2023 г. не представлено, также не представлено иных дополнительных соглашений, которыми был бы увеличен срок выполнения работ по договору №2020-32 от 05.10.2020 в течение продолжительного времени с 10.11.2020 г. – срока окончания работ.

На основании пункта 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 N 304-ЭС17-1977, из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания. Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив условия пункта 3.7 договора № GL-2020-056 от 28.07.2020 г., суд заключил, что гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, то стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ, а также порядок и срок возврата гарантийного удержания.

В силу п. 10.1 договора       № GL-2020-056 от 28.07.2020 г.  Подрядчик дает гарантийные обязательства сроком на  12 месяцев на выполненные объемы работ с момента даты приемки Заказчиком выполненных работ.

Таким образом, с учетом сдачи истцом работ ответчику 01.03.2022 г. актом приема-сдачи работ, гарантийный срок на работы выполненные истцом к настоявшему моменту истек.

Доказательств, свидетельствующих о том, что генеральный подрядчик направлял в адрес истца или ответчика уведомления об удержании гарантийного удержания в связи с наличием претензий к качеству и объему работ, материалы дела не содержат.

Суд отмечает, что причины неподписания  акта КС-11 ответчиком с конечным заказчиком  суду не известны, с момента срока окончания работ по договору между ответчиком и конечным заказчиком прошло значительное время, разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию не получено.

Суду не известны причины по которым на спорный  объект не получено разрешение на ввод в эксплуатацию, между тем, истцом по спорному объекту выполнялась лишь часть работ, и на указанные работы срок гарантийных обязательств у истца истек.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации хозяйствующие субъекты вправе определить срок указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. 

Получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - событие, которое носит вероятностный характер, и его возникновение зависит от действий третьих лиц.

Материала дела не содержат доказательств, что неполучение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию связано с действиями истца.

Между тем, указанное могло явиться действиями/бездействиями ответчика и третьих лиц.

Поскольку из обстоятельств и материалов дела не усматривается,  что событие (получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) наступит, а выполненные истцом работы полежат оплате, с учетом истечения гарантийного срока по работам выполненным истцом, суд приходит к выводу,   что срок выплаты гарантийного удержания не может поставлен в данном случае в зависимость от получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, в связи с чем сумма гарантийного удержания подлежит оплате ответчиком истцу.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившей в силу с 01.06.2015, размер процентов определяется существующими в месте нахождения кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2022 г. по 24.08.2023 г. составила 123 529 руб. 11 коп.

Судом расчет проверен, признан неверным в части начала периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку наступление  события (получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) может не наступить, суд исходит из того, что обязательство по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами исчисляется с момента получения ответчиком претензии (31.10.2022 г.) +7дней, то есть с 08.11.2022 г.

Согласно перерасчету  суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  08.11.2022 г. по 24.08.2023 г. составила 53 615 руб. 77 коп.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая данные положения, требование о начислении процентов по день фактического исполнения обязательства также заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В п. 3 вышеназванного информационного письма, а также п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Истцом  (заказчик) был заключен договор об оказании юридических  услуг № 7-07-22  от 22.07.2022 г. с ООО «НПФ «Консалтинг» (исполнитель), согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать комплекс юридических, консультационных, представительских и иных услуг в Арбитражных судах Российской Федерации и Службе судебных приставов, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

В силу п. 1.3. договора № 7-07-22  от 22.07.2022 г. целью оказания услуг по настоящему договору является получение Заказчиком суммы долга (по договорам с АООО КККС № GL-2020-049 от 28 июля 2020; № GL-2020-056 от 28 июля 2020: № GL-2020-059 от 28 июля 2020.)

Согласно п. 3.1.договора    № 7-07-22  от 22.07.2022 г. за оказываемые по настоящему договору услуги Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 90 000,00 в том числе НДС-20%.

В доказательство оплаты юридических услуг представлено платежное поручение № 123 от 23.08.2022 г. на сумму 25 000 руб.

Суд, оценив представленные в материалы дела истцом доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что факт несения истцом расходов, понесенных им при собирании доказательств, подтверждается документально (приложение к иску).

Представитель истца (директор ООО «НПФ «Консалтинг») принял участие в судебных заседаниях: 10.10.2023 г., 07.11.2023 г.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать судебные расходы в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

Изучив материалы дела, учитывая изложенные обстоятельства, а также подтверждение истцом фактического осуществления расходов, объем проделанной юридической работы, требуемые временные затраты на подготовку материалов квалифицированным специалистом, соблюдение баланса интересов каждой стороны, суд полагает, что сумма расходов  в размере 25 000  руб. по настоящему делу соразмерна. 

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании судебных  расходов подлежат удовлетворению в размере 23 245 руб. 75 коп. с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии со п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика и истца, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям,  в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования           Общества с ограниченной ответственностью  "ТЕПЛОЭНЕРГОСТРОЙ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества с ограниченной ответственностью «КИТАЙСКАЯ КОМПАНИЯ КОММУНИКАЦИЙ И СТРОИТЕЛЬСТВА ОП №1» (ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "ТЕПЛОЭНЕРГОСТРОЙ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)   задолженность в размере 872 870 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами   в размере 60 251 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.08.2023 г. по день фактической оплаты задолженности на сумму задолженности в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки,  расходы за юридические услуги в размере 23 412 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины  в размере 19 001 руб. 48 коп., в доход Федерального бюджета государственную пошлину  в размере  2 470  руб. 52 коп., в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя, в доход Федерального бюджета после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                              И.Р. Юсеева