СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Томск                                                                                         Дело № А03-21115/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего                             И.И. Терехиной,

судей                                                             О.Ю. Киреевой,  

                                                                       Е.И. Захарчука,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гамма»  (№07АП-11707/17) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.11.2017 (судья Т.В. Бояркова) по делу №А03-21115/2016  по иску общества с ограниченной ответственностью «Гамма» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рико» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Вагор-Н»  (г. Бийск Алтайского края, ул. Социалистическая, д.13, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 30 046 621,66  руб.,  а также об обращении взыскания на предмет залога по договору залога недвижимого имущества № И05/06-2016 (ипотека) от 21.06.2016.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Миком» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.12.2017.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Гамма» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Рико» и обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Вагор-Н» о взыскании 30 046 621,66 руб., в том числе: 27 062 897,68 руб. задолженности за поставленный товар и 2 983 723,98 руб. неустойки, а также об обращении взыскания на предмет залога по договору залога недвижимого имущества № И05/06-2016 (ипотека) от 21.06.2016 – нежилое здание бытового корпуса, общей площадью 1557 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в 45 443 000 руб. 

Определением суда от 01.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Миком».

Решением арбитражного суда от 10.11.2017 (резолютивная часть объявлена 08.11.2017)  в удовлетворении иска отказано. Заявление ответчика – ООО «Рико»  о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, в сумме 30 000 руб. В остальной части заявления  отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Гамма» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд не исследовал того обстоятельства, что в своей деятельности ответчик использовал несколько печатей, и, что клише печати, оттиск которой проставлен на спорных документах (товарная накладная, акт сверки) совпадает с оттиском печати, проставленной на приложениях к договору и документах, которые надлежащим образом  были исполнены ответчиком. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что факт поставки отражен в бухгалтерской отчетности должника. 

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указывает, что из выводов эксперта следовало, что подписи и печати абсолютно  во всех документах  не соответствуют представленным образцам. Вместе с тем, подписи и оттиски печати, проставленные на самом договоре поставки, соответствуют экспериментальным образцам. На основании чего, суд первой инстанции должен был прийти к выводу, что  в хозяйственной деятельности ответчика имеются несколько печатей, а документы подписывал не установленное лицо, полномочия которого для истца явствовали из обстановки. Судом первой инстанции не исследовалась интернет переписка. Сам факт отражения в бухгалтерской отчетности спорной хозяйственной операции в совокупности с иными доказательствами свидетельствует о фактической поставке товаров, так как отражает хозяйственную операцию в данном периоде.

ООО «Вагор-Н» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на то, что в рамках рассмотрения дела была проведена экспертиза, по результатам которой  установлено, что ООО «Рико» не подписывало  товарную накладную  №143 от 30.06.2016 и акты сверки расчетов между истцом и ООО «Рико». Истец не представил доказательств поставки  бензина в адрес ООО «Рико». Довод истца о том, что ООО «Рико» отразило спорную поставку в бухгалтерской отчетности является несостоятельным, т.к. представитель ООО «Рико» указывал на то, что данные сведения были включены ошибочно, на основании счет-фактуры, которая не является товаросопроводительным документом.  

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебном заседании  06.03.2018 исследовалась электронная переписка сторон, из которой следует, что ООО «Рико» просило выслать  счет – фактуру и  ТОРГ -12 от 30.06.2016 на сумму 29 928 330 руб. (л.д.143 т.2).

В судебном заседании представитель истца заявил, что суд первой инстанции  не учел сведений, представленных из ФНС России об отражении в книге покупок  и продаж спорной операции по доставке топлива, в связи с чем необходимо истребовать  из ФНС документы в отношении ООО «Рико», а именно:  сведения об отражении в бухгалтерской отчетности  спорной товарной накладной, информацию об уплате НДС или о зачете НДС по накладной №143, счет-фактуре №143  от 30.06.3026, декларацию по НДС за 2016г., декларации по налогу на прибыль  (в том числе за 2 квартал 2016 г.)

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнения к ней ООО «Рико» просит отказать истцу в удовлетворении жалобы, ссылаясь на то, что  истец не доказал реальности поставки и перемещения ГСМ.

В связи необходимостью направления запроса в налоговый орган о внесении изменений в налоговую декларацию по сумме НДС, предъявленной к вычету по  счет - фактуре №43 от 30.06.2016 на поставку  бензина  АИ - 92 от ООО «Гамма» судебное заседание откладывалось на 11.04.2018.  

Определением и.о. обязанности заместителя председателя Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 рассмотрение дела было отложено в порядке  абз.2 п.5. ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на 24.04.2018.

Учитывая, что ответ на запрос, направленный в Инспекцию ФНС РФ по Цен-тральному району г. Новосибирска, ко дню судебного заседания не поступил, определением от 24.04.2018 судебное заседание отложено на 18.05.2018.

Инспекция ФНС РФ по Центральному району г. Новосибирска на запрос суда сообщила, что 06.03.2018 ООО «Рико» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) внесено одно уточнение в декларацию за 2016 г., а именно за IV квартал 2016г., исключена из вычетов счет-фактура №1697109264 от 20.10.2016 на сумму 107 руб., контрагент АО «ПФ СКБ Контур». Уточнения в декларацию по счет-фактуре №143 от 30.06.2016 на сумму 4 565 338,47 руб. не вносились. За II квартал 2016 г. уточнений в декларацию не вносились.

Определением от 18.05.2018 произведена замена судьи Т.Е. Стасюк  в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Гамма» на судью Е.И. Захарчука на основании п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, настаивал на ее удовлетворении.

Дело рассмотрено на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителей ответчиков и третьего лица, извещенных  надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя истца,  исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзывов на жалобу, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Материалами дела установлено, что 28.12.2015  между ООО «Гамма» (поставщик) и ООО «Рико» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 2015-ГМ-67 (далее - договор), согласно которому:

- поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты (далее - товар) на условиях настоящего договора и приложений к нему (п. 1.1.);

- номенклатура, количество, цена товара, общая стоимость поставки, базис поставки, срок оплаты, срок поставки согласовываются сторонами дополнительно и оформляются путем подписания дополнительных соглашений (приложений), являющихся после подписания сторонами неотъемлемыми частями настоящего договора (п. 1.2.);

- поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки товара железнодорожным, трубопроводным, автомобильным транспортом по реквизитам, указанным покупателем в заявке и оформленным в дополнительных соглашениях (приложениях) к настоящему договору (п. 3.1.);

- цена товара согласовывается сторонами в спецификациях на поставку товара (п. 5.1.);

- основной формой оплаты товара и транспортных расходов по настоящему договору является 100 % предварительная оплата банковским переводом денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 5.2.).

В соответствии с дополнительным соглашением от 15.06.2016 к договору поставки п. 5.1 договора изложен в следующей редакции: основной формой оплаты товара и транспортных расходов по договору поставки является отсрочка платежа за поставленный товар – не позднее 60 календарных дней от даты заключения дополнительного соглашения к договору банковским переводом денежных средств на расчетный счет поставщика. Кроме того, указано, что поставка нефтепродуктов осуществляется на основании заявки покупателя, в которой должно быть указано, наименование необходимого топлива, его количество и ожидаемая дата поставки. Поставка товара осуществляется в срок не позднее 5 дней от даты получения заявки поставщиком, с учетом ожидаемых сроков поставки, указанных в заявке. Общая стоимость поставляемого топлива на основании дополнительных соглашений к договору поставки составляет не более 30 000 000 руб. Грузоотправитель товара, пункт передачи товара, начало обеспечения товара к отгрузке и срок оплаты согласовываются сторонами дополнительно и оформляются путем подписания дополнительных соглашений (приложений) к договору поставки.

В приложении № 03 от 28.06.2016 к договору поставки стороны согласовали, что поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить следующий товар: бензин АИ-92 в количестве 765 тонн по цене 39 122 руб. за тонну на условиях поставки СРТ, общая сумма ориентировочно на условиях поставки СРТ -  29 928 330 руб. Базис поставки согласно Инкортермс – 2010: СРТ …- нефтебаза покупателя (г. Новосибирск).   Установлен срок поставки – июль 2016 г., срок оплаты – не позднее 11.08.2016.

Из материалов дела также следует, что  21.06.2016 в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательства ООО «Рико» по договору поставки нефтепродуктов №2015-ГМ-67 от 28.12.2015,  между ООО «Вагор-Н» (залогодатель) и ООО «Гамма» (залогодержатель) заключен  договор залога недвижимого имущества №И05/06-2016 (ипотека) в соответствии с которым, залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог следующее недвижимое имущество: здание бытовой корпус, назначение: нежилое, общей площадью 1557 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. Стоимость предмета залога составляет 45 443 000 руб. (п. 1.1, 1.3).

Обращаясь в суд с иском, ООО «Гамма» в качестве доказательств поставки товара ООО «Рико» представило товарную накладную № 143 от 30.06.2016, в которой имеется имеется печать ответчика – ООО «Рико» и подпись ФИО3,  счет-фактуру № 143 от 30.06.2016 на сумму 29 928 330 руб., акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 21.09.2016, составленный между ООО «Гамма» и ООО «Рико» по договору поставки № 2015-ГМ-67 от 28.12.2015. В акте также имеется печать ответчика – ООО «Рико» и подпись ФИО3

Претензиями от 07.10.2016 и от 11.11.2016, направленными в адрес ООО «Рико» и ООО «Вагор-Н» истец потребовал оплатить задолженность за поставленный товар.

Ответчики оставили претензии без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Гамма»   в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт передачи товара истцом не доказан, тем самым, между сторонами не возникло соответствующих правоотношений по поставке товара, указанного истцом.

Выводы суда соответствуют материалам дела.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается  (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей  506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.5 ст. 454 ГК РФ к договорам поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

Согласно ст. 486 ГК РФ  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара; иное может быть предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, правовыми актами или договором купли-продажи.

Исходя из указанных норм права, обязательство по оплате товара возникает у покупателя при установлении факта передачи ему товара поставщиком.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении спора ООО «Рико» отрицало факт получения товара, выполнение подписи в товарной накладной №143 от 30.06.2016 и акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 21.09.2016 ФИО3

Для проверки доводов ответчика судом первой инстанции по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза.

В экспертном заключении № 854/4-3, 855/4-3 от 16.06.2017, эксперт указал, что подписи от имени ФИО3, расположенные на товарной накладной № 143 от 30.06.2016, в строках после слов «груз принял», «груз получил грузополучатель», в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 21.09.2016 между ООО «Гамма» и ООО «Рико» по договору поставки № 2015-ГМ-67 от 28.12.2015, в строке перед соответствующей фамилией, выполнены не самим ФИО3, а другим лицом (лицами) с подражанием подлинной подписи исполнителя. Оттиски печати ООО «Рико», расположенные в товарной накладной № 143 от 30.06.2016, приложении № 03 от 28.06.2016 к договору поставки, в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 21.09.2016 между ООО «Гамма» и ООО «Рико» по договору поставки № 2015-ГМ-67 от 28.12.2015, товарной накладной № 675 от 31.12.2015, выполнены одним клише, но не клише печати ООО «Рико», экспериментальные оттиски которой представлены в качестве образцов. Оттиски печати ООО «Рико», расположенные в приложении № 01 от 28.12.2015 к договору поставки № 2015-ГМ-67 от 28.12.2015 в месте расположения подписи от имени ФИО3, в акте сверки взаимных расчетов за период 4 квартал 2015 года между ООО «Гамма» и ООО «Рико» по договору поставки № 2015-ГМ-67 от 28.12.2015, под текстом, нанесены разными клише, но не клише печати ООО «Рико», экспериментальные оттиски которой представлены в качестве образцов. Оттиск печати ООО «Рико», расположенный в договоре поставки нефтепродуктов № 2015-ГМ-67, от 28.12.2015, на последнем листе в месте расположения подписи от имени ФИО3, нанесен клише печати ООО «Рико», экспериментальные оттиски которой представлены в качестве сравнительного материала.

Оценив заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что товарную накладную № 143 от 30.06.2016 и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 21.09.2016 между ООО «Гамма» и ООО «Рико» по договору поставки № 2015-ГМ-67 от 28.12.2015, подписал не представитель ответчика (ООО «Рико»), а иное лицо.

Из материалов дела усматривается, что  товар, подлежащий поставке ООО «Рико», приобретен ООО «Гамма» (покупатель) у ООО «Миком» (поставщик) по договору поставки продукции (нефтепродукты) №41-Н/15 от 15.01.2015 (л.д.106 – 110 т.1). В п.2.5 стороны согласовали способ поставки товара – доставка железнодорожным/авто транспортом… 

При этом в п.7.7 условия поставки при доставке автомобильным транспортом – поставщик считается исполненным свои обязательства – с момента передачи  товара автоперевозчику, определяемого датой товарно-транспортной накладной.  Условия поставки при отгрузке железнодорожным транспортом согласованы в п.2.10 договора.  

Как пояснил представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции реальной отгрузки в адрес истца  ООО «Миком» не осуществляло, весь объем нефтепродуктов последним был отгружен непосредственно ООО «Рико».

При изложенных обстоятельствах, ссылка подателя  апелляционной жалобы на то, что полномочия лица, подписавшего товарную накладную, явствовали из обстановки, учитывая отсутствие документов о реальной отгрузке, подлежит  отклонению.

К тому же, в силу п.1  ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Из смысла приведенных норм следует, что представительство является средством, позволяющим юридическому лицу приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих личное присутствие лица, имеющего право действовать без доверенности. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах (ст. 312 ГК РФ).

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда РФ № 303-ЭС15-16683 от 09.03.2016, № 307-ЭС15-11797 от 24.12.2015, № 307-ЭС15-9787 от 23.07.2015).

В суде первой инстанции ООО «Рико» отрицало не только факт поставки товара, но факт подписания товарной накладной, указав, что в обществе имеется лишь одна печать, образцы которой представлены для сравнения эксперту.

В свою очередь, экспертным заключением установлено, что подпись на товарной накладной № 143 от 30.06.2016 выполнена не самим ФИО3, а другим лицом (лицами) с подражанием подлинной подписи исполнителя, а клише печати на товарной накладной не является клише печати ООО «Рико».

Учитывая изложенное, у суда отсутствовали основания полагать, что товарная накладная подписана лицом, полномочия которого явствовали из обстановки.

Наличие электронной переписки, на которую ссылается в апелляционной жалобе истец, в отсутствие надлежащим образом оформленной первичной бухгалтерской документации, не может являться доказательством реального факта поставки товара. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что поставка ГСМ в количестве 765 тонн партиями или в полном объеме, автотранспортом или цистернами (составом), должна быть подтверждена соответствующими транспортными документами (железнодорожными накладными, либо путевыми листами).

Таким документов, истцом в материалы дела не представлено. Представитель  истца подтвердил отсутствие  у него товарно-транспортных либо железнодорожных накладных.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные документы в совокупности, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции  о том, что из представленных документов невозможно установить факт получения  нефтепродуктов  ООО «Рико».

Таким образом, ООО «Гамма» не подтвердило факт реальной поставки ГСМ в количестве 765 тонн ООО «Рико».

В отсутствие надлежащим образом оформленных документов  сам по себе факт отражения  сведений в бухгалтерском учете, на что указывает истец,  не свидетельствует о реальности поставки и  приобретения нефтепродуктов и не может являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.11.2017 по делу №А03-21115/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий                                                                   И.И. Терехина

 

Судьи                                                                                                   Е.И. Захарчук

 

                                                                                                                       О.Ю. Киреева