﻿405/2020-23665(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-34502/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2020 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ткаченко Э.В., судей Аникиной Н.А.,  Лукьяненко М.Ф. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Мурзиной Н.А., рассмотрел  

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Квэсто» на решение от 27.05.2019 Арбитражного суда  Новосибирской области (судья Исакова С.А.) и постановление от 04.12.2019  Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В.,  Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу № А45-34502/2018 по иску общества  с ограниченной ответственностью «СМУ 8 Групп» (ОГРН 1175476052003,  ИНН 5410067784, 630027, г. Новосибирск, ул. Б. Хмельницкого, 124/2, офис  5) к обществу с ограниченной ответственностью «Квэсто»  

(ОГРН 1145476165262, ИНН 5402001229, 630001, г. Новосибирск, ул. Дуси  Ковальчук, 1) о взыскании задолженности в размере 957 620 руб. 74 коп.,  неустойки в размере 9 671 руб. 76 коп.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Служба  заказчика РМП».  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Новосибирской области в заседании участвовали  представители: общества с ограниченной ответственностью «СМУ 8 Групп»-  Овчинников И.К. по доверенности от 22.09.2018, Клочков А.А.  по доверенности от 30.12.2019; общества с ограниченной ответственностью  «Квэсто» - Фасахутдинов А.В. по доверенности от 21.07.2019.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «СМУ 8 Групп» (далее –  

ООО «СМУ 8 Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Квэсто» (далее – ООО «Квэсто», ответчик) о взыскании задолженности  

за фактически выполненные работы на основании дополнительного  соглашения № 1 от 04.08.2017 к договору строительного подряда № 6-2  

от 13.06.2017 в размере 957 620 руб. 76 коп., неустойки в размере 9 671 руб.  76 коп.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика РМП»  (далее – ООО «Служба заказчика РМП», третье лицо).  

Решением от 27.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области  исковые требования удовлетворены.  

Постановлением от 04.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного  суда принят отказ ООО «СМУ 8 Групп» от иска в части взыскания неустойки  в размере 9 871 руб. 76 коп. Решение от 27.05.2019 Арбитражного суда  Новосибирской области в части взыскания неустойки отменено,  

производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ООО «Квэсто», ссылаясь на несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся  

в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение  судами первой и апелляционной инстанций норм материального права,  просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый  судебный акт, которым в иске отказать.  

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на то, что  истцом не соблюден предусмотренный договором порядок согласования  выполнения дополнительных работ и их приемки, спорные работы  

для приемки ответчику не предъявлялись, подписанные истцом  

в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ по форме КС-2  и справка о стоимости работ по форме КС-3 ответчику не направлялись,  основанием для оплаты работ не являются; признав фактические  правоотношения между ответчиком и третьим лицом подпадающими под  признаки договора комиссии, суд апелляционной инстанции должен был  прийти к выводу о возникновении обязанности по оплате работ у третьего  лица; считает, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим  доказательством, не содержит сведений об экспертном осмотре объекта,  

в основу заключения положены, в том числе, доказательства, исключенные  истцом из числа доказательств (исполнительная схема); неверные выводы  эксперта легли в основу вынесенных судебных актов, вывод эксперта  

о соответствии указанной в локальном сметном расчете стоимости  действующим требованиям для таких расчетов не мотивирован; при этом  материалы дела опровергают выводы судебной экспертизы, в том числе  

о выполнении истцом спорных работ; судами необоснованно отказано  

в удовлетворении ходатайств о назначении судебной почерковедческой  экспертизы, а также в вызове эксперта для дачи пояснений по судебной  

строительно-технической экспертизе. В дополнении к кассационной жалобе  заявитель указывает на несоответствие заключения эксперта также  требованиям законодательства об оценочной деятельности,  

на не подтверждение статуса эксперта как субъекта оценочной деятельности. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СМУ 8 Групп» просит  оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты  законными и обоснованными.  

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые  позиции.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей  284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе  и отзыве на нее.  

Как установлено судами, 22.04.2013 между ООО «Квэсто» (инвестор) 

и ООО «Служба заказчика РМП» (исполнитель) заключен договор № 1/13  (далее - договор № 1/13), в редакции дополнительных соглашений  

от 01.02.2014 № 1, от 31.12.2014 № 2, от 01.01.2016 № 2/1, от 01.05.2016 № 3,  в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя  обязательства по выполнению функций заказчика по реконструкции: здания  (колбасно-кулинарный завод с термическим отделением, бытовым корпусом,  транспортным цехом, холодильником, трансформаторной подстанцией,  венткамерой, компрессорным цехом, холодными пристройками), общей  площадью 31043,6 кв. м, инвентарный номер 3-5976, расположенное  

по адресу: г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, 1; текущее содержание  здания мясоперерабатывающего завода (МПЗ-2) с пристройкой ТП,  расширением машинного отделения аммиачной холодильной установки,  

с пристройкой пешеходной галереи по адресу: г. Новосибирск, ул. Дуси  Ковальчук, 1; капитальный ремонт и текущее содержание ЛОС  

со строительством усреднительной емкости по адресу: г. Новосибирск,  

ул. Дуси Ковальчук, 1. 

В соответствии с приложением № 1 к договору № 1/13 к перечню  функций заказчика относится, в частности, заключение от своего имени,  

но за счет инвестора, договоров подряда, сопровождение юридического  

и фактического исполнения заключенных договоров на (осуществление  контроля за сроками и объемами выполнения работ, осуществление приемки  выполненных работ, подписание актов приемки-передачи выполненных  работ (по форме КС-2), справок по форме КС-3), осуществление функций  технического надзора за качеством и соответствием выполняемых работ  проектным решениям (пункты 3.6, 3.8, 3.9 приложения № 1).  

Приказом № 1-05 СЗ от 05.05.2014 функции технического надзора  возложены на инженера технического надзора ООО «Служба заказчика  РМП» Кадыкова Владислава Викторовича. Доказательств того, что  полномочия Кадыкова В.В. по осуществлению технического надзора были  прекращены, ответчиком не представлены.  

13.06.2017 между ООО «СМУ 8 Групп» (подрядчик) и ООО «Квэсто»  (заказчик) заключен договор строительного подряда № 6-2 на выполнение  работ по завершению 4-го этажа и коридора 2-го этажа здания ККЗ  

на объекте «Здание (колбасно-кулинарный завод с термическим отделением,  бытовым корпусом, транспортным цехом, холодильником,  трансформаторной подстанцией, венткамерой, компрессорным цехом,  холодными пристройками), общая площадь 21043,6 кв. м, расположенное  

по адресу г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, 1» (далее – договор 6-2). 

В материалы дела представлена дефектная ведомость от 31.07.2017  

на выполнение дополнительных работ по договору № 6-2, подписанная  истцом и третьим лицом.  

На основании дефектной ведомости составлен локально-сметный расчет,  который согласован с руководителем третьего лица Родионовым А.П.,  

проверен сотрудником ООО «Служба заказчика РМП» Воронцовой О.Д.  

На данном локально-сметном расчете имеется также отметка «Работы  выполнены, директор ООО «Служба заказчика РМП» Гаманков А.И».  

В материалы дела представлено дополнительное соглашение  

от 04.08.2017 № 1 к договору строительного подряда № 6-2 от 13.06.2017,  которым предусмотрено выполнение дополнительных работ на сумму  957 620 руб. 76 коп. Данное дополнительное соглашение № 1 подписано  истцом и имеется отметка о согласовании руководителем третьего лица  

Родионовым А.П. 04.08.2017. 

Ответчик дополнительное соглашение не подписал, в связи с чем в ходе  рассмотрения дела ссылался на его незаключенность.  

Во исполнение принятых по дополнительному соглашению обязательств  истцом выполнены работы на сумму 957 620 руб. 76 коп., в связи с чем им  были подписаны акт о приемке выполненных работ по форме КС-2  

от 06.04.2018 № 1, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3   № 1 от 06.04.2018 и переданы сопроводительным письмом от 06.04.2018  

 № 06/04 для подписания ответчиком. На акте имеется подпись директора  ООО «Служба заказчика РМП» Гаманкова А.И. и сотрудника ООО «Служба  заказчика РМП» Воронцовой О.Д. о том, что акт соответствует сметному  расчету. Данное письмо с документами получил 06.04.2018 директор  третьего лица Гаманков А.И.  

Ответчик, в свою очередь, сославшись на отсутствие у него акта  выполненных работ и факта выполнения данных работ, работы  

по дополнительному соглашению от 04.08.2017 № 1 не оплатил. 

Поскольку претензия от 01.08.2018 № 01/08-1 была оставлена  ответчиком без удовлетворения, ООО «СМУ 8 Групп» обратилось  

в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой  инстанции, со ссылкой на статьи 433, 438, 153, 432, 711 Гражданского  

кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установил, что между  истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение от 04.08.2017   № 1 к договору № 6-2, ответчик фактически воспользовался результатом  работ истца, так как работы по монтажу временной системы теплоснабжения,  в/о В-К/17-21.1 (МПЗ-1, 1 этаж) (холодильник), выполнялись для исполнения  других договоров, которые были заключены между истцом и ответчиком,  

и пришел к выводу о необходимости оплаты выполненных истцом работ и взыскании договорной неустойки. 

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание выводы судебной  экспертизы, согласился с судом первой инстанции о доказанности  фактического выполнения истцом для ответчика спорных работ по цене,  указанной в сметном расчете. Вместе с тем суд признал дополнительное  соглашение от 04.08.2017 № 1 к договору № 6-2 незаключенным, указав, что  данное обстоятельство не освобождает ответчика от оплаты выполненных  работ.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и дополнения к ней,  кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.  

Суд апелляционной инстанции, установив, что дополнительное  соглашение от 04.08.2017 № 1 к договору № 6-2 не подписано сторонами,  признал его незаключенным. Ответчик дополнительное соглашение  

не акцептовал, однако от производства работ на своей территории  не отказался.  

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  

и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ 

от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  

не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья  310 ГК РФ).  

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 2 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  

от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда», взыскание стоимости выполненных работ в рамках  внедоговорных отношений возможно при установлении фактов выполнения  работ, их принятия заказчиком и наличия потребительской ценности для  заказчика этих работ.  

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010  

 № 1404/10 и Определении Верховного Суда Российской Федерации 

от 03.03.2016 № 309-эс15-13936 по делу № А71-10520/2014, следует, что  

в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить  обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу  сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции  разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений,  закрепленной статьей 10 ГК РФ.  

В абзаце 8 пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор  судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров  незаключенными» разъяснено, что сдача результата работ лицом,  выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для  которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами  соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны  обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом  случае между сторонами уже после выполнения работ возникают  обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда  между сторонами изначально был заключен договор подряда.  

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 6 Информационного  письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008  

 № 127 «Обзор практики применения судами статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации», стоимость выполненных работ по незаключенному  договору подряда является неосновательным обогащением на стороне  заказчика, и подлежит взысканию на основании статьи 1102 ГК РФ.  

Исходя из положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ  следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи  ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ  

по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. 

Судом апелляционной инстанции по ходатайству истца по делу  назначена судебная строительная техническая экспертиза на предмет  установления стоимости фактически выполненных работ, проведение  которой было поручено ООО «СтройПроектБюро» эксперту Волошину В.Г.  

Согласно заключению эксперта от 11.10.2019 № 11/10-19/СЭ  выполненные ООО «СМУ 8 Групп» работы, определенные условиями  дополнительного соглашения № 1 от 04.08.2017 к договору строительного  подряда № 6-2 от 13.06.2017, соответствуют локальному сметному расчету,  

а также действующим в Российской Федерации требованиям для таких  расчетов.  

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для оплаты  спорных работ, о несоблюдении истцом предусмотренного договором  порядка согласования выполнения дополнительных работ и их приемки,  

не предъявлении спорных работ для приемки ответчику, подписании истцом  в одностороннем порядке акта о приемке выполненных работ по форме КС-2  и справки о стоимости работ по форме КС-3 и их не направлении ответчику,  возникновении обязанности по оплате работ у третьего лица подлежат  отклонению.  

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства  по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договоры № 1/13, № 6-2,  дефектную ведомость, локально-сметный расчет, акт о приемке  

выполненных работ по форме КС-2 от 06.04.2018 № 1, справку о стоимости  выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 06.04.2018, заключение эксперта  от 11.10.2019 № 11/10-19/СЭ, переписку сторон, показания допрошенных  судом в качестве свидетелей Кадыкова В.В., Родионова А.П.,  

Штремлева В.В., констатировав, что между сторонами сложились  фактические подрядные правоотношения, принимая во внимание длительный  характер взаимоотношений сторон договора № 6-2, а также  аффилированность заказчика и технического заказчика, имеющих одного  

и того же учредителя, установив факт выполнения работ ООО «СМУ 8  Групп» стоимостью 957 620 руб. 74 коп., принятие работ ООО «Квэсто»  через технического заказчика ООО «Служба заказчика РМП», в отсутствие  доказательств невозможности использования результата работ, имеющих  потребительскую ценность для ответчика, суды пришли к обоснованному  выводу о наличии у ООО «Квэсто» обязательств по оплате спорных работ,  обоснованно удовлетворив исковые требования о взыскании задолженности  

за выполненные работы. 

Доводы кассационной жалобы ООО «Квэсто» о том,  что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством,  

не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности,  неверные выводы эксперта легли в основу вынесенных судебных актов,  

об опровержении материалами дела выводов судебной экспертизы, в том  числе о выполнении истцом спорных работ, о необоснованном отказе суда  

в вызове эксперта для дачи пояснений подлежат отклонению. 

Руководствуясь статьями 82, 86 АПК РФ, правовыми позициями  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными  

в постановлении Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах  практики применения арбитражными судами законодательства  

об экспертизе» (далее – постановление № 23), Федеральным законом  

от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной  

деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), судом  апелляционной инстанции дана оценка экспертному заключению эксперта  Волошина В.Г., представленному в материалы дела, в соответствии с которой  суд установил, что оно является полным и обоснованным; выводы эксперта  носят последовательный, непротиворечивый характер; экспертом дана  подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо  ложного заключения; на момент вынесения судом апелляционной инстанции  определения о назначении судебной экспертизы истцом об отводе эксперта  не заявлено, экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим  соответствующей квалификацией для исследований подобного рода,  экспертиза по форме и содержанию соответствует требованиям статей 82, 83,  86 АПК РФ, обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности  экспертного заключения, не установлено.  

При этом эксперт ввиду обладания достаточной квалификацией  

и соответствующими знаниями вправе самостоятельно избирать методы  исследования в соответствии с задачами и объектом исследования, в то время  как ответчик не обладает специальными познаниями в области экспертной  оценки, в связи с чем доводы ответчика не могут опровергнуть выводов  экспертного заключения, квалификация которого подтверждена  представленными в дело документами.  

Признав выводы эксперта в заключении экспертизы не содержащими  противоречий, не требующими пояснений и дополнений, суд апелляционной  инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове  

в судебное заседание эксперта Волошина В.Г. 

С учетом изложенного, несогласие стороны спора с выводами эксперта  само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку  на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность  доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта  (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых  

источников и тому подобное). При этом допущенные экспертом нарушения  должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы  

по поставленным вопросам. Между тем судом установлено, что  доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта  

Волошина В.Г., не представлено, ходатайств о проведении по делу  повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено. Судом  апелляционной инстанции дана оценка заключению эксперта в совокупности  с иными доказательствами по делу, признано, что выводы эксперта  

не противоречат иным доказательствам по делу. Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе судов 

в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной  почерковедческой экспертизы судом округа отклоняется, поскольку отказ  судов надлежащим образом мотивирован.  

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее изложенной позиции  при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций,  получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных  судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального  и процессуального права и не опровергают обстоятельств, установленных  судами при рассмотрении настоящего спора.  

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой  фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном  применении норм материального и процессуального права.  

Возражений относительно прекращения судом апелляционной  инстанции производства по делу в части требования о взыскании неустойки  в кассационной жалобе не заявлено, в связи с чем в соответствии  

с положениями статьи 286 АПК РФ законность выводов суда в данной части  не проверяется.  

Поскольку апелляционным судом изменено решение суда первой  инстанции, с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ  оставлению в силе подлежит постановление суда апелляционной инстанции.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 04.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А45-34502/2018 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Э.В. Ткаченко  

Судьи Н.А. Аникина  

 М.Ф. Лукьяненко