АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июня 2022 года

Дело №

А05-4387/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЛИДЕР» ФИО1 (доверенность от 03.06.2022), 

рассмотрев 08.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Лидер» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.03.2022 по делу № А56-4387/2020,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.06.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мой дом», адрес: 165300, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, ООО «Мой дом») возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 07.09.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО2. 

Определением от 21.01.2021 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего.

Решением от 27.05.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Конкурсный управляющий 09.07.2021 обратился в суд с заявлением, уточнив его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.12.2018 (далее – Договор), заключенного между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «СК «Лидер», адрес: 165302, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «СК «Лидер», Компания) в отношении объекта незавершенного строительства по адресу: Архангельская область, Муниципальное образование «Котлас», 

<

...>, кадастровый номер 29:24:050102:1199 (далее –Объект). 

В качестве применения последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просил возвратить Объект в конкурсную массу.  

Определением от 18.10.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022, Договор признан недействительной сделкой, в качестве применения последствий ее недействительности Объект возвращен в конкурсную массу.

В кассационной жалобе Компания просит отменить указанные определение от 18.10.2021 и постановление от 14.10.2021, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. 

Податель  жалобы полагает, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм процессуального права: к участию в деле не привлечен ФИО4, имеющий притязания в отношении Объекта; другая сторона в процессе не раскрыла заблаговременно доказательств, касающихся оценки Объекта, и это обстоятельство послужило объективным препятствием для заявления в суде первой инстанции ответчиком ходатайства о проведении оценочной экспертизы. При этом, податель жалобы полагает, что представленные в материалы дела доказательства оценки Объекта не могут быть приняты в качестве относимых доказательств по делу, оценка проводилась не на дату совершения оспариваемой сделки. 

Компания ссылается на то, что, при производстве оценки Объекта, его сметная стоимость необоснованно завышена, оценщик ФИО5 является заинтересованным лицом по отношению к арбитражному управляющему, кроме того, считает, что оценка могла быть поручена только той оценочной компании, которая получила аккредитацию в той саморегулируемой организации, членом которой является конкурсный управляющий. 

Податель жалобы полагает, что при отсутствии признака убыточности сделки, факт ее совершения заинтересованными лицами не имеет правового значения, также отметил, что единственный кредитор должника – ФИО6 не представил по запросу ответчика реквизиты для погашения его задолженности. 

В отзыве на кассационную жалобу ФИО7 против ее удовлетворения возражает. 

В судебном заседании представитель Компании поддержал изложенные в ней доводы и представил решение учредителя Компании от 07.04.2022 об изменении наименования на общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЛИДЕР», выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 04.06.2022. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, право собственности на Объект  было зарегистрировано за Обществом 21.11.2018 на основании разрешения на строительство от 01.08.2017 № 29-303-68-2017 и передаточного акта от 20.09.2012.

Между Обществом (продавец) в лице директора ФИО8 и ООО «СК «Лидер» (покупатель) заключен договор купли-продажи Объекта от 05.12.2018 (Договор), по условиям которого Объект отчужден ответчику по цене 110 000 руб. Переход права собственности на Объект к ответчику зарегистрирован 18.12.2018.

Договор оспорен конкурсным управляющим по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с указанием аффилированность сторон сделки, так как директор Общества ФИО8, по данным выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 07.07.2021, единственным участником и руководителем Компании. 

При рассмотрении обособленного спора в суд первой инстанции представлен отчет об определении рыночной стоимости Объекта от 06.10.2021 № 162/Н-21 выполненный оценщиком ФИО9 по заказу конкурсного управляющего. Рыночная стоимость Объекта согласно выводам оценщика – 848 921 руб. 

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции отклонил ссылку ответчика на альтернативный расчет рыночной стоимости, составленный оценщиком ФИО10, определившей стоимость Объекта в 140 000 руб., так как оценщик не привел аналогов, сведениями о которых он руководствовался в ходе оценки.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что Договор является для Общества убыточной сделкой, в результате его совершения из конкурсной массы Общества выбыл, фактически, единственный ликвидный объект. 

Суд установил факт заинтересованности Общества и Компании через ФИО8, и квалифицировал Договор как сделку, недействительную по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Не согласившись с определением суда, Компания обжаловала его в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд согласился с выводами суда, в том числе в части определения рыночной стоимости Объекта.

Апелляционный суд отметил, что, согласно данным публичной кадастровой карты, кадастровая стоимость Объекта составила 1 527 243 руб. 75 коп. 

Апелляционный суд отклонил возражения ответчика относительно представленного конкурсным управляющим отчета об оценке, не усмотрев заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к оценщику, и посчитав, что отсутствие аккредитации оценщика при саморегулируемой организации, членом которой является конкурсный управляющий, не нарушает буквальных положений Закона о банкротстве.

Апелляционный суд отклонил доводы ответчика о реализации Объекта третьему лицу – ФИО4, отметив, что переход к нему права собственности на Объект не зарегистрирован в установленном порядке, а, в случае отсутствия объекта в натуре на момент исполнения судебного акта заявитель не лишен возможности обратиться в суд об изменении способа его исполнения. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, убыточность сделки является квалифицирующими признаком ее недействительности. 

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление  № 63), разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Наличие эквивалентного предоставления относительно Объекта в пользу должника в данном случае не представлено. Отсутствуют сведения и об уплате той денежной суммы, в которую стороны Договора оценили Объект.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили рыночную стоимость объекта. При этом и судом первой инстанции, а апелляционным судом дана оценка, в том числе, сведениям и доказательствам, на которые ссылался ответчик.

Возражения, заявленные ответчиком относительно заинтересованности привлеченного конкурсным управляющим оценщика или отсутствию его аккредитации при саморегулируемой организации, не влияют, сами по себе, на достоверность оценки.

Поскольку процессуальных нарушений судами при оценке доказательств не допущено, по смыслу положений статьи 286 АПК РФ, переоценка установленных судами фактических обстоятельств выходит за пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции. Податель жалобы на достоверные доказательства иной рыночной стоимости имущества, представленные в материалы дела, не ссылается. Следовательно, выводы судов о занижении цены реализации Объекта не опровергнуты.

Указанные в разъяснениях пункта 5 Постановления № 63 последствия вывода должником имущества в пользу третьих лиц (аффилированных лиц) могут иметь место и в том случае, если факты нарушения обязательств перед кредиторами имели место и после совершения очевидно убыточных для должника сделок, когда возникшая вследствие неправомерных действий такого рода недостаточность имущества должника имеет длящийся характер, и ущерб, причиненный должнику в результате вывода его имущества при отсутствии встречного предоставления, не компенсирован до момента наступления срока осуществления расчетов с кредиторами.

Признание должника банкротом свидетельствует о том, что его имущественная база после выбытия Объекта не восстановлена.

Данные обстоятельства, а также совершение Договора в отношении аффилированного лица, исходя из разъяснений пунктов 6, 7 Постановления              № 63, презюмируют цель совершения сделки – причинение вреда кредиторам. 

При таких обстоятельствах суды правильно квалифицировали спорную сделку как недействительную по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование ими положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Определение от 18.10.2021 и постановление от 14.03.2021 не подлежат отмене, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы остаются на ее подателе. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 18.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 по делу № А05-4387/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Лидер»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

А.А. Боровая

А.В. Яковец