АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-236396/22

24 августа 2023 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи  288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова  сторон кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы  

на принятые в порядке упрощенного производства решение от 03 февраля 2023 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15 мая 2023 года Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску Департамента городского имущества города Москвы  

к акционерному обществу «Развитие, обслуживание, сопровождение недвижимости»  

о взыскании задолженности по внесению арендных платежей и пени, 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее –  истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к акционерному  

обществу «Развитие, обслуживание, сопровождение недвижимости» (далее – ответчик, АО «Р-С недвижимость») с иском о взыскании задолженности по внесению  арендных платежей за период с 01.04.2019 по 31.03.2022 в размере 368 119,73 руб.  и пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 01.04.2019 по  31.03.2022 в размере 162 473,90 руб.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 года, заявленные требования удовлетворены частично: с  АО «Р-С недвижимость» в пользу Департамента взыскана задолженность за период  с 01.10.2019 по 31.03.2022 в размере 306 889,05 руб. и пени за период с 06.10.2019  по 31.03.2022 в размере 34 832,60 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт об удовлетворении  исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное  применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.  

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судом неверно применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие исковую давность и сделан ошибочный вывод о пропуске  истцом срока исковой давности.  

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке  статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального  права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  

установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО «Р-С недвижимость» на праве собственности принадлежит здание с кадастровым номером  77:01:0003016:1047 по адресу: г. Москва, Басманный, пер. Посланников, д. 5, стр. 9.  

Между Департаментом (арендодатель) и АО «Р-С недвижимость» (арендатор) заключен договор от 06.02.2015 № М-01-046297 аренды земельного участка,  площадью 319 кв.м., из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер  77:01:0003016:3941, имеющий адресный ориентир: 

<

...>, предоставляемый в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации здания производственного назначения, сроком до 18.12.2063.  

По условиям договора арендная плата за землю уплачивается ежеквартально  равными долями не позднее 5 числа первого месяца квартала, однако, по мнению  истца, данная обязанность ответчиком исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 01.04.2019 по 31.03.2022 образовалась задолженность в размере 368 119,73 руб.  

За просрочку внесения арендных платежей истцом ответчику начислены пени за период с 01.04.2019 по 31.03.2022 в размере 162 473,90 руб.  

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность и пени оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Возражая против иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой  давности.  

Разрешая спор, суды обеих инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в  деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200,  207, 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи  65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 29.09.2015 №  43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности», признав доказанным факт ненадле- 

жащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы и непредставление им доказательств погашения задолженности, исходя из конкретных  обстоятельств спора и взаимоотношений сторон, проверив представленный истцом  расчет взыскиваемой задолженности и начисленных на нее пени, пришли к выводу  о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности за  период с 01.10.2019 по 31.03.2022 в размере 306 889,05 руб. и пени за период с  06.10.2019 по 31.03.2022 в размере 34 832,60 руб. в пределах срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.  

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и  признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения,  спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов  и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Доводы об ошибочности вывода судов о пропуске истцом срока исковой  давности отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права к  установленным по делу обстоятельствам.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.  

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для  отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления ар- 

битражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные  акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в  Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 года по  делу № А40-236396/22 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.  

Судья В.В. Кобылянский 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.03.2023 9:48:00

 Кому выдана Кобылянский Владимир Владимирович