АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4337/2023

04 марта 2024 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.02.2024. 

Полный текст решения изготовлен 04.03.2024. 

      Арбитражный суд Курской области в составе судьи Д.В. Лымаря, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, , рассмотрев в открытом судебном заседании 19.02.2024 дело по исковому заявлению

     Общества с ограниченной ответственностью «ПЛАСТИК ПАК»

      к  Акционерному обществу «Проект «Свежий хлеб» 

      о взыскании задолженности, ходатайство о зачете госпошлины 

при участии:

     от истца: ФИО2 - по пост. доверенности от 12.12.2022; ФИО3 - директор, ЕГРЮЛ; 

     от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПЛАСТИК ПАК» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Акционерному обществу «Проект «Свежий хлеб»  о взыскании 8998190 руб. 65 коп., основного долга по договору купли-продажи №1 от 20.08.2018, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 67991 руб. 00 коп. 

     В обоснование заявленных требований истец ссылался на наличие у ответчика  задолженности по договору поставки №1 от 20.08.2018 и неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме. 

    Истец в ходе рассмотрения дела неоднократно (29.09.2023, 09.11.2023, 12.02.2024) уточнял исковые требования.

В уточнении от 12.02.2024 истец просил взыскать с АО «Проект «Свежий хлеб» в пользу ООО «Пластик Пак» 3255648 руб. 80 коп. долга за товар, поставленный в период с 16.11.2022 г. по 09.03.2023 по договору купли-продажи № 1 от 20.08.2018г., а также 53190,95 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Уточнение требований принято судом. 

Ответчик в ходатайстве от 19.02.2024 уточненные требования истца от 12.02.2024 признал, ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя. 

Представитель ответчика в заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Ходатайств об отложении слушания дела, об истребовании дополнительных доказательств  лицами, участвующими в деле, не заявлено. 

С учетом положений ст.156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя надлежаще извещенного ответчика.

Выслушав явившихся в заседание представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ПЛАСТИК ПАК» (305023, 

<

...>, офис Б4) зарегистрировано в качестве юридического лица 17.08.2018 за ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>.

Акционерное общество «Проект Свежий хлеб» (305040, 

<

...> Октября, д. 169) зарегистрировано в качестве юридического лица 13.10.2005 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПЛАСТИК ПАК» (далее - истец, поставщик) и АО «Проект «Свежий хлеб» (далее – ответчик, покупатель) был подписан договор купли-продажи № 1 от 20.08.2018.

На основании п.1 договора поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию поставщика, именуемую в дальнейшем «Товар», в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Наименование, количество, ассортимент поставляемого Товара и цена, в т. ч. НДС (18%) за единицу Товара, отражается в товарных накладных (ТОРГ-12), товарно-транспортных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Товар, переданный Поставщиком Покупателю в течение срока действия настоящего договора, будет считаться поставленным на условиях настоящего договора, если иное не будет оговорено в отношении отдельных конкретных партий Товара. 

Согласно пояснениям истца в заявлении, в соответствии с условиями вышеуказанного договора, ответчику в период с 16.11.2022 по 09.03.2023 включительно поставлен товар на сумму 9262015 руб. 45 коп., что подтверждается универсально-передаточными документами, представленными истцом в материалы дела.

Оплата товара ответчиком в соответствии с п.3.2 договора должна была быть произведена в течении 30  календарных дней с момента поставки. 

Вместе с тем, как пояснил истец в заявлении, поставленный товар на сумму ответчик не оплатил. 

В этой связи, по мнению истца, у ответчика сложилась перед истцом задолженность по оплате поставленного по договору купли-продажи № 1 от 20.08.2018 товара.

В рамках реализации досудебного (претензионного) порядка урегулирования сложившейся задолженности истцом были предприняты меры внесудебного взыскания задолженности по рассматриваемому договору.

          В частности, в адрес ответчика 11.04.2023 была направлена претензия, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Учитывая изложенное, ООО «ПЛАСТИК ПАК» обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями к АО «Проект «Свежий Хлеб».

Как было отмечено выше, в результате уточнения исковых требований (в редакции от 12.02.2024) истец просил взыскать с АО «Проект «Свежий хлеб» в пользу ООО «Пластик Пак» 3255648 руб. 80 коп. долга за товар, поставленный в период с 16.11.2022 по 09.03.2023 по договору купли-продажи № 1 от 20.08.2018г., а также 53190,95 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Уточненные требования истца арбитражный суд полагает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Как было отмечено выше, спорная задолженность образовалась в результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в рамках договора купли-продажи № 1 от 20.08.2018 за период с 16.11.2022 по 09.03.2023.

  По условиям договора истец - поставщик обязался поставлять товар, а ответчик-покупатель обязался принимать и оплачивать в соответствии с условиями договора.

Факт поставки продукции в спорной сумме в ходе рассмотрения дела не оспаривался ответчиком. 

   Порядок расчетов за поставленный товар согласован сторонами в п.3.2 договора, согласно которому покупатель оплачивает товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, не позднее 30 календарных дней с момента получения товара.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения данного договора товар был поставлен истцом в адрес ответчика в общей сумме 9262015 руб. 45 коп., и принят ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными и скрепленными печатью ответчика УПД. 

Вместе с тем, как было указано истцом в заявлении, оплата за поставленный товар в указанной сумме от ответчика не поступила.

Ответчик в письменном отзыве от 29.09.2023 размер задолженности оспаривал, ссылаясь на неучтенные истцом оплаты за товар, поставленный по договору. 

Кроме того, ответчиком  в  дополнительных отзывах  от 10.11.2023 и 10.01.2024 (л.д. 132, 156) были приведены таблицы платежей, которые надлежит учесть в счет оплаты товара.

Принимая во внимание доводы ответчика в указанных отзывах, уточняя исковые требования, истец учел произведенные АО «Проект «Свежий хлеб».

Так, в последней редакции уточнений от 12.02.2024 истец учел в счет погашения задолженности платежи ответчика на сумму 5752541 руб. 20 коп.

 В связи с этим, согласно расчету истца, размер задолженности ответчика перед истцом составляет: 9008190 руб. 00 коп. - 5752541 руб. 20 коп. = 3255648 руб. 80 коп. 

Наличие задолженности в размере 3255648 руб. 80 коп. ответчиком не оспаривается, что следует из письменных пояснений представителя ответчика, поступивших в суд 19.02.2024 (л.д.208-209).

Учитывая указанные обстоятельства и представленные документы, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования (в редакции от 12.02.2024) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению путем взыскания с ответчика в пользу истца 3255648 руб. 80 коп. основного долга по договору купли-продажи №1 от 20.08.2018.

         На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, подлежат взысканию в его пользу с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, подлежат взысканию в его пользу с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче искового заявления в суд за рассмотрение настоящего заявления уплачена государственная пошлина по платежным поручениям № 0009981 от 11.05.2023 в размере 37458 руб. 95 коп. и №0010123 от 17.05.2023 на сумму 14800 руб. 05 коп.

Кроме того, вместе с заявлением ООО «ПЛАСТИК ПАК» представлено ходатайство о зачете госпошлины, уплаченной по делам №А35-3218/2023; А35-3219/2023; 3220/2023 и копии платежных поручений от 11.04.2023: №164 на сумму 5359 руб., №165 на сумму 5014 руб., №166  на сумму 5359 руб. 

Определением от 19.05.2023 ходатайство ООО «ПЛАСТИК ПАК» о зачете госпошлины было удовлетворено и произведен зачет госпошлины, уплаченной по платежным поручениям: №164 от 11.04.2023 на сумму 5359 руб., №165 от 11.04.2023 на сумму 5014 руб., №166  от 11.04.2023 на сумму 5359 руб. Всего на сумму 15732 руб. Таким образом, всего оплаченный размер госпошлины составил  67990 руб. 95 коп.

Вместе с тем, как было установлено в ходе рассмотрения дела, при обращении в суд с первоначальным заявлением, истцом в сумму исковых требований была включена задолженность, в которой  не были учтены платежи ответчика за товар в размере 1485158 руб. 40 коп., произведенные до даты подачи заявления в суд. Следовательно, в отношении указанной суммы требований истец обратился в суд неосновательно, в связи с чем расходы по оплате госпошлины в указанной части относятся на истца. 

В оставшейся части, понесенные истцом расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным уточненным требованиям, в сумме 56769 руб. 00 коп.   подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 17, 27, 49, 65, 70, 102, 104, 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПЛАСТИК ПАК» к Акционерному обществу «Проект Свежий хлеб»  удовлетворить.

          Взыскать с Акционерного общества «Проект Свежий хлеб» (305040, 

<

...> Октября, д. 169, зарегистрировано в качестве юридического лица 13.10.2005 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПЛАСТИК ПАК» (305023, 

<

...>, офис Б4, зарегистрировано в качестве юридического лица 17.08.2018 за ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)      3255648 руб. 80 коп. основного долга по договору купли-продажи №1 от 20.08.2018,      а также 56769 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины. 

     Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. В случае, если настоящее решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оно может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курской области.

 

Судья                                                                                                          Д.В. Лымарь