ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-7598/2017

г. Киров

28 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.    

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2017 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1

 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 02.10.2017 по делу № А31-7598/2017, принятое судом в составе судьи Байбородина О.Л.

 

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области 

к обществу с ограниченной ответственностью «ОКТОБЛУ» 

о привлечении к административной ответственности, 

 

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (далее – заявитель, Управление Роспотребнадзора , административный орган) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ОКТОБЛУ» (далее – ответчик, Общество, ООО «ОКТОБЛУ») к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 02.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Управление полагает, что факт наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ является доказанным. По мнению административного органа, декларацию на товары, представленную в судебном заседании, невозможно идентифицировать с костюмами по наименованию, так как маркировка изделий не содержит наименование и вид изделия, дату его изготовления, следовательно указанные изделия не заявлены изготовителем как спортивные и на них будет распространяться действие Технического регламента ТС 007/2011.

Общество с ограниченной ответственностью «ОКТОБЛУ» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов Управления, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административным органом на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора от 03.02.2017 № 22 в отношении ООО «ОКТОБЛУ»  проведена плановая выездная проверка.

В ходе проверки установлен факт продажи товаров, а именно костюмов в магазине «Декатлон» по адресу: 

<

...>,  не соответствующих по безопасности требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 007/2011 «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 797 (далее – ТР ТС 007/2011) 

По результатам экспертизы (экспертное заключение от 03.04.2017 № 239К) установлено, что отобранные пробы товаров не соответствуют требованиям по биологической безопасности ТР ТС 007/2011.

Согласно заключению экспертизы гигроскопичность представленного на экспертизу образца продукции составляет 0,8% при величине допустимого уровня не менее 4,0%, что не соответствует требованиям пункта 3 статьи 5 ТР ТС 007/2011.

10.04.2017 Управлением Роспотребнадзора  составлен акт проверки (т.1, л.д. 26)

По факту выявленного нарушения в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 01.06.2017, в соответствии с которым его деяние было квалифицировано по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ (т.1, л.д.21)

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статей 202, 203 АПК РФ указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении вместе с заявлением о привлечении ООО «ОКТОБЛУ» к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Костромской области для рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом события и состава административного правонарушения и отказал в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за действия, предусмотренные частью 1 названной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В определенную пунктом 1 статьи 1 ТР 007/2011 область применения данного технического регламента входит следующая продукция, предназначенная для детей и подростков, ранее не находившаяся в эксплуатации (новая), выпускаемая в обращение на территории государств - членов Таможенного союза, независимо от страны происхождения: изделия для ухода за детьми (соски молочные, соски-пустышки, посуда, столовые приборы, санитарно-гигиенические и галантерейные изделия, щетки зубные и массажеры для десен); одежда, изделия из текстильных материалов, кожи и меха, изделия трикотажные и готовые штучные текстильные изделия; обувь и кожгалантерейные изделия; коляски детские и велосипеды; издательская книжная и журнальная продукция, школьно-письменные принадлежности.

При этом тем же пунктом Регламента установлено, что его действие не распространяется на продукцию согласно приложению 1, в том числе спортивные изделия и оборудование.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 1 статьи 26.1 КоАП РФ наличие события и состава административного правонарушения являются одними из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что административный орган обратился в суд с требованием о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ за правонарушение, выразившееся в нахождении в обороте продукции, не соответствующей требованиям ТР ТС 007/2011, в частности указано, что отобранные пробы детских изделий костюмов не соответствуют требованиям по биологической безопасности указанного Технического регламента, что является нарушением законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Вместе с тем в материалах дела имеется декларация, согласно которой ООО «ОКТОБЛУ» из Вьетнама ввезены костюмы спортивные трикотажные (т.1, л.д.152-155), имеется письмо от 13.10.2014 № 11-02 335, НК «Учреждение Центр «СКС», подтверждающее, что исследуемые образцы товаров относятся к изделиям спортивного назначения для массового спорта (т.1, л.д.118).

На основании изложенного, следует вывод, о том что поскольку исследуемые товары предназначены для спортивных целей, а в силу пунктом 1 статьи 1 ТР 007/2011 установлено, что его действие не распространяется на спортивные изделия и оборудование, то и вменение в вину Обществу нарушения указанного Технического Регламента является необоснованным.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о недоказанности в деянии ООО «ОКТОБЛУ» события и состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 2, ст. 14.43 КоАП РФ.

Каких-либо оснований для иной оценки обстоятельств дела из имеющихся материалов дела не усматривается. Соответствующих доказательств, опровергающих названный вывод, Управлением, не представлено.

Довод Управления о доказанности события и состава вменяемого Обществу административного правонарушения со ссылкой на  экспертное заключение от 28.03.2017, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае указанное экспертное заключение при наличии иных доказательств, опровергающие доводы Управления, само по себе не является достаточным для определения события и состава административного правонарушения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены (изменения) решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба Управления Роспотребнадзора удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 02.10.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 02.10.2017 по делу № А31-7598/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

 

Г.Г. Ившина

 

Е.В. Минаева