Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-177/2020

город Брянск

07 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 июля 2020 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи  Степченко Г.В.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васькиной Е.В.,                                                                                                         

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Флагман», пгт.ФИО1 района Брянской области, в лице конкурсного управляющего ФИО2, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Геокомплекс», г. Брянск,

о взыскании 153 458,98 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика:  ФИО3, дов. № 10 от 03.02.2020, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Флагман», пгт.ФИО1 района Брянской области, в лице конкурсного управляющего ФИО2, (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Геокомплекс», г. Брянск, о взыскании 153 458 руб. 98 коп., в том числе 138 500 суммы неосновательного обогащения и 14 958 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, извещен судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя истца в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил суд в иске отказать.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.05.2018 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.05.2018) ликвидируемый должник – ООО «Флагман» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, т.е. до 15 ноября 2018 года, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2. 

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, последний раз, определением от 18.05.2020, суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ФИО2, продлив срок конкурсного производства в отношении ООО «Флагман» на шесть месяцев с даты окончания ранее установленного судом срока, то есть с 15.05.2020 по 15.11.2020.

По утверждению истца в ходе мероприятий по выявлению имущества                            ООО «Флагман» им выявлены перечисления денежных средств в адрес ответчика на общую сумму 138 500 руб. Полагая, что указанные денежные средства перечислены ответчику в отсутствие правовых оснований, 14.06.2018 истец направил в адрес ответчика соответствующую претензию № 10-06/18. 

В ответ на полученную претензию ООО «Геокомплекс» письмом от 11.07.2018 №205 сообщило истцу, что в 2017 году ответчик выполнил для ООО «Флагман» кадастровые работы по подготовке технических планов по объекту: Брянская область, Трубчевекий район, шт. ФИО4, ул. Дзержинского, 3 (6 техпланов) (сумма 27 000 руб. 00 коп.), кадастровые работы по подготовке межевых планов по объекту: Брянская область, Трубчевекий район, пгт. ФИО4, ул. Дзержинского, (раздел з/у) (сумма  74 500 руб. 00 коп.), а также кадастровые работы по подготовке ЗКМ по объекту: Брянская область, Трубчевекий район, шт. ФИО4, ул. Дзержинского (сумма 37 000 руб. 00 коп.). Вся отчетная документация была передана генеральному директору ООО «Флагман» ФИО5 по актам приема-сдачи работ от 28.12.2017, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг от ООО «Флагман» не поступило. В связи с чем требования, изложенные в претензии от 14.06.2018 № 10-06/1  ООО«Геокомплекс» расценил как необоснованные и незаконные.

Полагая, что денежные средства перечислены на счет ответчика неосновательно при отсутствии встречного предоствления, конкурсный управляющий ООО «Флагман» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п.2 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ) конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ.

При реализации действий, направленных на возврат денежных средств в конкурсную массу должника, арбитражный управляющий вправе оспаривать сделки должника, а также предъявлять иски по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В результате перечисления денежных средств без правовых оснований, либо без представления встречного исполнения у их получателя может возникнуть обязательство из неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ)). Конкурсный управляющий вправе обратиться в установленном законом порядке с иском о возврате неосновательно полученных денежных средств, в отношении которых не представлено встречного исполнения.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлены выписка по операциям на счете (специальном банковском счете) в отношении ООО «Флагман» за период с 20.11.2015 по 30.05.2018 (том 1 л.д. 64-109),  согласно которым ООО «ПланетаСтрой» перечислило в пользу ответчика денежные средства в размере 138 500 руб. 

Не оспаривая факт перечисления ответчиком на его счет денежных средств, ответчик возражая против заявленных истцом исковых требований, представил в суд доказательства того, что заявленные ко взысканию денежные средства были получены от ООО "Флагман" в соответствии с условиями заключенного 24.03.17 договора подряда №9898, и что обязательства по выполнению кадастровых работ были им исполнены в полном объеме – подготовлен межевой план земельного участка и технические планы объектов капитального строительства (в количестве 6 штук). Выполнение кадастровых работ проводилось на основании сметы, утвержденной ООО «Флагман».

Согласно представленному ответчиком договору подряда №9898, заключенному 24.03.2017 между  ООО «Геокомплекс» (подрядчик) и ООО «Флагман» (заказчик), Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя следующие обязательства: выполнение кадастровых работ согласно Федеральному закону от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» с подготовкой отчетной документации: межевой план земельного участка (в связи с разделом). Технические планы объектов капитального строительства (в количестве 6 шт.), а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы. Объекты расположены по адресу (местоположение объекта): (

<

...>. Объем и стоимость кадастровых работ определяются Заказчиком в Приложении 1,2 (смета на выполнение кадастровых работ), являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора, содержание работ и предъявляемые к ним требования, определяются нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в сфере кадастровых отношений. Работа выполняется из материалов, силами и средствами Подрядчика. Результатом кадастровых работ является изготовленный Подрядчиком Межевой план земельного участка, Технические планы объектов капитального строительства (п.п. 1.1., 1.2., 1.3., 1.4., 1.5. договора).

Общая стоимость подлежащих выполнению кадастровых работ в соответствии с Приложением № 1,2 составляет: 101 500 рублей. Окончательная оплата работ по договору производится Заказчиком не позднее 5-ти банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (п.п. 2.1., 2.2. договора).

Также ответчик в своих возражениях указал, что согласно договора возмездного оказания услуг по подготовке заключения кадастрового инженера № 10102 от 14.06.2017 года, Исполнителем выполнялись работы по подготовке ЗКИ, с целью установления наличия (отсутствия) объектов недвижимости (зданий, строений, сооружений) на территории земельного участка с кадастровым номером: 32:26:0000000:277, общей площадью 332752 кв.м., принадлежащего Заказчику на праве собственности. Указанные Договоры были подготовлены ООО «Геокомплекс», подписаны со стороны «Подрядчика», «Исполнителя» - соответственно, и переданы для подписания в ООО «Флагман». После подписания договоров обеими сторонами, ООО «Геокомплекс» приступило к выполнению работ, предусмотренных выше указанными Договорами. ООО «Флагман» на основании Счетов на оплату № 39 и № 40 от 27.03.2017 года, произвел оплату денежных средств на расчетный счет ООО «Геокомплекс» в качестве предоплаты в размере 101 500 рублей. Для производства работ, в адрес ООО «Геокомплекс» ООО «Флагман» были предоставлены:

- решение единственного участника ООО «Флагман» от 07.11.2016 года (копия) на 1л.;

- приказ ООО «Флагман» от 08.11.2016 года № 8 «О вступлении в должность» (копия) на 1л.;

- договор купли-продажи № ДКП-СД/2016/Лот-2 от 12.01.2016 года (акт приема-передачи) (копия) на 6л.;

- свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости (земельный участок, кадастровый номер 32:26:0000000:277) серии АБ № 164839 от 17.05.2016 года, выданное Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (копия) на 1л.;

- выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.08.2016 года № 32/016/004/2016-3139 (копия) на 2л.;

- свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости (железнодорожный путь) серии 32АГ № 174939 от 07.03.2007 года, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Брянской области (копия) на 1л.;

- технический паспорт на сооружение (железнодорожные пути) по адресу: Брянская область, Трубчевский район, н.п. ФИО4 по состоянию на 15.09.2006 года (копия) на 14 л.;

- выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости - земельном участке с кадастровым номером 32:26:0000000:277 от03.04.2017 года № 99/2017/13409158;

- свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости (железнодорожный путь, условный номер 32-32-13/001/2007-343) серии 32АГ № 174939 от 07.03.2007 года, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Брянской области (копия) на 1л.

Для производства работ, ООО «Геокомплекс» совершил следующие действия:

- получение сведений из ЕГРН в виде Выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 32:26:0000000:277;

- геодезические измерения на местности по адресам: Брянская область, Трубческий район, пгт. ФИО4, ул. Дзержинского, 3 (исследованы ОКСы имеющиеся по указанному адресу); Брянская область, Трубческий район, пгт. ФИО4, ул. Дзержинского (границы земельного участка с кадастровым номером с целью установления наличия (отсутствия) объектов недвижимости (зданий, строений, сооружений) на территории земельного участка с кадастровым номером: 32:26:0000000:277, общей площадью 332752 кв.м., принадлежащего Заявителю на праве собственности.

Согласно представленному ответчиком договору возмездного оказания услуг по подготовке заключения кадастрового инженера № 10102 заключенному 14.06.2017 между  ООО «Геокомплекс» (исполнитель) и ООО «Флагман» (заказчик), предметом договора является возмездное оказание исполнителем услуг по подготовке заключения кадастрового инженера на объект недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 32:26:0000000:277 общей площадью 332 752 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, далее «Объект». В соответствии с предметом договора Заказчик поручает Исполнителю выполнение следующих видов работ: получение сведений ГКН, подготовка заключения кадастрового инженера, услуги по оформлению необходимой документации на «Объект» должны быть выполнены Исполнителем в полном объеме в срок по «31» августа 2017г. (п.п. 1.1., 1.2., 1.2.1., 1.2.2., 1.2.3. договора).

Согласно п. 3.1. договора размер оплаты услуг Исполнителя определяется Сторонами в размере 37 000 (Тридцать семь тысяч) рублей, который перечисляется на расчетный счет Исполнителя.

Пояснениям ответчика, предоставленным им в ходе рассмотрения дела, в том числе и показаниями свидетеля ФИО6 подтверждается что подготовленные документы были переданы ООО «Геокомплекс» Заказчику – ООО «Флагман» в виде:

- технических планов (записанных на CD-дисках) в количестве 6 экз. (по одному на каждый объект капитального строительства);

- межевого плана (записанного на CD-диске) в количестве 1 экз. (на земельныйучасток с кадастровым номером 32:26:0000000:277);

- заключения кадастрового инженера от 29.08.2017 года в количестве 3 экз. (1-оригинал, 2- заверенные копии).

Акты выполненных работ, по согласованию между сторонами Договоров, были подписаны 28.12.2017 года (изначально Исполнителем и переданы для подписания Заказчику - ООО «Флагман»).

За весь период выполнения кадастровых работ в рамках договоров подряда № 9898 от 24.03.2017 и возмездного оказания услуг по подготовке заключения кадастрового инженера № 10102 от 14.06.2017 до момента получения претензии в адрес ООО «Геокомплекс» от конкурсного управляющего ООО «Флагман» ФИО2 (т.е. до 29.06.2018 года), требования от ООО «Флагман» о ненадлежащем качестве выполнения работ, о нарушении сроков выполнения работ, об отсутствии выполненных работ - в адрес ООО «Геокомплекс» не поступало. Как указал ответчик, работы выполнены своевременно и в полном объеме, что подтверждается соответствующими актами приема-сдачи работ.

Согласно статье 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.

В судебном заседании 02.07.2020 был допрошен свидетель ФИО6 директор ООО «Геокомплекс».

Как пояснил свидетель ФИО6 в 2017 года ООО «Флагман» обратилось к ООО «Геокомплекс» для проведения кадастровых работ. Договоры были подписаны между сторонами посредствам факсимильной связи. ООО «Флагман» были перечислены денежные средства в счет оплаты по заключенным договорам после чего, ООО «Геокомплекс» были начаты работы. Все результаты работ были переданы представителю ООО «Флагман», действующему на основании доверенности. Вместе с результатами работ уполномоченному представителю Заказчика были переданы и акты приемки выполненных работ.  Претензий по поводу качества выполненных работ и оказанных услуг от Заказчика не поступало. Акты приема – передачи были подписаны директором ООО «Флагман» позднее в конце года, при закрытии бухгалтерского баланса и возвращены в ООО "Геокомплекс".

В результате анализа имеющихся в материалах дела документов, суд пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме 138 500 руб., перечисленные истцом ответчику, освоены последним в соответствии с назначением платежа, указанным в платежных документах, следовательно, оснований полагать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, у суда не имеется. Доказательства обратного истцом не представлены несмотря на неоднократные предложения суда (изложенных в определениях суда об отложении рассмотрения дела) о предоставлении доказательств и возражений по существу позиции ответчика.

Со стороны истца не представлены доказательства, указывающих на то, что ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел или сберег денежные средства в заявленной сумме. 

Из указанных выше выписок по операциям на счете (специальном банковском счете) усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, связанные с выполнением работ и оказанием услуг по договорам № 9898 от 24.03.2017 и № 10102 от 14.06.2017. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил. С момента завершения выполнения работ (2017 г.) до момента введения в отношении должника ООО "Флагман" конкурсного производства от последнего не поступали претензии о неосновательном удержании ООО "Геокомплекс" денежных средств истца.

Доказательства расторжения договоров истцом не представлены.

Отсутствие у конкурсного управляющего, а ранее - у ООО "Флагман" оправдательных документов по перечислению денежных средств, не может являться достаточным основанием для вывода о необоснованности такого платежа и возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволят сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное. В материалах дела подтверждения иного не содержится.

Указанные выводы соответствуют судебной практике (например, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.10.2016 по делу № А45-2032/2016).

Доказательств наличия претензий со стороны истца до введения в отношении него процедуры банкротства по поводу неисполнения обязательств получателем денежных средств на протяжении длительного периода истцом не представлено.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о перечислении денежных средств без установленных договором оснований и доказательства отсутствия между сторонами правоотношений по поводу заключенных ранее договоров. 

Сведениями об обстоятельствах, указывающих, что обязательства в соответствии с назначением платежа фактически не имели места, суд не располагает.

Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, оспариваемые истцом платежи были совершены последним в счет оплаты оказанных ответчиком услуг, обратного истцом не доказано, представленные ответчиком документы не оспорены.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений по правилам ст. 71 АПК РФ, суд сделал вывод о том, что истцом не доказано получение ответчиком неосновательного обогащения в заявленном размере, а ответчиком доказано получение спорной суммы во исполнение договорных обязательств и исполнение своих обязательств перед истцом.

В связи с изложенным, суд считает требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 153 458 руб. 98 коп. в качестве неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму,  необоснованным, в связи с чем, отказывает в его удовлетворении.

Поскольку в процессе рассмотрения дела истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме          5 604 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, ч. 2 ст. 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Флагман», пгт.ФИО1 района Брянской области, в лице конкурсного управляющего ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Геокомплекс», г. Брянск, о взыскании 153 458,98 руб. оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флагман» в доход федерального бюджета РФ 5 604 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                                      Г.В. Степченко