АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 24.09.2024 Дело № А41-1644/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2024  Полный текст постановления изготовлен 24.09.2024  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,  судей: Лоскутовой Н.А., Машина П.И.,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 01 июня 2023 года, от ответчика»: ФИО2 по доверенности от 10 января 2024 года, 

рассмотрев 23 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу  жилищно-строительного кооператива «Спутник»  

на решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2024 года и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 года  по делу № А41-1644/2024,  

по исковому заявлению жилищно-строительного кооператива «Спутник» к  муниципальному предприятию «Инжтехсервис» о признании  недействительными условий договора,  

УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительный кооператив «Спутник» (далее – истец) обратился  в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением с учетом  уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к муниципальному предприятию  «Инжтехсервис» (далее – ответчик) о признании недействительными пунктов 4,  47 договора холодного водоснабжения и водоотведения № 160-УК/2020 от 01  января 2021 года.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2024  года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 28 мая 2024 года, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами,  истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания  была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.  

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского  округа от МП «Инжтехсервис» поступил отзыв на кассационную жалобу,  который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.  

От ЖСК «Спутник» поступили письменные возражения на отзыв, которые  приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.  

В заседании суда кассационной инстанции 23 сентября 2024 года  представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал,  представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам  приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и  проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду  следующего.  

Из представленных в материалы дела документов судами при  рассмотрении дела по существу установлено, что на основании постановления  администрации городского округа Жуковский от 25 февраля 2020 года № 241  ответчик является гарантирующей организацией, осуществляющей холодное  водоснабжение и водоотведение для централизованной системы с зоной  деятельности в границах городского округа Жуковский Московской области.  

Письмом от 27 апреля 2020 года исх. № 221 ответчик известил истца о  необходимости заключения договора холодного водоснабжения и  водоотведения, с приложением к письму подписанного со своей стороны  договора от 27 апреля 2020 года № 160-УК/2020.  

Датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 26  февраля 2020 года (пункт 4 договора).  

В силу пункта 47 договор вступает в силу с момента его подписания и  распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 26 февраля  2020 года, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 425 ГК РФ.  

В обоснование исковых требований истец, не оспаривая факта заключения  спорного договора, указал, что при заключении договора стороны исходили из  неприменимости в обстоятельствах фактических правоотношений сторон  условий договора о распространения его действия на период с 26 февраля 2020  года в силу его ничтожности, в связи с отсутствием у ответчика прав владения  коммунальным ресурсом, его продажи, необходимых лицензий и разрешений на  пользование недрами и водными объектами, тарифов и несоответствием  спорных условий положениям законодательства о договоре купли-продажи.  

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что решением  Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2022 года по делу № А4119679/2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 28 ноября 2022 года и постановлением Арбитражного  суда Московского округа от 29 марта 2023 года, с ЖСК «Спутник» в пользу МП  «Инжтехсервис» взыскана задолженность по договору от 01 января 2021 года №  160-УК/2020 за период с 26 февраля 2020 года по 30 декабря 2020 года в размере  292 860 руб. 90 коп., неустойка за период с 01 января 2021 года по 09 февраля  2022 года в размере 37 981 руб. 11 коп., неустойка в размере 1/130 ставки  рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы долга, начисленной за каждый день просрочки  начиная с 10 февраля 2022 года по день фактической оплаты задолженности.  

Судебными актами по делу № А41-19679/2022 установлено, что с 25  февраля 2020 года ЖСК «Спутник» пользуется коммунальными ресурсами,  фактически поставляемыми именно МП «Инжтехсервис», ввиду невозможности  их поставки со стороны ООО «Канал-Сервис».  

Кроме того, обстоятельства невозможности поставки коммунальных  ресурсов со стороны ООО «Канал-Сервис» установлены решением  Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2020 года по делу №  А41-45124/2020, оставленным без изменения постановлением Десятого  арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 года.  

Разрешая спор по существ и отказывая в удовлетворении исковых  требований, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу  доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного  распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 10,  166, 167, 168, пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской  Федерации, правовыми позициями Президиума ВАС РФ в постановлениях от 23  августа 2005 года № 1928/05, от 09 ноября 2010 года № 7552/10, пункте 7  информационного письма от 25 февраля 2014 года № 165, принимая во  внимание, что распространение условий договора на предшествующий его  

заключению период возможно, если между сторонами фактически существовали  отношения, учитывая, что вступившим в законную силу судебными актами по  делам №№ А41-19679/2022, А41-45124/2020 установлено, что с 25 февраля 2020  года ЖСК «Спутник» пользуется коммунальными ресурсами, фактически  поставляемыми именно МП «Инжтехсервис», ввиду невозможности их поставки  со стороны ООО «Канал-Сервис», которые в силу части 2 статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат  повторному доказыванию, принимая во внимание, что договор № 160-УК/2020  фактически исполнялся сторонами с момента заключения, истец потреблял и  оплачивал услуги в течение длительного периода времени (более 3 лет) и  расценивал получение ресурса как необходимое благо, суд первой инстанции, с  выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к  обоснованному выводу о том, что настоящие исковые требования фактически  направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда, что  является нарушением норм процессуального права.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению с  учетом того, что суды при вынесении решения руководствовались не только  установленными преюдициальным судебным актом по делу №№ А41-19679/2022  обстоятельствам, но и исходили из того, что ЖСК «Спутник» с 25 февраля 2020  года пользуется коммунальными ресурсами, фактически поставляемыми именно  МП «Инжтехсервис», ввиду невозможности их поставки со стороны ООО  «Канал-Сервис».  

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов соответствуют  фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам,  отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании  полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела  документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно,  всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и  взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя  из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на  правильном применении норм материального и процессуального права.  

Довод ответчика о не привлечении судами в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО  «Канал-Сервис+», подлежит отклонению, поскольку суды не установили  оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, из судебных актов по  настоящему делу не усматривается, что они непосредственно приняты в  отношении прав или обязанностей указанных лиц.  

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также  иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не  могут служить основанием для отмены судебных актов.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.  

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2024 года  и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024  года по делу № А41-1644/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Ж.П. Борсова  

Судьи: Н.А. Лоскутова 

 П.И. Машин