﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85210/2019

16 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

/возн.

Резолютивная часть постановления объявлена     08 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Смирновой В. С., 

при участии:  

от арбитражного управляющего Можорова С. В.: представитель Арики М. М.;

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10812/2021)  ООО «СМТ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2021 по делу № А56-85210/2019/возн., принятое по заявлению временного управляющего Можорова С.В. о распределении судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СМТ»,

установил:

24.07.2019 общество с ограниченной ответственностью «ГТО» (далее –                ООО «ГТО», кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СМТ» (далее – ООО «СМТ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.08.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 02.10.2019 (резолютивная часть оглашена 26.09.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Можоров Сергей Владимирович. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсант» №187(6667) от 12.10.2019.

25.09.2020 в арбитражный суд в электронном виде поступило заявление временного управляющего Можорова С.В. о возмещении 23 492,41 руб. расходов, фактически понесенных в процедуре наблюдения, 370 805,84 руб. вознаграждения временного управляющего, 60 000 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего.

Определением от 20.10.2020 суд принял заявление к производству и назначил судебное заседание по рассмотрению заявления с вызовом сторон на 24.11.2020.

Определением от 26.10.2020 (резолютивная часть от 22.10.2020) арбитражный суд прекратил производство по делу о банкротстве должника на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

От арбитражного управляющего Можорова С.В. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступило уточнение к заявлению, в котором управляющий просит взыскать с                  ООО «СМТ» 31 758 руб. в возмещение расходов, фактически понесенных в процедуре наблюдения, 390 161,24 руб. вознаграждения временного управляющего, 60 000 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2021 заявление удовлетворено частично, с ООО «СМТ» в пользу арбитражного управляющего Можорова Сергея Владимировича взыскано 390 161,24 руб. вознаграждения временного управляющего, 31 758 руб. расходов в связи с процедурой наблюдения. В остальной части в удовлетворения заявления отказано.

ООО «СМТ» обжаловало указанное определение в апелляционном порядке в части взыскания с ООО «СМТ» в пользу арбитражного управляющего Можорова Сергея Владимировича 390 161,24 руб. вознаграждения временного управляющего. 

Податель жалобы, ссылаясь на чрезмерность заявленной ко взысканию суммы, просит обжалуемый судебный акт изменить, снизив сумму вознаграждения временного управляющего до разумных пределов.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего Можорова Сергея Владимировича возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность судебного акта проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Из материалов дела усматривается, что согласно представленному расчету сумма фиксированного вознаграждения временного управляющего ООО «СМТ» Можорова С.В. за период с 26.09.2019 по 26.10.2020 составила 390 161,24 руб.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для взыскания с  ООО «СМТ» в пользу арбитражного управляющего Можорова Сергея Владимировича 390 161,24 руб. вознаграждения временного управляющего.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в этой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Порядок возмещения расходов, понесенных арбитражным управляющим в связи с осуществлением деятельности в рамках дела о банкротстве, предусмотрен статьей 59 Закона о банкротстве, в пункте 1 которой указывается, что, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с Законом о банкротстве возмещению подлежат не все произведенные арбитражным управляющим в определенный период издержки, а лишь расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми в процедуре банкротства конкретного должника.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление № 97), разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

В пункте 5 Постановления № 97 разъяснено, что, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер и его выплата зависит от реального исполнения лицом полномочий арбитражного управляющего.

Правомочия временного управляющего регламентированы положениями главы 4 Закона о банкротстве, а также статьей 20.3 Закона о банкротстве, являющейся общей нормой и определяющей перечень прав и обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для которой он утвержден.

Исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения временного управляющего, законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции должником заявлены возражения на заявление арбитражного управляющего Можорова С.В. со ссылками на ненадлежащее исполнение Можоровым С.В. обязанностей временного управляющего ООО «СМТ», в частности, приведены доводы о том, что в процедуре наблюдения временный управляющий действовал в интересах кредитора ООО «Авто-Альянс», длительное время уклонялся от проведения собрания кредиторов, не исполнил обязанность по предоставлению документов и иной информации кредиторам должника.

При этом в нарушение статьи 65 АПК РФ должником не представлено доказательств ненадлежащего исполнения Можоровым С.В. обязанностей временного управляющего ООО «СМТ». В установленном порядке действия (бездействие) арбитражного управляющего не признаны неправомерными либо недобросовестными.

Должником также не представлено  доказательств того, что объем и результат проделанной временным управляющим работы не может быть признан соразмерным заявленному к взысканию размеру оплаты.

Установив данные обстоятельства, а также оценив проведенную арбитражным управляющим Можоровым С.В. работу в процедуре наблюдения               ООО «СМТ», суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для уменьшения суммы вознаграждения временного управляющего.

Апелляционная инстанция полагает, что размер взысканного вознаграждения временного управляющего соответствует критериям разумности и соразмерности.

Доказательств в обоснование доводов о чрезмерности заявленной суммы вознаграждения временного управляющего, должником не представлено. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, оснований для уменьшения суммы вознаграждения временного управляющего суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2021 г. по делу № А56-85210/2019/возн. в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СМТ» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Н.А. Морозова

 И.Ю. Тойвонен