АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, 

<

...>

тел. 

<

***>, факс 

<

***> 

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-661/2025

г. Владимир

11 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2025 года

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Середенко М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования веб-конференции дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (600033, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (430023, 

<

...>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 (г. Владимир).

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя - ФИО3 – представитель (доверенность от 09.01.2025 № 3 сроком действия до 31.12.2025, диплом, удостоверение); 

от арбитражного управляющего ФИО1- ФИО1 (паспорт) посредством веб-конференции;

от третьего лица – не явились, извещены,

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1, арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ, Кодекс).

Управление в судебном заседании поддержало заявленное требование.

Арбитражный управляющий в судебном заседании факт совершения нарушений и вину в их совершении признал частично, приводит доводы об отсутствии события вменяемого правонарушения, поскольку в деле о банкротстве гражданина обязательному опубликованию подлежат сведения, которые прямо указаны в пункте 2 статьи 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и параграфе 1.1 «Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина» главы X «Банкротство гражданина» Закона о банкротстве, в связи с чем, необходимость опубликования сведений о поступивших требованиях кредиторов отсутствует, просил рассмотреть вопрос о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ с учетом обстоятельств и доводов, изложенных им в отзыве и в дополнениях к отзыву.

Привлеченная в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, явку полномочного представителя не обеспечила, письменных пояснений суду не представила.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Владимирской области от 11.07.2024 по делу № А11-13943/2023 индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1 - член СОЮЗА СРО «Гильдия арбитражных управляющих».

В связи с поступившей в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО1 должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего проведено административное расследование.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в процессе исполнения арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области пришло к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 24.01.2024 № 00013325. 

На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление Росреестра по Владимирской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности. 

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, лежит на заявителе.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу пункта 1 Положения о Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по оказанию государственных услуг в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, кадастровой деятельности, государственной кадастровой оценки, землеустройства, государственного мониторинга земель, геодезии и картографии, навигационного обеспечения транспортного комплекса (кроме вопросов аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации), а также функции по осуществлению государственного геодезического надзора, государственного земельного контроля, надзора за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, государственного метрологического надзора в области геодезической и картографической деятельности.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленных законом. 

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом названного административного правонарушения является порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного правонарушения является неисполнение обязанностей, возложенных законодательством о несостоятельности (банкротстве) на арбитражных управляющих, реестродержателей, организаторов торгов, операторов электронной площадки, руководителей временной администрации финансовой организации.

Субъектами правонарушения следует признавать арбитражного управляющего, руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации. Субъективная сторона характеризуется виной.

Часть 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния и влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Таким образом, квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Квалификация по части 3.1 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат действия арбитражного управляющего, ранее подвергнутого административному наказанию по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за любое неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), при условии, что со дня окончания исполнения постановления о назначении данного административного наказания прошло не более одного года.

Отношения, связанные с конкурсным производством регулируются главой VII Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – «Закон о банкротстве»).

Перечень обязанностей финансового управляющего определен пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве. Абзацем 13 пункта 8 вышеуказанного правового акта, предусмотрено, что финансовый управляющий обязан исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Управлением в деятельности арбитражного управляющего ФИО1 при осуществлении полномочий финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО4, были обнаружены следующие нарушения законодательства о банкротстве.

1. Пунктом 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве установлено, что не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов. Арбитражный суд вправе отложить его проведение до завершения рассмотрения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статья 213.8 Закона о банкротстве в собрании кредиторов принимают участие без права голоса наряду с лицами, указанными в пункте 1 статьи 12 Закона о банкротстве гражданин и (или) его представитель.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения б признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при исчислении предусмотренного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном изданий в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов было включено в ЕФРСБ 15.07.2024, сообщением № 14868746.

Объявление в газете «Коммерсант» о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов было опубликовано 20.07.2024 (объявление № 18010035127).

В силу пункта 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве арбитражный управляющий должен был провести первое собрание кредиторов не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения двухмесячного срока, установленного для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника - 18.11.2024.

Однако первое собрание кредиторов должника – ИП ФИО4 было проведено путем заочного голосования финансовым управляющим ФИО1 только 12.12.2024 (сообщения в ЕФРСБ от 12.11.2024 №15996177). В то время как судебного акта об отложении проведения собрания кредиторов ИП ФИО4 судом не выносилось.

Указанные обстоятельства подтверждаются: определением Арбитражного суда Владимирской области от 11.07.2024 по делу № А11-13943/2023 сообщение в ЕФРСБ от 15.07.2024 № 14868746; объявление в газете «Коммерсант» от 20.07.2024 № 18010035127; сообщения в ЕФРСБ № 15996177 от 12.11.2024; № 16384128 от 13.12.2024.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО5 не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве.

Нарушение по первому эпизоду суд находит установленным и подтвержденным материалами дела. 

2. Вторым эпизодом в вину арбитражному управляющему вменено нарушение п. 7.2 ст. 16 Закона о банкротстве, выразившееся в неисполнении обязанности по включению сообщений в ЕФРСБ о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

В отзыве арбитражный управляющий, не соглашаясь с данным нарушением, указывает, что норм, обязывающих финансового управляющего при проведении процедур банкротства физического лица публиковать в ЕФРСБ сведения о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника, Закон о банкротстве не содержит, а также на то, что при банкротстве в отношении физических лиц статья 213.7 Закона о банкротстве является специальной по отношению к статье 16 Закона о банкротстве. 

Суд находит позицию арбитражного управляющего ошибочной, руководствуясь следующим. 

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве «Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. 

То есть отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются иными нормами Закона о банкротстве только в случае отсутствия прямого регулирования таких отношений в самой главе о банкротстве граждан. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения: 

о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов; 

о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства; 

о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина и об основании для прекращения такого производства; 

об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего; об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; 

о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов; 

об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - седьмым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; 

о проведении собрания кредиторов; 

о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов; 

о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств; 

о завершении реструктуризации долгов гражданина; о завершении реализации имущества гражданина; 

о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии); 

а также иные предусмотренные настоящим параграфом сведения. 

То есть, данная норма права содержит указания на необходимость публикации иных предусмотренных законом требований, при этом положения статьи 213.24 Закона № 127-ФЗ определяют действия арбитражного управляющего при получении требований конкурсных кредиторов со ссылками на статью 100 Закона № 127-ФЗ, пунктом 2 которой прямо установлена обязанность арбитражного управляющего по публикации данных сведений в ЕФРСБ. 

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2024 № 227-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 6 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01.09.2024 пункт 2 статьи 100 Закон о банкротстве утратил силу. 

Вместе с тем, объективная сторона правонарушения, ранее предусмотренного пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве, с той же даты предусмотрена пунктом 7.2 статьи 16 Закона о банкротстве, а именно: сведения о предъявлении кредитором своих требований к должнику, а также о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней соответственно с даты получения требований или с даты включения требований в реестр требований кредиторов. В сообщении, подлежащем включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в соответствии с настоящим пунктом, должны быть указаны наименование должника - юридического лица или фамилия, имя, отчество должника-гражданина, наименование (для юридического лица) или фамилия, имя, отчество (для физического лица) кредитора, идентификационной номер налогоплательщика или основной государственный регистрационный номер (при их наличии), сумма заявленных требований и основание их возникновения. 

Таким образом, Федеральным законом от 08.08.2024 № 227-ФЗ установлена общая норма: арбитражный управляющий размещает сведения как о предъявленном кредитором требовании, так и о включении требования в реестр в течение 5 рабочих дней со дня получения требования, дня включения требования в реестр. 

Специальная норма о публикации сведений о полученных управляющим требованиях в ходе процедуры реализации имущества должника-физического лица в Законе о банкротстве отсутствует.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что требование кредитора ФИО6 было включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 12.09.2024 по делу № А11-13943/2023. Указанный судебный акт на официальном сайте суда размещен 05.10.2024. Вследствие этого, не позднее 11.10.2024 арбитражный управляющий ФИО5 был обязан включить в ЕФРСБ информацию о включении требования ФИО6 в реестр требований кредиторов. Фактически данная информация в ЕФРСБ включена 05.12.2024, сообщением № 16269791, то есть не своевременно.

Требование кредитора ФНС России было включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 04.10.2024 по делу № А11-13943/2023. Указанный судебный акт на официальном сайте суда размещен 26.10.2024. Вследствие этого, не позднее 01.11.2024 арбитражный управляющий ФИО5 был обязан включить в ЕФРСБ информацию о включении требования ФНС России в реестр требований кредиторов. Фактически данная информация в ЕФРСБ включена 06.12.2024, сообщением № 16285376, то есть не своевременно.

Требование кредитора ФИО2 было включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 14.10.2024 по делу № А11-13943/2023. Указанный судебный акт на официальном сайте суда размещен 26.10.2024. Вследствие этого, не позднее 01.11.2024 арбитражный управляющий ФИО5 был обязан включить в ЕФРСБ информацию о включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов. Фактически данная информация в ЕФРСБ включена 05.12.2024, сообщением 16269791, то есть не своевременно.

Требование кредитора ООО ПКО «АйДи Коллект» было включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 14.10.2024 по делу № А11-13943/2023. Указанный судебный акт на официальном сайте суда размещен 26.10.2024. Вследствие этого, не позднее 01.11.2024 арбитражный управляющий ФИО5 был обязан включить в ЕФРСБ информацию о включении требования ООО ПКО «АйДи Коллект» в реестр требований кредиторов. Фактически данная информация в ЕФРСБ включена 05.12.2024, сообщением № 16269791, то есть не своевременно.

Требования кредитора ПАО «Сбербанк» было включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 28.12.2024 по делу № А11-13943/2023. Указанный судебный акт на официальном сайте суда размещен 29.12.2024. Вследствие этого, не позднее 15.01.2025 арбитражный управляющий ФИО5 был обязан включить в ЕФРСБ информацию о включении требования ПАО "Сбербанк" в реестр требований кредиторов. На дату составления протокола указанные сведения в ЕФРСБ не включены.

Указанные обстоятельства подтверждаются: определения суда от 12.09.2024 по делу № А11-13943/2023, от 04.10.2024 по делу № А11-13943/2023, от 14.10.2024 по делу № А11-13943/2023, от 28.12.2024 по делу № А11-13943/2023;скриншоты материалов дела № А11-13943/2023; сообщения в ЕФРСБ № 16269791 от 05.12.2024, № 16285376 от 06.12.2024.

Требование ФИО7 о включении в реестр требований кредиторов должника было направлено в адрес арбитражного управляющего ФИО1 19.09.2024, что подтверждается скриншотом об отправке. Вследствие этого, не позднее 26.09.2024 ФИО1 был обязан включить в ЕФРСБ информацию о получении требований ФИО7 Фактически данная информация была включена 06.12.2024, сообщением № 16286075.

Требование ООО «Суздальская земля» (согласно сообщению в ЕФРСБ № 16286075 от 06.12.2024) было получено ФИО1 01.10.2024. Вследствие этого, не позднее 08.10.2024 ФИО1 был обязан включить в ЕФРСБ информацию о получении данного требования кредитора. Фактически данная информация была включена 06.12.2024, сообщением № 16286075.

Требование ФИО8 (согласно сообщению в ЕФРСБ № 16286075 от 06.12.2024) было получено ФИО1 01.10.2024. Вследствие этого, не позднее 08.10.2024 ФИО1 был обязан включить в ЕФРСБ информацию о получении данного требования кредитора. Фактически данная информация была включена 06.12.2024, сообщением № 16286075.

Требование ФИО9 (согласно сообщению в ЕФРСБ № 16286075 от 06.12.2024) было получено ФИО1 15.10.2024. Вследствие этого, не позднее 22.10.2024 ФИО1 был обязан включить в ЕФРСБ информацию о получении данного требования кредитора. Фактически данная информация была включена 06.12.2024, сообщением № 16286075.

Требование ПАО «Сбербанк» (согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 14586401388518) было получено ФИО1 24.10.2024. Вследствие этого, не позднее 31.10.2024 ФИО1 был обязан включить в ЕФРСБ информацию о получении данного требования кредитора. Фактически данная информация была включена 06.12.2024, сообщением № 16286075.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 в нарушение требований п. 7.2 ст. 16 Закона о банкротстве не исполнил обязанность по включению сообщений в ЕФРСБ о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

Нарушение по второму эпизоду суд находит установленным и подтвержденным материалами дела. 

3. В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В силу абзаца 2 пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать: наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета);

Судом установлено, что ФИО1 в ЕФРСБ были включены сообщения № 15421143 от 20.09.2024, № 1545903 от 24.09.2024, 15459037 от 24.09.2024, № 15996177 от 12.11.2024, № 16269791 от 05.12.2024, № 16285376 от 06.12.2024, № 16286075 от 06.12.2024. Вместе с тем, в указанных сообщениях не была отражена информация о страховом номере индивидуального лицевого счета должника.

Возражая против заявленных требований, арбитражный управляющий ФИО1 в рамках административного расследования, а также в отзыве указал, что СНИЛС должника не был отражен в сообщениях в ЕФРСБ ввиду того, что информация о нем отсутствовала в заявлениях о признании ФИО4 банкротом, ни в определении Арбитражного суда от 11.07.2024, должник и ОСФР по Владимирской области на его запрос о предоставлении данных о СНИЛС не ответили. Информация о СНИЛС должника была получена им только из 06.12.2024 из ответа Филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Владимирской области на запрос о наличии зарегистрированного за должником недвижимого имущества в виде Выписки из ЕГРН.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства обстоятельств, изложенных в отзыве, а именно не представлено доказательств отправки запроса в ОСФР по Владимирской области и запроса-уведомления должнику.

В случае уклонения ОСФР по Владимирской области от предоставления запрашиваемой информации в сроки, установленные абзацем 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий ФИО1 имел возможность истребовать ее в судебном порядке. С ходатайством об истребовании данных сведений от ОСФР по Владимирской области ФИО1 обратился только 09.12.2024, что подтверждается материалами дела № А11-13943/2023.

Кроме того, информация о СНИЛС должника содержалась в ответе Филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Липецкой области на запрос о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 30.08.2024 № КУВИ-001/2024-217869935.

Вследствие этого, в сообщениях в ЕФРСБ № 15421143 от 20.09.2024, 1545903 от 24.09.2024, 15459037 от 24.09.2024, № 15996177 от 12.11.2024, № 16269791 от 05.12.2024, № 16285376 от 06.12.2024, 16286075 от 06.12.2024 арбитражный управляющий ФИО1 имел возможность отразить данные о СНИСЛ должника.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 не исполнена обязанность, предусмотренная абзацем 2 пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве.

Указанные обстоятельства подтверждаются: сообщения в ЕФРСБ № 15421143 от 20.09.2024, № 1545903 от 24.09.2024, 15459037 от 24.09.2024, № 15996177 от 12.11.2024, № 16269791 от 05.12.2024, № 16285376 от 06.12.2024, № 16286075 от 06.12.2024; ответ Филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Липецкой области на запрос о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 30.08.2024 № КУВИ-001/2024-217869935.

Нарушение по третьему эпизоду суд находит установленным и подтвержденным материалами дела. 

4. Согласно абзацу 11 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие Правила) в отчетах арбитражного управляющего указываются сведения, определенные данными Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитета) кредиторов. 

В силу пункта 4 Общих правил отчет арбитражного управляющего составляется по Типовым формам отчета, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде. 

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 22 мая 2003 г. № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются: 

а) дата и место составления отчета (заключения); 

б) фамилия, имя и отчество арбитражного управляющего; 

в) наименование арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, номер дела, судебные акты о введении соответствующей процедуры банкротства и об утверждении арбитражного управляющего; 

г) сведения о наличии и сроке действия договора о страховании ответственности арбитражного управляющего и наличии договора о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве; 

д) полное наименование и адрес должника, его организационно-правовая форма; 

е) сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам; 

ж) информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения; 

з) данные об арбитражном управляющем, о саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, и должнике в соответствии с типовыми формами, утвержденными Министерством юстиции Российской Федерации. 

Как видно из материалов дела, в Управление поступила жалоба лица, именующего себя, как ФИО2 № 33-578-2024 от 11.11.2024 и № 33-579-2024 от 11.11.2024 (вх. № ОГ-1830/24 от 11.11.2024, ОГ-1830/24 от 11.11.2024) на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, исполняющего обязанности финансового управляющего ФИО4

По итогам рассмотрения данной жалобы Управлением в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении № 00793324.

Копия определения о возбуждении данного дела была направлена в адрес арбитражного управляющего ФИО1 письмом Управления от 26.11.2024 № 03-17794/24 (отправления с почтовым идентификатором № 80105703360508, № 80105703360492).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80105703360492 данное почтовое отправление было получено ФИО1 04.12.2024.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80105703360508 данное почтовое отправление было получено ФИО1 05.12.2024.

Установлено, что арбитражным управляющим ФИО1 был подготовлен отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реструктуризация долгов гражданина от 09.12.2024 (прикреплен к сообщению в ЕФРСБ № 16384128 от 13.12.2024).

Вместе с тем, в указанном отчете не отражена информация о жалобе ФИО2 № 33-578-2024 от 11.11.2024 и № 33-579-2024 от 11.11.2024 (вх. № ОГ-1830/24 от 11.11.2024, ОГ-1831/24 от 11.11.2024), поступившей в Управление.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о нарушении арбитражным управляющим требований пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве и подпунктов "е" и "ж" пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

Указанные обстоятельства подтверждаются: жалоба лица, именующего себя, как ФИО2 № 33-578-2024 от 11.11.2024 и № 33-579-2024 от 11.11.2024 (вх.№ ОГ-1830/24 от 11.11.2024, ОГ-1831/24 от 11.11.2024); определение о возбуждении дела № 00793324 от 26.11.2024; письмо Управления от 26.11.2024 № 03-17794/24 с доказательствами отправки; отчеты об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80105703360492, № 80105703360508; отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реструктуризация долгов гражданина от 09.12.2024. 

Нарушение по четвертому эпизоду суд находит установленным и подтвержденным материалами дела. 

Факт нарушения требований законодательства о банкротстве и, соответственно, совершения вменяемого административного правонарушения, подтвержден материалами дела, и не опровергнут арбитражным управляющим ФИО1

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности события административного правонарушения. 

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве финансового управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные деяния по нарушению положений федерального закона о несостоятельности (банкротстве) носят противоправный характер. 

Достаточных и надлежащих доказательств принятия арбитражным управляющим всех необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. 

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина арбитражного управляющего в форме неосторожности в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место. 

Принимая во внимание повторное совершение арбитражным управляющим административного правонарушения в период, когда он считался подвергнутым административному наказанию, суд пришел к выводу о наличии в действиях данного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Действия арбитражного управляющего правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО10 является субъектом правонарушения. 

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено, срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек. 

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу. 

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным. 

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. 

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. 

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда. 

Малозначительность является одним из средств, позволяющих в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания (постановления Конституционного суда Российской Федерации от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П, определения от 09.04.2003 № 116-О, от 05.11.2003 № 349-О, от 16.07.2009 № 919-О-О, от 29.05.2014 № 1013-О). 

Следовательно, малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению органа или суда, рассматривающих дело об административном правонарушении, в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения и конкретные обстоятельства его совершения, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, принимая во внимание отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Суд считает, что и при освобождении арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказании: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь. 

Вывод суда о возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сделан с учетом обстоятельств конкретного совершенного лицом деяния, норм действующего законодательства и разъяснений, изложенных в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10. 

В рассматриваемом случае устное замечание как мера ответственности за совершение вменяемого правонарушения является для арбитражного управляющего достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

На основании изложенного, заявленное требование удовлетворению не подлежит. 

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях. 

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать, в связи с малозначительностью правонарушения, объявив устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья М.С. Середенко