ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11026/2021

Дело № А40-201675/20

г. Москва

12 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «УК» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.01.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-201675/20, по исковому заявлению ООО «УК» к ООО «ОФФПРАЙС» о взыскании  задолженности по договору субаренды и по встречному иску об уменьшении размера платы за субаренды,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ОФФПРАЙС» о взыскании 754 057 руб. 08 коп. задолженности по договору субаренды № R-538 от 22.07.2019 за период с 01.06.2020 по 16.06.2020.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ответчик в порядке ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) обратился в Арбитражный суд г.Москвы со встречным иском с требованием об уменьшении размера платы за субаренды за период с 01.06.2020 по 16.06.2020 на 30% и установлении ее за период с 01.06.2020 по 16.06.2020 в размере 696 299 руб. 52

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 25.01.2021 по делу № А40-201675/20 в удовлетворении  первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, котором удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

В порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела,  22.07.2019 между ответчиком (субарендатором) и истцом (арендатором)   заключен Договор субаренды №R-538 (далее-Договор), по условиям которого субарендатору во временное владение и пользование передано нежилое помещение по адресу: 115191, 

<

...>.

Срок субаренды был определен периодом, равным 11 календарным месяцам.  

Договор субаренды нежилого помещения № R-538 от 22.07.2019 прекратил своё действие 22.06.2020. 

Субарендатор освободил помещение от своего имущества и возвратил его арендатору, что подтверждается актом возврата от 16.06.2020г. 

За пользование Помещением по Договору субарендатор принимает на себя обязательство выплачивать ежемесячно арендатору Плату за субаренду, размер которой составляет 8,53%  от ежемесячного товарооборота магазина, размещенного в Помещении, не включая НДС (но не менее Ежемесячного фиксированного платежа, размер которого составляет 38 856 условных единиц, не включая НДС). 

Размер условной единицы составляет 40 рублей за 1 у.е. 4.2. Ежемесячный фиксированный платеж по Договору подлежит внесению ежемесячным авансом в течение первых 5 (Пяти) рабочих дней оплачиваемого месяца

Истец ссылается на то, что в нарушение условий Договора субарендатор не внес плату за субаренду за июнь 2020, тем самым нарушил обязательство, предусмотренное п.п. 4.1. и 4.2. Договора, согласно которым: 4.1. 

 Рублёвый эквивалент задолженности составляет 994 713 руб. 60 коп с учетом НДС.

Субарендатор  указывал,  что данный размер задолженности уменьшен арендатором на 240 656 рублей 52 коп. с учетом НДС - сумму, составляющую переплату за период с 28 по 31 марта 2020 года, в связи с пандемией и закрытием TPЦ. В связи с применением вышеуказанного зачета, долг ООО «ОФФПРАЙС» составляет, по расчету истца, 754 057 рублей 08 копеек с учетом НДС. 

Во встречном иске ответчик  ссылался на то, что 05 марта 2020 года Указом Мэра Москвы от 05 марта 2020 года № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» в городе Москве был введен режим повышенной готовности, отрасль, в которой Арендатор осуществляет свою деятельность, входит в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2020 года № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (основной ОКВЭД Субарендатора - 47.71. Торговля розничная одеждой в специализированных магазинах).

 Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, исходил из того, что  22.07.2020 арендатором произведен зачет долга в счет обеспечительного платежа на основании заявления исх. № 114/уа-2020 от 22.07.2020 года, в связи с чем, долг по первоначальному иску отсутствует.  

  Суд также учел, что во встречном иске ответчик (просил уменьшить размер платы за субаренду за период с 01.06.2020 по 16.06.2020 на 30 % и установить ее за период с 01.06.2020 по 16.06.2020 в размере 696 299 руб. 52 коп., однако доказательств невозможности использования имущества в указанное время по назначению в материалы дела не представлено. 

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. 

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Судебная коллегия считает, что  поскольку ответчик не представил доказательств оплаты имеющейся задолженности, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца.

В соответствии с Федеральным законом от 8 июня 2020 г. № 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции" арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности. 

Вопреки доводам заявителя жалобы, согласно, которым между сторонами не мог быть произведен зачет обеспечительного платежа, так как субарендатор воспользовался правом на немотивированный отказ от Договора, а, следовательно, данная сумма в бесспорном порядке подлежит оставлению у арендатора,  суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Так,  случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом убытки в виде упущенной выгоды, убытки при \прекращении договора, предусмотренные статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, связанные исключительно с досрочным расторжением договора аренды, иные денежные суммы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды право арендатора на односторонний отказ от договора было обусловлено необходимостью выплаты определенной денежной суммы арендодателю, с арендатора не взимаются, а обеспечительный платеж, если он был предусмотрен договором аренды и уплачен арендодателю, возврату арендатору не подлежит. Иные убытки (денежные суммы) подлежат возмещению (уплате) в соответствии с гражданским законодательством. 

Таким образом, в случае удержания обеспечительного платежа, данная сумма подюжела зачету в счет имеющейся на стороне ответчика задолженности.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Ответчик отказался от исполнения Договора субаренды нежилого помещения № R-538 от 22.07.2019 года на основании подпункта 4 ст. 19 Закон № 98-ФЗ. Доказательств наличия оснований для удержания Обеспечительного платежа у Истца не имелось, и Истцом не представлено в материалы дела. Прямой запрет на осуществление зачета в договоре отсутствует.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что отказ ответчика от Договора мотивирован положениями п.п. 13.1, 1.3. Договора, то есть договорными условиями.

При этом субарендатор сообщил о зачете платы за субаренду за период с 01.06.2020 года по 16.06.2020 года из Обеспечительного платежа, направив 27.07.2020 в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса РФ соответствующее заявление о зачете исх. № 114/уа-2020 от 22.07.2020 года.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. 

Так как арендатор не сообщал об удержании суммы обеспечительного в счет штрафа, оснований для удовлетворения первоначального иска у Арбитражного суда г.Москвы не имелось.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба ООО «УК» по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 по делу № А40-201675/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья                                                                   А.И. Проценко