ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-82261/2023

Дело № А40-160797/23

город Москва

20 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е., 

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального Управления Федерального Агентства по управлению

государственным имуществом в Курской и Белгородской областях

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2023 по делу № А40-160797/23

по иску Межрегионального территориального Управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях

(ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)

к АО "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ КОМПЬЮТЕРНЫЙ ЦЕНТР ФОНДОВЫХ И ТОВАРНЫХ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ ФТ-ЦЕНТР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 06.12.2022; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональное территориальное Управление Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях      (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий ФТ-ЦЕНТР" (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 2 300 000 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 по делу № А40-160797/23 исковые требования оставлены без удовлетворения. 

Истец, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы. Представил письменный отзыв.

Истец в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. 

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права. 

Как установлено судом первой инстанции, в производстве Ленинского районного суда г. Курска рассматривалось исковое заявление ФИО3, действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО4, о взыскании с Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей; о взыскании с Российской Федерации компенсации морального вреда вследствие нарушений требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания на основании ст. 60 Градостроительного кодекса РФ в размере 2 000 000 рублей. 

Так было установлено, 22.07.2019 на открытой стройплощадке, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 46:29:103167:18, по адресу: г. Курск, 

<

...> (вблизи Лесного проезда), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в связи с падением объекта незавершенного строительства получил телесные повреждения. 

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 30.11.2021 по делу №2- 2322/2021 были частично удовлетворены требования ФИО3, действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО4, о взыскании с Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей; о взыскании с Российской Федерации компенсации морального вреда вследствие нарушений требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания на основании ст. 60 Градостроительного кодекса РФ в размере 2 000 000 рублей. 

С казны Российской Федерации в лице Федерального агентства по управления государственным имуществом в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Апелляционным определением от 20.12.2022, апелляционная жалоба ФИО3 интересах несовершеннолетнего ФИО4 - удовлетворена, решение Ленинского районного суда отменено, с принятием нового решения об удовлетворении требований в части компенсации предусмотренной ст. 60 Градостроительного кодекса РФ, в размере 2 000 000 руб. 

Апелляционная жалоба МТУ Росимущества оставлена без удовлетворения. 15.06.2023 Первым кассационным судом общей юрисдикции рассмотрены кассационные жалобы Министерства финансов РФ и МТУ Росимущества. 

По результатам рассмотрения жалоб суд оставил апелляционное определение от 20.12.2022 без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. Письмом от 01.06.2023 № 08-04-10/50428 Министерство финансов Российской Федерации уведомило об исполнении за счет казны Российской Федерации вышеуказанного судебного акта, соответствии с п.2 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. 

На основании договора ответственного хранения от 25.02.2015 объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 46:29:103167:18, по адресу: г. Курск, пос. Химволокно дом 26 - находились на ответственном хранении у ФГУП «Федеральный компьютерный цент фондовых и товарных информационных технологий». Имущество, находящееся на ответственном хранении, было возвращено по акту приема передачи от 21.01.2021. 

29.11.2022 ФГУП «ФТ-Центр» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования в акционерное общество. 

Ввиду того, что ФГУП «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий» в момент действия договора не осуществило должного контроля за объектами, что привело к негативным последствиям и взысканию убытков за счет казны Российской Федерации, а АО «ФТ-Центр» является его правопреемником, МТУ Росимущества полагает, что обладает правом на обращение с регрессными требованиями. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). 

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Согласно п.3.1 ст. 1081 ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение. 

Предъявление регрессных требований возможно только к непосредственному причинителю вреда. 

Судами установлено, что собственником объектов незавершенного строительства (строений и сооружений), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 46:29:103167:18 по адресу: г. Курск, 

<

...>, является Российская Федерация. 

Требование истца о взыскании с ответчика в порядке регресса компенсации морального вреда, взысканного с Российской Федерации, указанными судебными актами, Истец основывает на договоре ответственного хранения от 25.02.2015, заключенном между МТУ Росимущества (Поклажедатель) и ФГУП «ФТ-Центр» (Хранитель) в отношении объектов незавершенного строительства, указанных в приложении № 1 к договору (далее - Договор хранения).

В соответствии с п. 1.1 Договора хранения Хранитель обязуется осуществлять юридические и фактические действия, связанные с обеспечением сохранности, технического обслуживания и содержания переданного Поклажедателем имущества, составляющего казну Российской Федерации на период до наступления событий, указанных в п. 5.1 Договора. 

30.11.2020 Договор хранения был расторгнут. По акту приема-передачи (возврата) от 21.01.2021 Объект возращен МТУ Росимущества. 

Как следует из мотивировочной части выше указанных судебных актов, иск о компенсации морального вреда в интересах несовершеннолетнего ФИО4 был предъявлен к Российской Федерации, являющейся собственником объекта незавершенного строительства, в связи с неисполнением собственником своих обязанностей по консервации объекта незавершенного строительства после прекращения его эксплуатации. 

Судами при рассмотрении спора было установлено, что причинение вреда здоровью несовершеннолетнего ФИО4 было вызвано несоблюдением собственником объекта строительных норм и правил, допущенных в отношении объектов незавершенного строительства, не обеспечившим консервацию объектов незавершенного строительства при прекращении его эксплуатации (ст. 52 Градостроительного Кодекса РФ, Постановление Правительства РФ от 30.09.2011 № 802 «Об утверждении Правил проведения консервации объекта капитального строительства») (абз. 2 стр. 10 Апелляционного определения Курского областного суда от 20.12.2022 по делу № 2-2322/15-2021). 

Требованиями части 4 статьи 52 ГрК РФ установленная обязанность в случае прекращения работ при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лица ответственных за эксплуатацию здания лиц, обеспечить консервацию объекта капитального строительства. 

Обязанность по консервации объекта незавершенного строительства при прекращении его эксплуатации возлагается на собственника имущества (Российскую Федерацию), что верно установлено судами при рассмотрении дела № 2-2322/15-2021, при не обеспечении предусмотренной законом собственником имущества указанной обязанности по консервации объекта незавершенного строительства, судами правомерно взыскана компенсация морального вреда с собственника имущества (Российской Федерации) в пользу пострадавшего из-за не обеспечения указанных действий. 

Судами при рассмотрении дела было установлено, что по условиям Договора хранения от 25.02.2015, заключенного между Истцом и Ответчиком, Хранитель (ФГУП «ФТ-Центр») отвечает за утрату, недостачу или повреждение имущества, переданного на хранение. 

Возмещение вреда, причиненного третьим лицам в результате ненадлежащей эксплуатации объектов незавершенного строительства. Договором хранения от 25.02.2015 не предусмотрено (абз. 2 стр. 9 Апелляционного определения Курского областного суда от 20.12.2022 по делу № 2-2322/15-2021). 

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. 

Согласно ст. 900 ГК РФ, хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). 

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств. 

Таким образом, из смысла отношений по хранению имущества, урегулированных главой 47 ГК РФ следует, что имущество должно быть возвращено с хранения в том состоянии, в котором оно передано на хранение. 

Пунктом 1.4 Договора хранения Хранитель не вправе пользоваться переданным на Хранение имуществом, кроме того осуществлял хранение имущества в том состоянии, в котором имущество передавалось ему собственником на хранение. 

Суды трех инстанций по делу № 2-2322/15-2021 пришли к выводу, что вина в не обеспечении консервации объекта незавершенного строительства и вызванные этим последствия в виде причинения вреда здоровью несовершеннолетнего ФИО4 лежит на собственнике объекта незавершенного строительства, поскольку меры по обеспечению безопасности для «консервации» объектов незавершенного строительства, им не были выполнены, в связи, с чем именно бездействие собственника объекта не заврешенного строительства, от имени которого заявлены требования в настоящем деле Истцом, повлекли за собой причинение несовершеннолетнему ФИО4 тяжких телесных повреждений. 

Поскольку ответчик в рассматриваемом случае лицом, причинившим вред несовершеннолетнему ФИО4, не являлся, что установлено при рассмотрении судами общей юрисдикции дела № 2-2322/15-2021, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования о взыскании возмещенного вреда в порядке регресса к нему не могут быть предъявлены к нему по правилам ст. 1069, 1081 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено. 

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2023 по делу № А40-160797/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                        Е.Е. Мартынова 

Судьи:                                                                                                М.Е. Верстова 

                                                                                                           Б.С. Веклич