ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.07.2020

Дело № А40-229865/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2020

Полный текст постановления изготовлен  14.07.2020

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Малюшина А.А.,

судей: Колмаковой Н.Н., Кочеткова А.А., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 ГШ.М., доверенность от 28.08.2019,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 02.12.2019,

рассмотрев 13.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО «ТОСПРА» 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 14.11.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 28.02.2020, 

по иску ЗАО «ТОСПРА»

к АО «Мосэнергосбыт»

о признании,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ТОСПРА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Мосэнергосбыт» о признании незаконными действия ответчика по расчету задолженности истцу в сумме 1 515 231 руб. 78 коп. за июль 2019 года по договору энергоснабжения № 98436269 от 30.11.2006 и признании незаконным уведомления ответчика от 23.08.2019 об ограничении режима потребления электрической энергии, а также взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 90 000 руб.

Решением суда от 14.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе полагает, что им был избран надлежащий способ защиты нарушенного права как потребителя.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.11.2006 между истцом (абонент) и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 98436269.

Согласно акту допуска приборов учета в эксплуатацию от 03.12.2014 значность прибора учета электроэнергии «Меркурий 230АМ - 02» прибора учета 5,1. Также зафиксированы показания прибора учета за декабрь 2014 года – «00145,0».

Истцом предоставлялись показания прибора учета через личный кабинет, в карточке которого существовало 5 разрядов (окошек) для проставления цифр.

Потребленная электроэнергия оплачена абонентом.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что в связи с изменением количества разрядов для внесения показаний счетчика, ответчик неправомерно выставил в адрес истца счет, в соответствии с которым установлена задолженность в сумме 1 515 231,78 рублей. 

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, исходили из того, что АО «Мосэнергосбыт» не нарушало положений действующего законодательство.

Судами установлено, что энергосбытовой компанией показания на протяжении 5 лет принимались, претензий по эксплуатации и неверному учету не предъявлялось.

При этом суды отмечают, что с момента установления прибора учета (2014 год) и до 11.07.2019 проверок не проводилось.

В соответствии с актом проверки измерительного комплекса инструментальной/визуальной от 11.07.2019 инспектором установлена значность прибора учета - 6,0.

На основании указанного акта АО «Мосэнергосбыт» установило расчетным методом объем потребленной электроэнергии и в июле 2019 года и предъявило абоненту к оплате 1 515 231 рубль 78 копеек за пятилетний период.

Суды пришли к выводу, что в действиях АО «Мосэнергосбыт» отсутствует злоупотребление своими правами, как монополиста на рынке сбыта электроэнергии.

Кроме того, ответчиком в адрес истца было направлено уведомление от 23.08.2019 об ограничении режима потребления электрической энергии в связи с неоплатой спорной суммы.

Между тем, суд апелляционной инстанции, учитывая правовую позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определение 15.04.2019 № 306-ЭС18-20653), согласно которой возможна защита нарушенного права истца путем предъявления требования о признании незаконными действий ответчика по предстоящему ограничению режима потребления электроэнергии, указал, что выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что направление потребителю уведомления о введении ограничения режима потребления является в силу пункта 10 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442) частью процедуры введения ограничения режима потребления, а потому может быть оспорено как действие, непосредственно затрагивающее права и обязанности участников правоотношения.

Суды правомерно посчитали ненадлежащим способ защиты права в отношении требования о признании незаконными действия ответчика по расчету задолженности истцу в сумме 1 515 231 рубль 78 копеек за июль 2019 года по договору энергоснабжения № 98436269 от 30.11.2006 по выставленному счету № Э-69-45782 от 31.07.2019, ПД № 45782.

В то же время ЗАО «ТОСПРА» не лишено права на судебную защиту, с учетом сложившейся судебной практики, в том числе при наличии оплаты либо переплаты денежных средств, заявить о неосновательном обогащении стороны договора.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу № А40-229865/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи: 

А.А. Малюшин

 

Н.Н. Колмакова

А.А. Кочетков