/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-12804/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                            Забоева К.И.,

судей                                                                          Туленковой Л.В.,

                                                                            Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Новоселовой О.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Фалар» на решение от 24.10.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мишина И.В.) и постановление от 19.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.Е., Назаров А.В.) по делу № А27-12804/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма «Фалар» (650052, Кемеровская область, город Кемерово, улица Металлистов, дом 1, корпус А, ИНН 4210000212, ОГРН 1034205007847) к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (652877, Кемеровская область, город Междуреченск, улица Юности, дом 6, ИНН 4214000608, ОГРН 1024201388661) о взыскании задолженности по оплате изготовленной по договору поставки продукции и неустойки, встречному иску публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Фалар» о взыскании оплаченных за товар денежных средств и неустойки.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Филатов А.А.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью Фирма «Фалар» Сабиров Р.Г. по доверенности от 22.02.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Фирма «Фалар» (далее – фирма) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее – общество) о взыскании 3 448 845 руб. задолженности по оплате изготовленной продукции, 103 465 руб. 35 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты товара, 158 356 руб. убытков.

Общество обратилось к фирме со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании перечисленных в качестве предварительной оплаты денежных средств в сумме 1 149 615 руб., а также неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 1 889 967 руб. 06 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции фирма заявила об отказе от иска в части взыскания неустойки в сумме 103 465 руб. 35 коп. и убытков в размере 158 356 руб.

Решением от 24.10.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 19.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в части требований фирмы о взыскании неустойки и убытков принят отказ от иска и производство по делу прекращено, в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично. С фирмы в пользу общества взыскано 1 149 615 руб. основной задолженности, 1 322 976 руб. 94 коп. неустойки.

Фирма обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В обоснование кассационной жалобы фирма приводит следующие доводы: толкование пунктов 1.1, 1.2, 2.1 заключенного сторонами договора позволяет сделать вывод о том, что обязанность поставщика поставить товар обусловлена исполнением обязанности покупателя направить отгрузочные реквизиты, вместе с тем, поставщик изготовил товар, направил покупателю об этом уведомление, а последний не предоставил отгрузочные реквизиты и не произвел оплату оставшихся 75% стоимости товара, чем нарушил договорные обязательства; вывод суда о том, что обязанность по поставке товара обусловлена только моментом поступления 25% оплаты товара, не соответствует условиям договора; вывод суда апелляционной инстанции об осведомленности поставщика о месте нахождения склада покупателя не соответствует обстоятельствам дела, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц у покупателя множество филиалов и предприятий.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в ее удовлетворении и оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда округа представитель фирмы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что между фирмой (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор от 26.01.2015 № 199ЮК/15, поименованный его сторонами как договор поставки (далее – договор), по условиями которого поставщик обязался в течение срока действия договора передавать отдельными партиями в собственность покупателя обогатительное оборудование и запасные части к нему (в дальнейшем – товар), а покупатель принимать и оплачивать его. Под партией понимается количество товара, поставленного по одной спецификации (пункт 1.1 договора).

Перечень товаров, поставка которых будет осуществляться в соответствии с настоящим договором, закреплен в спецификациях к настоящему договору, которые являются неотъемлемыми его частями с момента их подписания сторонами. В спецификациях стороны оговаривают наименование товара, количество, ассортимент (марку) товара, стоимость товара и сроки поставки (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора датой поставки и моментом перехода права собственности на поставленные товары является дата получения товара покупателем, указанная в товарной накладной ТОРГ-12.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора поставка товаров производится путем организации поставщиком доставки товаров покупателю (силами поставщика, но за счет покупателя) по отгрузочным реквизитам покупателя. Конкретные условия доставки товаров покупателю согласовываются в спецификациях. Поставка товаров осуществляется в соответствии со сроками, установленными в соответствующей спецификации к договору, подписанной сторонами.

На основании пункта 3.1 договора установление, изменение цены товаров, подлежащих поставке, а также способа, формы и срока расчетов за товар осуществляется сторонами в спецификациях к настоящему договору, которые являются неотъемлемой его частью.

Спецификацией от 26.01.2015 № 1 (далее – спецификация № 1) стороны согласовали поставку товара - вибратора ГИСЛ-82 и короба грохота ГИСЛ-82А в количестве 2 комплектов на общую сумму 9 196 920 руб., определив порядок оплаты следующим образом: 25% предварительная оплата, окончательный расчет 75% от суммы товара покупатель оплачивает на момент готовности товара к отгрузке (пункт 3 спецификации № 1).

Согласно пункту 4 спецификации № 1 поставка осуществляется транспортом поставщика до склада покупателя. Срок поставки: 90 дней с момента поступления 25% предоплаты на расчетный счет поставщика.

Во исполнение согласованных условий общество произвело предварительную оплату в размере 1 149 615 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.08.2015 № 219.

В свою очередь, фирма изготовила продукцию на общую сумму 4 598 460 руб. (1 комплект товара) и подготовила ее к отгрузке, направив в адрес общества извещение об этом от 04.12.2015 № 812, которое получено обществом 11.12.2015.

Оплата 75% стоимости товара обществом не произведена, в связи с чем письмом от 19.01.2016 № 33 поставщик уведомил покупателя об образовавшейся сумме задолженности в размере 2 448 845 руб., предложив исполнить условия спецификации № 1 в срок до 22.01.2016 и оплатить указанную задолженность, неоплата которой послужила основанием для обращения фирмы в арбитражный суд с первоначальным иском.

Общество обратилось со встречным иском о взыскании внесенной предварительной оплаты, мотивируя его непоставкой фирмой товара в срок, установленный спецификацией № 1, и утратой интереса к дальнейшему исполнению договора.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 328, статьи 329, пунктов 1, 4 статьи 421, статьи 429.1, статьи 431, пункта 5 статьи 454, статей 487, 506, пунктов 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также правовыми позициями, изложенными в пунктах 57, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54).

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд исходил из того, что гражданское законодательство не предусматривает право поставщика требовать от покупателя произвести предварительную оплату, равно как и понудить последнего оплатить непереданный товар.

Частично удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции счел доказанным внесение предварительной оплаты за товар, наступление срока поставки и его нарушение поставщиком. Также суд счел обоснованными доводы встречного иска общества, основанного на утрате им интереса к исполнению договора, о чем оно уведомило фирму письмом от 02.06.2017 № 15/1243, в котором потребовало возврата уплаченной за товар суммы и оплаты неустойки за просрочку поставки. 

Вместе с тем, рассмотрев заявление фирмы о применении статьи 333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки до 1 322 976 руб. 94 коп., определив таковой исходя из тройной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.

Довод фирмы об отсутствии у нее сведений о месте нахождения склада покупателя, что, по ее утверждению, не позволило вовремя отгрузить товар, суд первой инстанции отклонил.

При этом судом учтено, что в рамках исполнения договора сторонами также подписана спецификация от 23.06.2015 № 2 (далее – спецификация № 2), условия которой в части порядка поставки аналогичны условиям спецификации № 1 - поставка осуществляется транспортом поставщика до склада покупателя (пункт 4 спецификации № 2). Как установлено судом, по спецификации № 2 товар поставщиком фактически поставлен и затруднений с исполнением со стороны поставщика, связанных с отгрузочными реквизитами покупателя, не возникло.

Судом отмечено, что фирмой не представлено доказательств, свидетельствующих о намерении исполнить договор в части условий спецификации № 1, к каковым могли относиться обращения к покупателю с просьбой о предоставлении информации относительно места нахождения его склада, до которого следует произвести доставку товара, а равно направление в адрес покупателя извещений о невозможности исполнить обязательство по поставке товара в связи с отсутствием необходимой для этого информации.

Аргумент фирмы о том, что неисполнение обязательств по поставке товара вызвано невнесением обществом в согласованные сроки стопроцентной предварительной оплаты, суд первой инстанции также признал необоснованным.

Судом указано, что продавец вправе приостановить передачу товара в полном объеме вследствие неисполнения покупателем встречного обязательства, только если он направил в адрес покупателя уведомление о таком приостановлении. В рассматриваемой ситуации поставщик не представил доказательств, свидетельствующих о направлении им контрагенту уведомления о приостановлении исполнения договора, а, приняв предварительную оплату от покупателя, поставщик породил у него разумные ожидания наличия полного встречного исполнения со стороны поставщика в сроки, согласованные в спецификации к договору.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Спор по существу разрешен судами правильно.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Из пункта 3 статьи 487 ГК РФ следует, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, истолковав условия договора и спецификации № 1 по правилам статьи 431 ГК РФ, установив, что фирма не произвела своевременную поставку товара, суды правомерно взыскали с нее в пользу общества денежные средства, ранее перечисленные в качестве предварительной оплаты за товар, в размере 1 149 615 руб. Суды также пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к фирме ответственности в виде взыскания договорной неустойки за нарушение срока поставки товара.

Толкование условий договора, осуществленное судами, согласуется с положениями пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), установившими приоритет защиты участника гражданского оборота, ведущего себя ожидаемо и непротиворечиво.

В кассационной жалобе фирма заявляет о просрочке кредитора со стороны общества и настаивает на правомерном неисполнении обязательств фирмой, поскольку она не располагала отгрузочными реквизитами общества, указывая на то, что, по ее мнению, обязанность покупателя по их предоставлению закреплена в пункте 2.1 договора.

Этот довод был предметом оценки судов и правомерно ими отклонен с приведением соответствующих мотивов.

Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Предписываемое этой нормой информационное взаимодействие сторон обязательства, иначе именуемое Конституционным Судом Российской Федерации принципом солидаризма (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П), соответствует общеправовым принципам сотрудничества, направленности действий участников правоотношений на исключение причинения вреда любому участнику правоотношений со стороны другого участника таких отношений.

По смыслу пункта 1 Постановления № 25 обязанность по такому взаимодействию входит в стандарт добросовестного поведения хозяйствующего субъекта в гражданском обороте, основанный на принципе ожидаемости, то есть предсказуемости действий субъекта, ведущего себя так же, как любое другое лицо, действующее сообразно доброй совести и разумной осмотрительности в делах.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что реквизиты общества, необходимые для отгрузки товара, фирме были известны, поскольку они не запрашивались поставщиком, а впоследствии по спецификации № 2 при прочих равных условиях поставка им была осуществлена.

Более того, позиция фирмы в этой части непоследовательна и противоречива, так как, в случае действительного отсутствия у поставщика реквизитов покупателя, но наличия информации о значительном количестве у покупателя филиалов, поставщик имел возможность, произведя самостоятельный выбор места исполнения за бездействующего контрагента применительно к пункту 1 статьи 320 ГК РФ и пункту 44 Постановления № 54, осуществить поставку в любой известный ему филиал общества. 

Подобный образ действий соответствовал бы стандарту добросовестного поведения, установленному пунктом 1 Постановления № 25, а исполнение обязательства считалось бы надлежащим, что исключает возможность последующей квалификации бездействия поставщика в качестве нарушения им своих обязанностей.

Просрочка кредитора характерна тем, что должник не имеет возможности исполнить свою часть обязательства, поскольку кредитор не совершает определенные действия, создающие необходимые условия для исполнения должника. В такой ситуации неисполнение обязательства должником не связано с его волей, так как препятствия для своевременного исполнения находятся вне зоны его контроля. 

Однако, учитывая изложенное, доводы фирмы, основанные на утверждении о наличии просрочки со стороны общества, заключающейся в непредоставлении отгрузочных реквизитов (пункт 3 статьи 405, статья 406 ГК РФ), и, соответственно, вытекающей из этого возможности защиты фирмы по модели пункта 3 статьи 509 ГК РФ, правомерно и аргументированно отклонены судами.

Нет оснований и для утверждения о правомерном приостановлении исполнения со стороны фирмы своей части исполнения по пункту 2 статьи 328 ГК РФ, по конструкции которой должник, имея возможность исполнения, использует право на его задержку до момента встречного исполнения от кредитора. 

Наличие у фирмы права на приостановление исполнения подвергнуто судами тщательному анализу, по результатам которого сделаны аргументированные выводы, согласующиеся с содержанием материалов дела, установленными судами обстоятельствами, соответствующие действующему законодательству. Оснований для пересмотра этих выводов не имеется.

Как указано в пункте 57 Постановления № 54, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Однако в рассматриваемой ситуации фирма не представила доказательств, свидетельствующих об уведомлении ею общества о приостановлении исполнения обязанности по поставке товара до момента полной оплаты его стоимости. Из этого суды, учитывая нечеткость условия спецификации № 1, с одной стороны установившей исчисление срока поставки с момента внесения 25% стоимости товара, что осуществлено покупателем, с другой – содержащей условие об оплате 75% стоимости товара на момент готовности его к отгрузке, то есть формально до момента передачи товара, сделали обоснованный вывод о том, что подобным молчанием после принятия части предварительной оплаты поставщик породил у покупателя правомерные разумные ожидания полного встречного исполнения со стороны поставщика. Их неоправдание поставщиком влечет вывод о нарушении им своей части обязательства.

Такое толкование судами закона, оценка ими доказательств и установление на их основании обстоятельств спорного правоотношения, соответствуют принципу добросовестного осуществления гражданских прав, являющемуся общим началом гражданского законодательства (пункт 3 статьи 1 ГК РФ), а также очерчивающему собой пределы осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ). Поскольку любое субъективное право должно осуществляться в этих пределах, то есть добросовестно, то и право на приостановление исполнения по синаллагматическому (взаимному) договору должно осуществляться только после предварительного уведомления об этом должника кредитором, в противном случае возникает правовая неопределенность в отношении того, находится ли в просрочке одна или обе стороны обязательства.

Действующее законодательство не позволяет взыскивать предварительную оплату по синаллагматическому (взаимному) договору, каковым является договор купли-продажи (поставки), поскольку нарушение должником срока внесения предварительной оплаты влечет право кредитора по правилам пункта 2 статьи 328 ГК РФ приостановить свою часть исполнения или вовсе отказаться от договора и потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 328 ГК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 № 9217/10).

Тщательно проанализировав и аргументированно отклонив доводы фирмы о нарушении обязательств со стороны общества, не найдя оснований для вывода о наличии с его стороны просрочки по предоставлению отгрузочных реквизитов (пункт 3 статьи 405, статьи 406, 509 ГК РФ), а равно оснований для приостановления исполнения обязательства фирмы по поставке товара (статья 328 ГК РФ), суды обоснованно пришли к итоговым выводам о неправомерности первоначального иска, при таких обстоятельствах представляющего собой требование о взыскание предварительной оплаты по договору поставки.

Это обусловило последующее суждение об обоснованности встречного иска, поскольку в связи с длительной непоставкой товара покупатель утратил интерес к исполнению договора и вправе требовать возврата предварительной оплаты и неустойки за нарушение сроков поставки, начисленной им до окончания срока действия договора, когда обязанность по поставке могла быть исполнена, что соответствует положениям статьи 330, пункта 2 статьи 405, пунктов 3, 4 статьи 487 ГК РФ.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Доводы ответчика сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.10.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 19.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-12804/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                            К.И. Забоев

 

Судьи                                                                                        Л.В. Туленкова

 

                                                                                             О.Ф. Шабалова