АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-13256/2010

Дело № А49-3171/2010

г. Казань

21 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирсаетовой А.З.,

при участии представителей в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в Арбитражном суде  Пензенской области: 

общества с ограниченной ответственностью «МосФинГрупп», – Новикова С.В., доверенность от 19.08.2016,

Чугунова А.С. – Орловой Л.В., доверенность от 01.11.2016,

Чугунова М.А. – Орловой Л.В., доверенность от 01.11.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», Чугунова Александра Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью «МосФинГрупп»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 (председательствующий судья Селиверстовой Н.А., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)

по делу № А49-3171/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МосФинГрупп» о признании сделки недействительной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Чугунова Александра Сергеевича, (ОГРНИП: 304580312000153, ИНН: 643900301872),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.11.2010 индивидуальный предприниматель Чугунов Александр Сергеевич (далее – должник, ИП Чугунов А.С.) признан банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Пензенской области суда от 19.07.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Батраков В.А.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.10.2016 Батраков В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Чугунова А.С., конкурсным управляющим должника утвержден Васильев С.А.

16.05.2016 конкурсный кредитор ИП Чугунова А.С. – общество с ограниченной ответственностью «МосФинГрупп» (далее – ООО «МосФинГрупп») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи имущества должника от 20.09.2010, заключенного между Чугуновым А.С. и Чугуновым М.А., и применении последствий недействительности сделки в виде передачи в конкурсную массу должника имущества, отчужденного по договору.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.01.2017 заявление ООО «МосФинГрупп» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт.

Заявление ООО «МосФинГрупп» удовлетворено частично: признан недействительным договор купли-продажи имущества от 20.09.2010, заключенный между Чугуновым А.С. и Чугуновым М.А.

В применении последствий недействительности сделки отказано.

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк») обратилос в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 24.03.2017, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Считает, что кредитором ООО «МосФинГрупп» – правопреемником лиц, ранее обладавшим правом на оспаривание сделки, пропущен срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ; делая вывод о том, что указанный срок не пропущен, апелляционный суд, как считает заявитель кассационной жалобы, не установил с какого момента начал течь срок исковой давности для правопредшественников ООО «МосФинГрупп».

ООО «МосФинГрупп» в своей кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда в части отказа в применении последствий недействительности сделки, в отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, полагая, что в отсутствие в материалах дела доказательств идентификации спорного имущества  с имуществом находящемся у должника в конкурсной массе, вывод суда о том, что имущество, являющееся предметом оспариваемой сделки   находится в конкурсной массе не основан на фактических обстоятельствах дела. Кредитор полагает, что в конкурсной массе находится иное имущество. 

Чугунов А.С. также обратился с кассационной жалобой в окружной суд, просит постановление апелляционного суда от 24.03.2017 отменить, определение суда первой инстанции от 17.01.2017 оставить в силе.

Считает, что  кредитором ООО «МосФинГрупп» – правопреемником лиц, ранее обладавшим правом на оспаривание сделки, срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, по требованию о признании сделки недействительной пропущен; к моменту его обращения истек.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей ООО «МосФинГрупп» – Новикова С.В., Чугунова А.С. – Орлову Л.В., Чугунова М.А. – Орлову Л.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Определением от 16.06.2010 по делу № А49-3171/2010 в отношении ИП Чугунов А.С. введена процедура наблюдения.

В период после введения в отношении должника процедуры наблюдения 20.09.2010 Чугунов А.С. (продавец) продал и передал Чугунову М.А. (покупатель) принадлежащее ему на праве собственности движимое имущество (емкости, погружные насосы, топливно-раздаточную и газораздаточную колонки).

Факт наличия родственных отношений между Чугуновым А.С. и Чугуновым М.А. (отец и сын) установлен судебными актами ранее вступившими в законную силу по настоящему делу о банкротстве и не оспаривается лицами, участвующими в обособленном споре.

Цена оспариваемого договора купли-продажи составила 20 000 руб.

В обосновании требований о признании указанного договора недействительным конкурсный кредитор ссылался на то, что договор заключен с заинтересованным лицом (родственником) на сумму 20 000 руб., тогда как заочным решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 16.05.2012 № 2-2421/12 обращено взыскание на имущество, принадлежащее Чугунову М.А., приобретшему спорное имущество, при этом его начальная продажная стоимость определена в размере 2 232 348 руб. 20 коп.

Кредитор должника, обращаясь с требованием о признании сделки должника недействительной, указал на ее недействительность как по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), так и по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отказывая конкурсному кредитору ООО «МосФинГрупп» в удовлетворении его требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, истек.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, указал на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка требованиям заявленным на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отсутствует вывод о применении срока исковой давности по этим требованиям.

Удовлетворяя заявленное кредитором требование о признании договора купли-продажи от 20.09.2010 недействительным, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Суд апелляционной инстанции счел, что на день вступления в силу Федерального закона № 100-ФЗ (01.09.2013) и на день обращения конкурсного кредитора в суд с заявлением об оспаривании сделки (16.05.2016) трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным Федеральным законом № 100-ФЗ не истек, поскольку из материалов дела, в том числе с учетом письменного отзыва Чугунова А.С., первоначальный правообладатель права общество с ограниченной ответственностью «ДиФинансГрупп» (далее – ООО «ДиФинансГрупп») – правопредшественник  ООО «МосФинГрупп», который обратился с требованием о признании договора недействительным, узнал об оспариваемом договоре 23.07.2014 в судебном заседании по заявлению конкурсного управляющего Батракова В.А. о признании оспариваемого договора недействительным.

Доводы Чугунова А.С. о том, что правообладатель ООО «ДиФинансГрупп» узнал об оспариваемом договоре ранее установленной даты, отклонены судом апелляционной инстанции  как необоснованные.

Признав срок исковой давности не пропущенным, суд апелляционной инстанции пришел также к выводу о том, что  оспариваемая сделка является ничтожной, так как заключена со злоупотреблением правом, поскольку должник, имея значительную кредиторскую задолженность в пользу третьих лиц, после возбуждения дела о банкротстве реализовал имущество по заниженной цене заинтересованному лицу, не направив поступившие денежные средства от реализации актива на погашение кредиторской задолженности, нарушив права и законные интересы кредиторов, преследуя цель уменьшения актива должника и его конкурсной массы, а контрагент, являясь заинтересованным лицом, знал об указанной цели.

Сославшись на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по настоящему делу по заявлению Чугунова М.А. об исключении имущества из конкурсной массы, суд апелляционной инстанции отказывая в применении последствий недействительности сделки исходил из того, что имущество, указанное в оспариваемом договоре от 20.09.2010 находится в конкурсной массе должника, а поскольку доказательства внесения Чугуновым М.А. должнику денежных средств по договору от 20.09.2010 в деле отсутствуют, соответственно отсутствуют и правовые основания для установления обязанности должника возврата денежных средств покупателю (Чугунову М.А.).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции, касающиеся срока исковой давности по требованию о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности, являются преждевременными, сделанными без установления существенных для спора обстоятельств.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60 (далее – постановление № 60 ) пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Постановление № 60 издано после официального опубликования Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 100-ФЗ) и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 ГК РФ, измененной Федеральным законом № 100-ФЗ.

Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 ГК РФ связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Федерального закона № 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Оспариваемый договор купли-продажи заключен 20.09.2010, следовательно, срок исковой давности, предусмотренный ранее действовавшим законодательством, не истек до 01.09.2013.

Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Процедура наблюдения в отношении должника введена 16.06.2010, решением от 29.11.2010 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Кредитор, обратившийся с требованием о признании указанного договора недействительным, является правопреемником ООО «ДиФинансГрупп», который в свою очередь является правопреемником ОАО «Сбербанк России» и ЗАО АКБ «София», о чем свидетельствуют определения Арбитражного суда Пензенской области о произведении процессуального правопреемства от 01.08.2012, вынесенные в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43) по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 15 постановления Пленума № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что для правильного разрешения спора,  в частности для применения срока исковой давности, следует установить, когда первоначальные обладатели права (кредиторы должника, являющиеся правопредшественниками ООО «МосФинГрупп») узнали или должны были узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая вышеизложенное, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании частей 1-3 статьи 288 АПК РФ, спор – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует устранить отмеченные недостатки, разрешить вопрос о применении срока исковой давности, дать оценку доводам, приводимым  лицами, участвующими в обособленном споре, в том числе и касающихся применения последствий недействительности сделки. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017  по делу № А49-3171/2010 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						В.А. Моисеев 

Судьи									Е.П. Герасимова 

 

										А.Г. Иванова