﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 июля 2020 года

Дело №

А56-80689/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Воробьевой Ю.В., Зарочинцевой Е.В., 

рассмотрев 27.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Агрофирма «Роса» Наговицыной Евгении Олеговны на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2020 и постановление   Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.05.2020 по делу № А56?80689/2015, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2016 в отношении акционерного общества «Агрофирма «Роса», адрес: 188544, Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, Набережная ул., д. 49, лит. А, ИНН 4714003653, ОГРН 1024701761765 (далее – Общество, должник),   введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бекназарова Мадина Муродовна. 

Определением суда от 21.06.2017 в отношении Общества  введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена Бекназарова М.М.

Определением суда от 11.04.2018 внешним управляющим Обществом утверждена Наговицына Евгения Олеговна. 

Решением арбитражного суда от 18.03.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Наговицына Е.О. 

Конкурсный управляющий  Наговицына Е.О.  06.11.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением об изменении очередности погашения  текущих обязательств должника по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Определением  суда первой инстанции от 21.01.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 указанное определение оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе конкурсный управляющий  Наговицына Е.О.  просит отменить определение от 21.01.2020, постановление  от 28.05.2020 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

Податель жалобы считает, что приоритетное удовлетворение текущих требований работников Общества по выплате заработной платы не только соответствует нормам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но и способствует реализации закрепленного в Конституции Российской Федерации  права каждого на вознаграждение за труд; указывает, что такой же позиции придерживается и прокуратура г. Сосновый Бор, которая письмом от  30.10.2019 рекомендовала конкурсному управляющему Наговицыной Е.О. обратиться в арбитражный суд с ходатайством об изменении очередности удовлетворения текущих платежей второй очереди.

  Конкурный управляющий  Наговицына Е.О. полагает, что заявленные ею требования подлежали удовлетворению, поскольку доказательства того, что удовлетворение текущих  требований Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сосновый Бор Ленинградской области (далее – Инспекция) по уплате страховых взносов предотвратит угрозу гибели или порчи имущества должника, в материалах дела отсутствуют.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия  в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости изменения  очередности текущих платежей  конкурсный управляющий Наговицына Е.О. сослалась на то, что требования уполномоченного органа в размере 6 090 168 руб. 45 коп., основанные на обязательствах должника по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, возникших  после принятия арбитражным судом  к производству  заявления о банкротстве Общества, включены во вторую очередь текущих платежей должника; в эту же очередь включены требования об оплате труда 112 работников Общества на общую сумму 2 079 846 руб. 81 коп.

Поскольку денежных средств в конкурсной массе Общества  недостаточно для полного погашения указанных требований,  конкурсный управляющий Наговицына Е.О. просила изменить очередность погашения второй очереди текущих платежей Общества, установить приоритет погашения требований работников должника об оплате труда.

Заявитель указал, что приоритетное погашение текущих требований работников должника будет способствовать реализации закрепленного в Конституции Российской Федерации  права каждого на вознаграждение за труд  без какой бы то ни было дискриминации.

Суд первой инстанции признал недоказанным наличие исключительных обстоятельств, позволяющих отступить от установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем определением от 21.01.2020 отказал в удовлетворении заявления.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд  постановлением от 28.05.2020 оставил указанное определение без изменения.

 В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором данного пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно пункту 14 обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  20.12.2016 (далее – Обзор), требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В рассматриваемом случае заявление конкурсного управляющего Наговицыной Е.О. мотивировано необходимостью  изменения очередности погашения текущих платежей Общества, относящихся ко второй очереди удовлетворения,  –  заявитель просит изменить календарную очередность  удовлетворения текущих  обязательств должника по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установив приоритет погашения требований работников должника об оплате труда.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 40.1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 60), суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что заявителем не  доказано наличие обстоятельств, с которыми разъяснения,  содержащиеся в пункте 40.1 Постановления № 60, связывают возможность отступления от очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве,  –  угрозы гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций  признали недоказанной невозможность поступления в конкурсную массу денежных средств в размере, достаточном для полного погашения текущих платежей должника, относящихся ко второй очереди удовлетворения.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в материалах настоящего обособленного спора доказательствам и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Содержащиеся в кассационной жалобе конкурсного управляющего Наговицыной Е.О. доводы сводятся к тому, что приоритетное удовлетворение текущих требований работников Общества по выплате заработной платы соответствует нормам Закон о банкротстве и способствует реализации закрепленного в Конституции Российской Федерации  права каждого на вознаграждение за труд.

Между тем право на социальное обеспечение по возрасту также закреплено в Конституции Российской Федерации (статья 39), государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Таким образом, конкурсный управляющий Наговицына Е.О. фактически предлагает реализовать одни права работников Общества за счет ущемления других прав названных лиц.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2020 и постановление   Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.05.2020 по делу № А56?80689/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Агрофирма «Роса» Наговицыной Евгении Олеговны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

 Е.В. Зарочинцева