ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11АП-12754/2023

Дело № А65-10314/2023

г. Самара

14 сентября 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2023 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 20 июля 2023 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А65-10314/2023 (судья Хуснутдинова А.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Кукмор (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании компенсации в размере 15 000 рублей за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства – «Изображение логотипа Сказочный патруль», компенсации в размере 15 000 рублей за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства – «Изображение персонажа Снежка», компенсации в размере 15 000 рублей за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарный знак № 713773, компенсации в размере 15 000 рублей за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарный знак № 677591, 170 руб. стоимости товара, 187,24 руб. почтовых расходов, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с предпринимателя ФИО1 60 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства, а именно:

- 15000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства – «Изображение логотипа Сказочный патруль»;

- 15000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства – «Изображение персонажа Снежка»;

- 15000 рублей компенсации в размере 15 000 рублей за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарный знак № 713773;

- 15000 рублей компенсации в размере 15 000 рублей за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарный знак № 677591.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением в виде резолютивной части от  09 июня 2023 года с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» взыскана компенсация в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства – «Изображение логотипа Сказочный патруль», 10 000 рублей за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства – «Изображение персонажа Снежка», 10 000 рублей за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарный знак №713773, 10 000 рублей за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарный знак № 677591; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Индивидуальный предприниматель ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2023 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 20 июля 2023 года) отменить, ссылаясь на то, что истцом экспертиза не проводилась и сходность до степени смешения с указанным товарным знаком, а также использование промышленного образца не доказаны; считает, что предъявление истцом данного иска к ответчику по настоящему делу является злоупотреблением правом; ходатайствует о снижении размера компенсации по правилам статьи 1252 ГК РФ, а также о снижении ее размера ниже низшего предела на основании постановления Конституционного суда российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П.

Истец направил суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Участники арбитражного процесса надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является правообладателем исключительных авторских прав на изображения образов персонажей анимационного сериала "Сказочный патруль".

Между обществом "Ноль Плюс Медиа" и гражданкой Российской Федерации ФИО2 заключен договор от 05.12.2015 № НПМ/ПТ/05/12/15 на авторский заказ с художником - анимационного многосерийного фильма под названием "Сказочный патруль", а также на передачу (отчуждение) обществу "Ноль Плюс Медиа" исключительного авторского права на использование Произведений в полном объеме, включая исключительное право (в полном объеме) на каждое Изображение персонажа или Комплект Изображений.

Во исполнение указанного договора по актам приема-передачи № 8 от 25.12.2015 исполнитель сдал, а заказчик принял изображения Логотипа «Сказочный патруль», персонажей мультфильма согласно приложенному графическому и текстовому описанию, а также интеллектуальные права на соответствующие изображения следующих персонажей мультфильма: "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка".

Кроме того ООО "Ноль Плюс Медиа" является обладателем исключительных прав на товарные знаки № 677591 (логотип «Сказочный патруль»; зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 25.10.2018 с датой приоритета 27.01.2017 и сроком действия до 27.01.2027), № 713773 (зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 28.05.2019 с датой приоритета 27.09.2018 и сроком действия до 27.09.2028) на основании лицензионного договора № ЦТВ16-01_04 от 01.04.2022, заключенного между АО «Цифровое телевидение» как лицензиаром и ООО «Ноль плюс медиа» как лицензиатом, по условиям которого лицензиар за плату предоставил лицензиату на основе исключительной лицензии право использования товарных знаков, перечисленных в п.1.2 договора, на всей территории Российской Федерации, среди прочего право использования товарных знаков «Сказочный патруль», в том числе товарные знаки № № 677591, 713773.

В целях защиты своих исключительных прав истцом был произведен комплекс мероприятий, в результате которых 13 января 2023 года в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: РТ, 

<

...>, был выявлен и задокументирован, в том числе под видеофиксацию, факт предложения к продаже и реализации от имени ответчика - предпринимателя ФИО1, товара - кукла в картонно-пластиковой упаковке, имеющего технические признаки контрафактности.

На товаре использованы обозначения, сходные до степени смешения (либо являющиеся воспроизведением/переработкой), с товарными знаками истца № 677591 (сказочный патруль), 713773 и произведений изобразительного искусства – логотип «Сказочный патруль» и изображение персонажа мультсериала «Снежка», правообладателем которых является истец.

Содержащиеся на реализованном товаре изображения являются переработкой товарного знака и произведений изобразительного искусства, право на использование которых у ответчика отсутствует.

Факт реализации спорного товара подтверждается товарным чеком б/н от 13.01.2023 на сумму 270 рублей, заверенным печатью продавца, в которой содержатся ФИО предпринимателя (ФИО1), ИНН продавца, совпадающие с данными, указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика, место приобретения – Республика Татарстан, поселок Кукмор, дата приобретения спорного товара; видеозаписью процесса закупки, произведенной в порядке ст. 14 ГК РФ в целях самозащиты гражданских прав (DVD-диск, фиксирующий процесс приобретения истцом вышеуказанного товара, приобщен к материалам дела), самим спорным товаром (кукла в картонно-пластиковой упаковке).

Спорный товар классифицируется как игрушка и относится к 28 классу МКТУ.

Видеосъемка совершена истцом в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со статьями 12 и 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, а кроме того подтверждает, что представленный товар был приобретен по представленному чеку. При этом истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав.  Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца, в связи с чем предложением к продаже и реализацией спорного товара ответчик нарушил исключительные права истца.

В целях досудебного урегулирования спора истцом 10.02.2023 в адрес ответчика была направлена претензия о добровольной оплате компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и произведения изобразительного искусства. Факт получения досудебной претензии ответчиком не опровергнут.

Претензию истца ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь статьями  1229, 1233, 1252, 1257, 1259, 1270, 1295, 1300, 1301, 1311, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 № 305-ЭС16-13233, от 18.01.2017 № 305-ЭС17-14355, установив факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства и средства индивидуализации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера компенсации ниже низшего предела, установленных настоящим Кодексом, в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, поскольку  ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии фактических обстоятельств, указывающих на необходимость такого снижения размера компенсации, а также достоверных доказательств того, что размер заявленной компенсации многократно превышает размер причиненных истцу убытков.

Устанавливая обстоятельства спора и правовую квалификацию сложившихся правоотношений, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как отношения по поводу охраны прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, которые подлежат регулированию положениями части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами обжалуемого решения об использовании им принадлежащих истцу объектов исключительных прав.

Апелляционный суд считает обоснованным выводы Арбитражного суда Республики Татарстан  относительно того, что поскольку права на использование вышеперечисленных объектов интеллектуальной собственности ответчику не передавались, доказательства обратного суду не представлены, то в  силу п. 3 ст. 1484 ГК РФ предприниматель не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

При определении сходства до степени смешения между товарным знаком и вещью применяются общие подходы, используемые для сравнения обозначений (как двухмерных, так и трехмерных). В соответствии с п. 7.1.2.2. Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденных Приказом ФГБУ ФИПС от 20.01.2020 № 12, сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях, т.е. при сравнении изобразительных и объемных обозначений сходство может быть установлено, например, если в этих обозначениях совпадает какой-либо элемент, существенным образом влияющий на общее впечатление, или в случае, если обозначения имеют одинаковые или сходные очертания, композиционное построение, либо если они сходным образом изображают одно и то же, в связи с чем ассоциируются друг с другом.

Как правило, первое впечатление является наиболее важным при определении сходства изобразительных и объемных обозначений, так как именно первое впечатление наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, уже приобретавшими такой товар. Следовательно, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявляет отличие за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Судом первой инстанции правомерно указано, что в соответствии с п. 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития РФ от 20.07.2015 № 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

С учетом изложенного, а также исходя из положений, закрепленных в п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", согласно которым вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, суд, основываясь на осуществленном им сравнении обозначений и изображений на товаре, и товарным знаком истца, приходит к выводу о том, что изображения на товаре является сходным до степени смешения с товарным знаком истца в глазах потребителя ввиду наличия достаточного количества совпадающих признаков и признает их сходными до степени смешения с товарными знаками по свидетельству Российской Федерации № 677591 (логотип «Сказочный патруль»), № 713773.

На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика, аналогичный доводу апелляционной жалобы о том, что истец, не являющийся экспертом, самостоятельно без проведения соответствующей профессиональной экспертизы, не может утверждать о сходности изображений, размещенных на приобретенном товаре, до степени смешения с товарными знаками и произведениями дизайна, правообладателями которых истец является.

Факт принадлежности истцу товарных знаков № 677591 (логотип «Сказочный патруль»; зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 25.10.2018 с датой приоритета 27.01.2017 и сроком действия до 27.01.2027), № 713773 (зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 28.05.2019 с датой приоритета 27.09.2018 и сроком действия до 27.09.2028) подтверждается представленными в дело доказательствами - договором от 05.12.2015 № НПМ/ПТ/05/12/15 на авторский заказ с художником - анимационного многосерийного фильма под названием "Сказочный патруль", а также на передачу (отчуждение) обществу "Ноль Плюс Медиа" исключительного авторского права на использование Произведений в полном объеме, включая исключительное право (в полном объеме) на каждое Изображение персонажа или Комплект Изображений, актами приема-передачи № 8 от 25.12.2015, лицензионным договором № ЦТВ16-01_04 от 01.04.2022, заключенным между АО «Цифровое телевидение» как лицензиаром и ООО «Ноль плюс медиа» как лицензиатом, по условиям которого лицензиар за плату предоставил лицензиату на основе исключительной лицензии право использования товарных знаков, перечисленных в п.1.2 договора, на всей территории Российской Федерации, среди прочего право использования товарных знаков «Сказочный патруль», в том числе товарные знаки №№ 677591, 713773.

Суд первой инстанции верно исходил из отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих право ответчика на реализацию товара, либо наличие права на введение в гражданский оборот спорного товара в установленном порядке (лицензионного соглашения и т.п.), наличии в действиях ответчика факта нарушения исключительных прав истца, выразившихся в предложении к продаже и реализации товара с использованием обозначений, обладающими сходными визуальными признаками с объектами авторского права, принадлежащими истцу, а также имитирующего произведения изобразительного искусства истца, без соответствующего разрешения на их использование правообладателя.

В силу п. 59 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация за нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности либо средство индивидуализации подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков, факт предложения к продаже и реализации спорного товара ответчиком не опровергнут, подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, видеозаписью закупки спорного товара, товарным чеком от 13.01.2023, выданным при покупке товара, позволяющим определить количество и стоимость товара, содержащим реквизиты ответчика, приобретенным товаром. Представленная истцом видеозапись момента реализации ответчиком контрафактного товара позволяет определить время, место, в котором было произведено распространение товара, а также обстоятельства покупки. Довод апелляционной жалобы об отсутствии видеозаписи противоречит материалам дела.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи полностью подтверждают факт реализации ответчиком контрафактного товара – игрушки в картонно-пластиковой упаковке, содержащей изображения товарных знаков и произведений изобразительного искусства, правообладателем которых является истец.

Суд  первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом наличия соответствующих исключительных авторских прав на рассматриваемые произведения изобразительного искусства и товарный знак, установив также факт их нарушения именно ответчиком. Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании приведенных материальных норм и разъяснений.

Согласно п. 4 ст. 1515 ГК РФ, предусматривающей ответственность за незаконное использование товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пунктах 59, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере. По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

В п. 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, также разъяснено, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем.

Как следует из содержания исковых требований, истцом был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании п. 1 ч. 4 ст. 1515 ГК РФ, и указан размер за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности в размере 15 000 рублей (в общей сумме 60 000 рублей за нарушение исключительных прав на 2 товарных знака и 2 произведения изобразительного искусства), т.е. заявленный размер компенсации выше минимального предела, установленного законом.

В пункте 61 постановления N 10 разъяснено, что, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Обоснование размера заявленной суммы компенсации (п. 6 ч. 2 ст. 131, абзац восьмой ст. 132 ГПК РФ, п. 7 ч. 2 ст. 125 АПК РФ), подтверждающее, по мнению истца, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, ООО «Ноль плюс медиа» не представлено.

Исходя из характера допущенного нарушения, установленных в ходе судебного разбирательства и указанных выше фактических обстоятельств дела, суд определил достаточным взыскание компенсации в размере 10 000 рублей за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности, и, соответственно, в общей сумме – 40 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что доказательств обоснования заявленных требований в дело не представлено с учетом несоразмерности стоимости товара размеру заявленной компенсации, само по себе превышение размера истребуемой истцом компенсации над стоимостью товара не является безусловным критерием для снижения компенсации. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 17.07.2020 N С01-703/2020 по делу N А41-100632/2019.

Согласно пункту 62 постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Предприниматель в апелляционной жалобе сослался на предусмотренную ст. 1252 ГК РФ возможность снижения компенсации ниже низшего предела. Согласно  абзацу 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 64 постановления N 10, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.  В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от 13.12.2016 N 28-П, в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Из правовой позиции, сформулированной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и снижения размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом -  в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик доказательств, свидетельствующих о возможности снижения размера компенсации не представил, доводы апелляционной жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства ответчика о снижении размера компенсации являются несостоятельными.

Предприниматель, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку закупаемой продукции на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности и принимать меры по недопущению к реализации такой продукции. Исходя из положений ст. 2 ГК РФ субъект предпринимательской деятельности занимается самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, установив нарушение одним действием ответчика исключительных прав истца на 3 охраняемых объекта, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения размера компенсации до 5 000 рублей за нарушение исключительных прав на каждого из вышеуказанных произведений изобразительного искусства и товарный знак. С учетом изложенного, исковые требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав обоснованно удовлетворены в заявленном размере.

При этом апелляционный суд учитывает, что в материалы дела ответчиком не представлено доказательств того обстоятельства, что им предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу, т.е. судом учитывается степень вины предпринимателя при определении размера компенсации. Ответчиком также не доказано, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью предпринимательской деятельности нарушителя.

Довод ответчика об использовании истцом судебной власти для неосновательного обогащения, так как чек, представленный истцом в материалы настоящего дела, был уже использован в качестве доказательства по делу № А65-7766/2023, обоснованно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

В ходе мероприятий направленных на выявление нарушений исключительных прав в магазине ответчика были выявлены экземпляры контрафактной продукции, нарушающие права ООО «Ноль Плюс Медиа», а также иных правообладателей в порядке ст.ст. 12, 14 ГК РФ соответствующие экземпляры контрафактной продукции были приобретены в магазине ответчика по договору розничной купли-продажи, в качестве доказательства факта нарушения интеллектуальных прав.

Приобретение всех товаров в торговой точке ответчика, было оформлено одной сделкой купли-продажи, в подтверждение чего был выдан один общий чек. Из видеозаписи приобретения спорного товара следует, что покупателем было приобретено два товара: спорный товар по настоящему делу и товар, нарушающий исключительные права АО «МТК АЛИСА», который являлся вещественным доказательством по делу № А65-7766/2023. Также из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что продавцом был выдан один товарный чек за покупку двух товаров, являющихся вещественными доказательствами как по делу № А65-7766/2023, так и по настоящему делу. Приобретение экземпляров контрафактной продукции каждого правообладателя одним чеком не запрещено нормами действующего законодательства.

При этом судом первой инстанции учтено, что в материалы дела истцом представлен товарный чек б/н от 13.01.2023 на сумму 270 рублей, а ко взысканию расходов на приобретение контрафактного товара истцом заявлена сумма в размере 170 рублей.

Учитывая изложенное, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2023 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 20 июля 2023 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А65-10314/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 

Судья                                                                                                          Е.В. Коршикова