Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                            Дело № А12-22172/2021

«28» апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2022 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Н.В.                      при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кисловой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНГВАР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ОптимаАвто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора акционерное общество ВТБ ЛИЗИНГ о понуждении произвести замену двигателя внутреннего сгорания ТС KIA UM (Sorento) на аналогичный качественный ДВС, 

при участии в судебном заседании:

от  истца – ФИО1 по доверенности, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности,

от третьего лица – не явился, извещен.

эксперт – ФИО3

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ИНГВАР» к обществу с ограниченной ответственностью «ОптимаАвто» о понуждении произвести замену двигателя внутреннего сгорания ТС KIA UM (Sorento) на аналогичный качественный ДВС, в разумный срок 10 дней с момента вынесения решения.

В процессе рассмотрения спора, требования истца неоднократно уточнялись, окончательно истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, просит обязать ответчика произвести замену двигателя внутреннего сгорания на аналогичный качественный ДВС, с момента вынесения решения суда, в автомобиле марке KIA UM (Sorento), 2020 года выпуска VIN:

<

***> и присудить к взысканию судебную неустойку в размере 35 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вынесения решения суда, а также взыскать расходы по оплате судебной экспертизы и расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года N 161/10 по делу N А29-10718/2008).

В соответствии с указанной нормой суд приял изменение истцом иска, как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.

Исковые требования заявлены в порядке статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств.

Ответчик исковые требования не признал по причине отсутствия оснований для привлечения к имущественной ответственности. 

Выслушав явившихся представителей, исследовав материалы дела, арбитражный суд, -

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «Ингвар» (заказчик) и ООО «ОптимаАвто» (исполнитель) заключен договор на проведение технического обслуживания автомобиля марки KIA UM (Sorento), 2020 года выпуска, VIN: 

<

***>, согласно заказ-наряду №ЗОА0019699 от 10.03.2021, в рамках которого были проведены работы по замене моторного масла, масляного, воздушного, салонного и топливного фильтров, замене антифриза, а также установка защиты картера. 

В соответствии с положением заказ-наряда № ЗОА0019699 ответчик взял на себя обязательство по предоставлению гарантии на проведенные работы - 30 дней. Запасные части в рамках данных работ также были приобретены у ответчика.

Оказание услуг истец полностью оплатил и тем самым выполнил свои обязательства. Оплата подтверждается кассовым чеком от 10.03.2021 на сумму 24 855 рублей.

Вместе с тем, по мнению истца, услуги были оказаны ответчиком ненадлежащим образом, что привело к поломке двигателя транспортного средства.

Полагая, что исполнитель является лицом ответственным за произведенные им работы, истец, с соблюдением претензионного порядка, обратился с настоящим иском в суд с требованием об обязании произвести замену двигателя внутреннего сгорания на аналогичный качественный ДВС, в автомобиле марке KIA UM (Sorento), 2020 года выпуска VIN:

<

***>.

Рассмотрев заявленные исковые требования в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Оценивая условия заключенного сторонами договора, суд определил, что по характеру установленных в нем правоотношений, он относится к договору возмездного оказания услуг, регулируемых нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со статьями  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положением заказ-наряда № ЗОА0019699 ответчик взял на себя обязательство по проведению работ по замене моторного масла, масляного, воздушного, салонного и топливного фильтров, замене антифриза, а также установке защиты картера, с предоставлением гарантии - 30 дней. 

Запасные части в рамках данных работ также были приобретены у ООО «ОптимаАвто», что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. 

Стоимость оказанных услуг составила 24 855 руб. и была оплачена истцом полном объеме.

18.04.2021 при эксплуатации автомобиля марки KIA UM (Sorento) 2020 года выпуска в г. Астрахань во время движении автомобиль потерял тягу, на приборной доске загорелся знак (красная масленка), при торможении ДВС перестал работать (заглох). При открытии капота, обнаружены следы масла в моторном отсеке. Автомобиль на эвакуаторе доставлен к официальному дилеру KIA в ООО «Молоток Авто» расположенный в 

<

...>.

ООО «Молоток Авто», согласно заказ-наряду №KN427499 от 19.04.2021 установлено, что в ТС KIA UM (Sorento) 2020 года выпуска, VIN: 

<

***> отсутствует масло в ДВС по причине отсутствия сливной пробки масляного картера, при этом пробка лежала на защите картера, вследствие чего двигатель вклинил, не проворачивается.

20.04.2021 эвакуатором с г. Астрахань транспортное средство доставлено в дилерский центр ответчика, расположенный по адресу 

<

...>, где 04.05.2021 проводилась экспертиза. Со стороны истца заключен договор на оказание услуг по проведению экспертизы спорного автомобиля.

Согласно выводам экспертного заключения в автомобиле Kia UM (Sorento), 2020 года выпуска, VEST: 

<

***> существует недостаток в виде заклинивания двигателя. Причиной возникновения данного недостатка является нарушение проведения регламента работ при проведении ТО-2. Необходима замена ДВС в сборе.

Произвести замену двигателя ответчик отказался, сославшись на нарушение истцом правил эксплуатации ТС.

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором гарантийного срока.

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца:

-соразмерного уменьшения покупной цены;

-безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

-возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Так, с целью определения причин недостатков и их возникновения в автомобиле Kia Sorento (VIN: 

<

***>, г/н 

<

***> 2020 года выпуска) назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта поставлен  вопрос: 

- какова причина отказа (заклинивания) двигателя автомобиля Kia Sorento (VIN: 

<

***>, г/н 

<

***> 2020 года выпуска), а также какой характер он носит: производственный, эксплуатационный или иной, в том числе некачественно проведенный ремонт?

Согласно заключению судебной экспертизы, причина отказа (заклинивания) двигателя автомобиля Kia Sorento (VIN: 

<

***>, г/н 

<

***> 2020 года выпуска), является масляное голодание, при этом характер образования является некачественно проведенный ремонт, а именно, масляная пробка не затянута необходимым моментом.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как видно из материалов дела, каких-либо неясностей в экспертном заключении не усматривается, сомнений в обоснованности заключения или противоречий в выводах эксперта не установлено.

 Доводы ответчика о порочности заключения судебного эксперта ничем кроме субъективной оценки не подтверждены документально.

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда не имеется.

Оспаривая выводы судебной экспертизы по настоящему делу, ответчик не представил соответствующие доказательства их недостоверности вследствие некомпетентности экспертов, их заинтересованности, неполноты представленных для ее проведения материалов или по иным основаниям.

С учетом того, что в судебном заседании эксперт ответил на вопросы сторон, повторное применение специальных экспертных познаний не требуется.

По указанным основаниям ответчику было отказано в ходатайстве о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение, заслушав пояснения представителей сторон, суд счел экспертное заключение достаточно ясным, не вызывающим сомнений в его обоснованности и составленным в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего суд принял его в качестве надлежащего доказательства.

Исследовав и оценив представленные документы, в том числе экспертное заключение, в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что работы ООО «ОптимаАвто» были выполнены некачественно, что привело к нарушению прав ООО «ИНГВАР».

Таким образом, истец в рассматриваемом случае вправе требовать устранение своего нарушенного права путем обязания ответчика произвести замену двигателя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В указанном случае, суд учитывает срок на добровольное исполнение ответчиком указанного требования, и считает возможным его удовлетворение в части обязания произвести замену двигателя с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. 

В силу пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами. 

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 153-0-0, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. 

В пунктах 28, 30, 31, 32, 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). 

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств. Поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой. 

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. 

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. 

На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией. 

При наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению. Указанный период исчисляется с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, и устанавливается на срок, необходимый для исполнения судебного акта. Должник также не обязан уплачивать судебную неустойку с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства. При этом такая привходящая объективная невозможность исполнения обязательства в натуре, например, гибель индивидуально-определенной вещи, подлежащей передаче кредитору, не препятствует взысканию присужденных сумм судебной неустойки за период, предшествующий возникновению данного обстоятельства. Возникновение указанных обстоятельств является основанием для прекращения исполнительного производства как по требованию о понуждении к исполнению в натуре, так и по требованию о взыскании судебной неустойки (пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок право требовать взыскания неустойки с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Принимая во внимание разумность при распределении указанного требования, а также учитывая срок на добровольное исполнение обязательства в натуре, требования истца в части присуждения судебной неустойки подлежат удовлетворению из расчета 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта непосредственно с момента вступления решения суда в законную силу.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в части.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ООО «ИНГВАР»  произвело перечисление денежных средств в размере 35 000 руб. (платежное поручение №157 от 09.09.2021) и 30 000 руб. (платежное поручение №14 от 13.04.2022), ООО «ОптимаАвто» в свою очередь также произвело перечисление денежных средств в размере 30 000 руб. (платежное поручение №93533 от 20.08.2021) и 30 000 руб. (платежное поручение№33731 от 02.02.2022) в счет оплаты за проведение экспертизы по делу №А12-22172/2021 на счет по учету средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Волгоградской области.

Стоимость судебной экспертизы составила 45 000 руб. 

Определением суда от 23.12.2021 ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» перечислены со счета по учету средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Волгоградской области, денежные средства в размере 45 000 руб. (по платежному документу №93533 от 20.08.2021- 30 000 руб. и платежному поручению №157 от 09.09.2021 – 15 000 руб.).

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы и оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ОптимаАвто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) произвести замену двигателя внутреннего сгорания на аналогичный качественный ДВС, с момента вступления решения суда в законную силу, в автомобиле марке KIA UM (Sorento), 2020 года выпуска VIN:

<

***>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОптимаАвто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНГВАР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу, а также 15 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы и 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области. 

Судья Н.В. Чурикова