АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5800/2021

Дело № А12-14143/2020

г. Казань

10 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб?конференции (онлайн-заседание) помощником судьи Садртдиновой А.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) представителя:

финансового управляющего должника ФИО1 – ФИО2 (доверенность № 1 от 01.11.2022),

при участии в судебном заседании представителей:

ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 20.07.2022),

ФИО5 – ФИО5 (лично, паспорт), ФИО6 (доверенность от 20.10.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3, Волгоградская область, г. Волжский,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023

по делу № А12-14143/2020

по заявлению ФИО3 о проведении процессуального правопреемства кредитора – публичного акционерного общества «Финансовая корпорация «Открытие» на ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Самарканд Республики Узбекистан, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2020 по делу № А12-14143/2020 заявление публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее по тексту – ПАО Банк «ФК Открытие», банк, кредитор) признано обоснованным, в отношении ФИО7 (далее по тексту – ФИО7, заемщик, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.

Дополнительным определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.09.2020 (с учетом определения суда первой инстанции от 09.11.2020 об исправлении опечатки) требования ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 4 916 478 руб. 73 коп. задолженности включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО7, а именно:

- по кредитному договору от 28.08.2012 № 

<

***> К на сумму 1 879 681 руб. 57 коп., где: 1 879 681 руб. 57 коп. составляет  задолженность по неустойке; 

- по кредитному договору от 25.10.2012 № 

<

***> К на сумму 1 587 389 руб. 03 коп., где: 631 834 руб. 28 коп. составляет задолженность по основному долгу; 835 513 руб. 51 коп. - задолженность по просроченным процентам; 120 041 руб. 24 коп. - задолженность по неустойке; 

- по кредитному договору от 30.01.2014 № 

<

***> К на сумму 1 449 408 руб. 13 коп., где: 561 083 руб. 92 коп. составляет задолженность по основному долгу; 778 301 руб. 73 коп. - задолженность по просроченным процентам; 110 022 руб. 48 коп. - задолженность по неустойке. 

Требования кредитора основаны на вступивших в законную силу решениях Волжского городского суда Волгоградской области от 10.10.2016 по делу № 2-5498/2016 и от 18.09.2018 по делу № 2-1410/2018.  

Дополнительным определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2020 требования кредитора, образовавшиеся по кредитному договору от 28.08.2012 № 

<

***> К в размере 1 879 681 руб. 57 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО7 как обеспеченные залогом следующего имущества (по договору об ипотеке № 

<

***> 301 от 28.08.2012):

- жилого дома, общей площадью 268,8 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, СНТ «Урожай», ул. 11 Линия, дом № 30, кадастровый номер 34- 34-03/043/2010-519;

- земельного участка, назначение: земли населенных пунктов, под садоводство, общей площадью 497 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, СНТ «Урожай», ул. 11 Линия, участок № 30, кадастровый номер 34:35:030102:700. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2021 ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.

04.08.2022 ФИО3 (далее по тексту – ФИО3, поручитель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о проведении процессуального правопреемства путем замены кредитора по делу – ПАО Банк «ФК Открытие» на ФИО3 В обоснование заявленного требования поручителем указано на частичное погашение задолженности перед банком по кредитному договору от 28.08.2012 № 

<

***> К на сумму 487 258 руб. 15 коп., установленную решением Волжского городского суда Волгоградской области от 18.09.2018 по делу № 2-1410/2018.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2022 по делу № А12-14143/2020 удовлетворено заявление ФИО3, в порядке процессуального правопреемства в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника ФИО7 произведена замена кредитора – ПАО Банк «ФК Открытие» на ФИО3 в сумме 487 258 руб. 15 коп., из которых: 337 258 руб. 15 коп. составляет задолженность по просроченным процентам, начисленным за период с 14.05.2016 по 14.12.2017 (по состоянию на 17.08.2018); 100 000 руб. – неустойка по просроченной задолженности по основному долгу, начисленная за период с 21.05.2014 по 17.08.2018; 50 000 руб. – неустойка по просроченной задолженности по процентам, начисленная за период с 21.05.2014 по 17.08.2018.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2022 по делу № А12-14143/2020 отменено. Принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления ФИО3 о проведении процессуального правопреемства путем замены кредитора по делу – ПАО Банк «ФК Открытие» на ФИО3 отказано. 

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить как принятый с нарушением норм действующего законодательства и основанный на неполном выяснении фактических обстоятельств по делу, оставить в силе судебный акт первой инстанции.     

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ФИО8 Рафиковича и финансового управляющего ФИО1 поддержали доводы, изложенные в письменных отзывах на кассационную жалобу, в которых просили судебный акт апелляционной инстанций оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Проверив законность оспариваемого судебного акта, обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзывах на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.08.2012 между кредитором и должником заключен кредитный договор № 

<

***> К, согласно условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб. сроком на 36 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 20 % годовых, с погашением задолженности в соответствии с графиком платежей.  

В свою очередь, 25.10.2012 между кредитором и должником заключен кредитный договор № 

<

***> К по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 050 000 руб. сроком на 36 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 21 % годовых, с погашением задолженности в соответствии с графиком платежей.

Впоследствии, 30.01.2014 между кредитором и должником заключен кредитный договор № 

<

***> К по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 600 000 руб. сроком на 36 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 22 % годовых, с погашением задолженности в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 28.08.2012 № 

<

***> К между кредитором и должником заключен договор об ипотеке от 28.08.2012 № 

<

***> 301, где предметом залога является: жилой дом, общей площадь 268,8 кв.м., расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, СНТ «Урожай», ул. 11 Линия, дом № 30, кадастровый номер 34-34-03/043/2010-519, а также земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, под садоводство, общей площадью 497 кв.м., расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, СНТ «Урожай», ул. 11 Линия, участок № 30, кадастровый номер 34:35:030102:700.

В силу пункта 1.2 указанного выше договора стоимость предмета залога определена сторонами в размере 2 438 608 руб., из них: стоимость жилого дома составила 2 437 908 руб.; земельного участка – 700 000 руб.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам между банком и ФИО3 были заключены договоры поручительства от 28.08.2012 № 

<

***> П01, от 25.10.2012 № 

<

***> П01 и от 30.01.2014 № 

<

***> П01, по условиям которых поручитель обязался отвечать за исполнение заемщика его обязательств перед банком по кредитным договорам. Согласно пунктам  1.1, 1.4 договоров поручительства ответственность поручителя и должника является солидарной.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 10.10.2016 по делу № 2-5498/2016, вступившим в законную силу, в солидарном порядке с ФИО7 и ФИО3 (как поручителя) в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» взыскана задолженность:

- по кредитному договору от 28.08.2012 № 

<

***> К на сумму 1 490 290 руб. 30 коп., где: 1 062 361 руб. 25 коп. составляет задолженность по основному долгу, 427 868 руб. 57 коп. – задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом, начисленным за период с 29.08.2012 по 13.05.2016, 54 руб. 43 коп. – неустойка по просроченной задолженности по основному долгу, начисленная за 20.05.2014 и 06 руб. 05 коп. – неустойка по просроченной задолженности по процентам, начисленная за 20.05.2014;

- по кредитному договору от 25.10.2012 № 

<

***> К на сумму 904 383 руб. 25 коп., где: 631 834 руб. 28 коп. составляет задолженность по основному долгу; 272 507 руб. 73 коп. – задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом, начисленным за период с 26.10.2012 по 13.05.2016; 29 руб. 61 коп. – неустойка по просроченной задолженности по основному долгу, начисленная за 27.05.2014, 11 руб. 63 коп. – неустойка по просроченной задолженности по процентам, начисленная за 27.05.2014; 

- по кредитному договору от 30.01.2014 № 

<

***> К на сумму 815 637 руб. 83 коп., где: 561 083 руб. 92 коп. составляет задолженность по основному долгу; 254 531 руб. 43 коп. – задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом, начисленным за период с 31.01.2014 по 13.05.2016; 12 руб. 67 коп. – неустойка по просроченной задолженности по основному долгу, начисленная за 21.05.2014, 09 руб. 81 коп. – неустойка по просроченной задолженности по процентам, начисленная за 21.05.2014;

а также обращено взыскание на заложенное по кредитному договору от 28.08.2012 № 

<

***> К имущество путем продажи с публичных торгов.   

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 18.09.2018 по делу № 2-1410/2018 в солидарном порядке с ФИО7 и ФИО3 (как поручителя) в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» взыскана задолженность:

- по кредитному договору от 28.08.2012 № 

<

***> К на сумму 487 258 руб. 15 коп., где: 337 258 руб. 15 коп. составляет задолженность по просроченным процентам, начисленным за период с 14.05.2016 по 14.12.2017 (по состоянию на 17.08.2018); 100 000 руб. – неустойка по просроченной задолженности по основному долгу, начисленная за период с 21.05.2014 по 17.08.2018; 50 000 руб. – неустойка по просроченной задолженности по процентам, начисленная за период с 21.05.2014 по 17.08.2018;

- по кредитному договору от 25.10.2012 № 

<

***> К на сумму 420 037 руб. 99 коп., где: 300 037 руб. 99 коп. составляет задолженность по просроченным процентам, начисленным за период с 14.05.2016 по 17.08.2018; 80 000 руб. – неустойка по просроченной задолженности по основному долгу, начисленная за период с 28.05.2014 по 17.08.2018; 40 000 руб. – неустойка по просроченной задолженности по процентам, начисленная за период с 28.05.2014 по 17.08.2018; 

- по кредитному договору от 30.01.2014 № 

<

***> К на сумму 389 128 руб. 56 коп., где: 279 128 руб. 56 коп. составляет задолженность по просроченным процентам, начисленным за период с 22.05.2016 по 17.08.2018; 70 000 руб. – неустойка по просроченной задолженности по процентам, начисленная за период с 22.05.2014 по 17.08.2018;

а также обращено взыскание на заложенное по кредитному договору от 28.08.2012 № 

<

***> К имущество путем продажи с публичных торгов.      

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2020 (с учетом дополнительных определений суда первой инстанции от 11.09.2020, от 08.10.2020 и от 09.11.2020 об исправлении опечатки) по делу № А12-14143/2020 заявление ПАО Банк «ФК Открытие» основанное на вступивших в законную силу решениях суда общей юрисдикции признано обоснованным, в отношении ФИО7 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования ПАО Банк «ФК Открытие» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО7 в размере 4 916 478 руб. 73 коп. задолженности, из них по кредитному договору от 28.08.2012 № 

<

***> К в размере 1 879 681 руб. 57 коп. как обеспеченные залогом имущества должника. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2021 ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о проведении процессуального правопреемства кредитора по делу – ПАО Банк «ФК Открытие» на ФИО3

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2022 заявление ФИО3 удовлетворено. Произведена замена кредитора – ПАО Банк «ФК Открытие» по делу № А12-14143/2020 на ФИО3 в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника ФИО7 в сумме 487 258 руб. 15 коп., где: 337 258 руб. 15 коп. составляет задолженность по просроченным процентам, начисленным за период с 14.05.2016 по 14.12.2017 (по состоянию на 17.08.2018); 100 000 руб. – неустойка по просроченной задолженности по основному долгу, начисленная за период с 21.05.2014 по 17.08.2018; 50 000 руб. – неустойка по просроченной задолженности по процентам, начисленная за период с 21.05.2014 по 17.08.2018. 

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции с учетом положений пункта 1 статьи 365, статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), разъяснений, содержащихся в пунктах 8, 14, 27, 28, 30, 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору от 28.08.2012 № 

<

***> К, установленных вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от 18.09.2018 по делу № 2-1410/2018, а также исполнения его поручителем ФИО3 в ходе исполнительного производства. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2022 по делу № А12-14143/2020 отменено. Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о проведении процессуального правопреемства кредитора по делу.

Отменяя судебный акт первой инстанции, апелляционная коллегия исходила из отсутствия доказательств, подтверждающих частичное удовлетворение ФИО3 требований ПАО Банк «ФК Открытие» на сумму 487 258 руб. 15 коп. При этом судом установлено, что платежи, которые были произведены в пользу банка в период с 21.02.2020 по 07.07.2020 осуществлены третьими лицами, однако ФИО3 не представила доказательств исполнения обязательств указанными лицами за нее. Кроме того, при обращении банка в суд с требованием и определения размера обязательств в реестре требований кредиторов должника были учтены произведенные платежи.   

Содержащиеся в постановлении суда апелляционной инстанции выводы соответствуют материалам дела и действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения.    

Последствия исполнения обязательств поручителем в отношениях между ним и должником регулируются договором должника и поручителя о порядке вступления поручителя в чужой долг, в том числе специальным соглашением, определяющим условия покрытия расходов поручителя на погашение чужого долга (договор о покрытии). При отсутствии такого договора к поручителю, исполнившему обязательство в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права в порядке суброгации, если иное не вытекает из существа отношений между ними (пункты 1 и 3 статьи 365 ГК РФ). 

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме. 

Таким образом, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ,  поручитель, приобретая право конкурсного кредитора в деле о банкротстве должника по основному обязательству после исполнения своих обязательств может реализовать их при соблюдении принципа внутренней субординации, в случае если исполнение недостаточно для полного удовлетворения суброгационного требования.        

В этой связи юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявления о замене кредитора на поручителя в деле о банкротстве являются факты, подтверждающие как наличие обеспечительного договора, так и погашение требования, которое было включено в реестр требований кредиторов должника.   

В тех случаях, если исполнение обязательств за должника осуществлялось до включения их в реестр требований и кредитор учитывал их при определении размера такого требования, поручитель вправе обратится с самостоятельным требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в сроки, установленные законодательством о банкротстве.     

Вступившими в законную силу судебными актами от 10.10.2016 по делу № 2-5498/2016 и от 18.09.2018 по делу № 2-1410/2018 установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 28.08.2012 № 

<

***> К, заключенному между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО7 между банком и ФИО3 был заключен и договор поручительства от 28.08.2012 № 

<

***> П01.

Дополнительным определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.09.2020 (в редакции определения от 09.11.2020), принятого по делу № А12-14143/2020 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО7 были включены требования банка по кредитным договорам от 28.08.2012 № 

<

***> К,  от 25.10.2012 № 

<

***> К и от 30.01.2014 № 

<

***> К, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами. 

Считая, что часть задолженности по кредитному договору от 28.08.2012 № 

<

***> К, взысканная по решению суда от 18.09.2018 по делу № 2-1410/2018 была погашена, ФИО3 обратилась с заявлением о замене, при этом согласно суброгационного требования поручитель представил исполнение в размере 487 258 руб. 15 коп. (задолженность по процентам и пени за просрочку уплаты долга и процентов).

Согласно платежным поручениям от 21.02.2020 №№ 950744, 950781 и от 17.03.2020 № 5788 ФИО9 перечислил денежные средства в счет погашения задолженности по процентам и пени, образовавшейся по кредитному договору от 28.08.2012 № 

<

***> К за ФИО7; на основании платежного поручения от 07.07.2020 № 146929 ФИО10 перечислила денежные средства за ФИО7 в счет погашения неустойки по кредитному договору от 28.08.2012 № 

<

***> К.             

Согласно справке Волжского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Волгоградской области от 25.03.2022, подтверждающей факт получения денежных средств от граждан, указанные платежи учтены исключительно по кредитному договору от 28.08.2012 № 

<

***> К в размере 487 258 руб. 15 коп., где 337 258 руб. 15 коп. составляет задолженность по просроченным процентам, начисленным за период с 14.05.2016 по 14.12.2017 (по состоянию на 17.08.2018), 100 000 руб. – неустойка по просроченной задолженности по основному долгу, начисленная за период с 21.05.2014 по 17.08.2018, 50 000 руб. – неустойка по просроченной задолженности по процентам, начисленная за период с 21.05.2014 по 17.08.2018, взысканные Волжским городским судом Волгоградской области по делу № 2-1410/2018.

В этой связи сам факт указания в письме Волжского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Волгоградской области от 25.03.2022, что спорные платежи учитывались по исполнительному документу, выданному по делу № 5498/2016 правового значения не имеет, поскольку фактически период погашения определен судебным приставом-исполнителем исходя из решения по делу № 2-1410/2018, а именно в части задолженности, образовавшейся по просроченным процентам (период с 14.05.2016 по 14.12.2017), неустойке, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу (период с 21.05.2014 по 17.08.2018), неустойке, начисленной на просроченную задолженность по процентам (период с 21.05.2014 по 17.08.2018), которые были взысканы решением суда от 18.09.2018 по делу № 2-1410/2018.

Пункт 1 статьи 313 ГК РФ предусматривает обязанность кредитора принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (пункт 20 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»). 

В этой связи банком правомерно было принято исполнение от третьих лиц (ФИО10, ФИО9).

ФИО3 являясь солидарным должником перед банком не представила документальных подтверждений исполнения обязательств третьими лицами за поручителя и как следствие обоснованность суброгационного требования к основному должнику. 

Факт исполнения ФИО10 и ФИО9 обязательств за ФИО3 не доказан. 

Представитель ФИО3 в судебном заседании также пояснил, что такие доказательства отсутствуют, однако эти обстоятельства могли быть установлены судом при привлечении граждан в деле о банкротстве должника. 

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции, правомерно оценив представленные поручителем доказательства, установил, что погашение процентов и неустойки, взысканных решением суда от 18.09.2018 по делу № 2-1410/2018  осуществлялось не поручителем, а третьими лицами, при этом доказательств возложения ФИО3 исполнения обязательств на граждан ФИО10 и ФИО9 не представлено, наличие между ними каких-либо гражданско-правовых обязательств не доказано.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности факта частичного удовлетворения заявителем требований кредитора в рамках дела о банкротстве на сумму 487 258 руб. 15 коп. признан апелляционной коллегией ошибочным, поскольку представленные в обоснование заявленного требования доказательства (платежные документы) не подтверждают погашение ФИО3 задолженности по кредитному договору от 28.08.2012 № 

<

***> К. Из содержания платежных поручений от 07.07.2020 № 146929 на сумму 108 000 руб., от 21.02.2020 № 950744 на сумму 60 руб. 48 коп. и от 21.02.2020 № 950781 на сумму 199 939 руб. 52 коп., усматривается, что третьими лицами ФИО10,  ФИО9 произведено перечисление денежных средств в счет оплаты задолженности по кредитному договору от 28.08.2012 № 

<

***> К, установленной решением суда по делу № 2-1410/2018 за заемщика ФИО7

При этом доказательства, подтверждающие тот факт, что задолженность перед банком погашена именно ФИО3 либо заявитель уполномочил ФИО10 и ФИО9 оплатить задолженность по кредитному договору от 28.08.2012 № 

<

***> К и платежи произведены третьими лицами за счет денежных средств поручителя в материалах дела отсутствуют.

Поскольку погашение обязательств за должника осуществлялось третьими лицами до рассмотрения требований банка и включения их в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 11.09.2020 (в редакции определения от 09.11.2020), в этой связи необходимо установить основания для их включения по требованию банка, поскольку права в исполненной части в силу закона перешли в порядке суброгации к другому лицу, до обращения банка с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции правомерно обеспечил анализ расчета задолженности по кредитному договору от 28.08.2012 № 

<

***> К на основании которого требования банка были включены в реестр требований кредиторов должника. Поскольку банк при определении требований и включения их в реестр требований кредиторов учитывал спорные платежи, произведенные третьими лицами и исключил их из расчета, такие лица вправе предъявить суброгационные требования в самостоятельном порядке в сроки, установленные Законом о банкротстве.

При ином правовом подходе, замена на нового кредитора (поручителя) в реестре требований кредиторов должника будет произведена в той части, которая не предъявлена банком и не включена в реестр требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе не содержится доводов и заявителем не оспаривается факт исключения банком из требований, предъявленных к должнику для включения в реестр требований кредиторов суммы в размере 487 258 руб. 15 коп. (процентов и неустойки).   

Кроме того, заявителем кассационной жалобы не учтено, что банк при заявлении требования по кредитному договору от 28.08.2012 № 

<

***> К вправе увеличить (доначислить) проценты за пользование кредитом, а также неустойки ранее взысканных по делу № 2-1410/2018 за последующие периоды: с 14.12.2017 до дня введения первой процедуры в отношении должника, после которой подлежат начислению мораторные проценты (пункт 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве).  

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильной правовой оценке представленных доказательств.               

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2022, приняв по делу новый судебный акт об отказе ФИО3 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебного акта суда апелляционной инстанций, основаны на ошибочном толковании законодательства, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судебной инстанции, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судебной инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованного судебного акта не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу № А12-14143/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                         В.А. Петрушкин 

 

Судьи                                                                                     Е.В. Богданова 

 

                                                                                              М.В. Егорова