Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-6713/2023

г. Рязань

01 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 января 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Шуман И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, путем использования системы веб-конференции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электромашиностроительный завод" (623700, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 15.10.2014, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Рязанские сетевые технологии" (390011, 

<

...> километр (Окружная дорога) км, д. 6, офис 6, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 25.07.2018, ИНН 

<

***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (109028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области (620107, 

<

...>, ОГРН 

<

***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области (390046, 

<

...>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1950000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41323,97 руб. с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 01.01.2023, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта, ФИО3 - представитель по доверенности от 01.01.2024, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта (представители участвуют посредством системы веб-конференции);

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электромашиностроительный завод" (далее - истец, ООО «ЭМЗ») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рязанские сетевые технологии" (далее - ответчик, ООО "РСТ") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1992606 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42606 руб. 16 коп. с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 25.10.2023 суд в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области.

20.11.2023 от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области поступили пояснения, которые судом приобщены к материалам дела.

08.12.2023 от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области поступил отзыв, который судом приобщен к материалам дела.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ надлежащим образом.

В судебном заседании (18.01.2024) представитель истца в соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ заявил об уменьшении размера исковых требований и просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1950000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41323,97 руб. с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства

Суд, руководствуясь частью 5 статьей 49 АПК РФ, принял уменьшение размера исковых требований, поскольку указанное процессуальное действие является правом истца, это не противоречит закону и не нарушает права лиц, участвующих в деле. 

Из материалов дела следует, что 21.04.2023 ООО «ЭМЗ» произвело перечисление денежных средств по выставленному ООО "РСТ" счету № 21 от 14.04.2023 в размере 1950000,00 руб. (п/п № 883 от 21.04.2023).

Товар со стороны ответчика отгружен не был, со стороны истца не получен.

В соответствии с гарантийным письмом от 25.05.2023 исх.№ 1059 ООО «РСТ» обязалось произвести возврат денежных средств в срок до 02.06.2023.

Денежные средства на расчетный счет ООО «ЭМЗ» не поступили.

08 июня 2023 года в адрес ответчика направлена истцом претензия с требованием возвратить денежные средства на расчетный счет (Исх.№ 08-06/23-1 от 08.06.2023, почтовый идентификатор 62001283020891).

Отсутствие со стороны ответчика действий по добровольному исполнению претензионных требований послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Рязанской области с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Законодатель в пункте 1 статьи 486 ГК РФ установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Условие о сроке поставки в силу того, что указание о нем присутствует в определении понятия поставки (статья 506 ГК РФ), является существенным условием последнего.

Вместе с тем условие о сроке поставки относится к определимым существенным условиям договора поставки, так как при отсутствии этого условия в тексте договора должны применяться диспозитивные нормы, позволяющие определить срок исполнения обязательства, не содержащего условия о дате его исполнения.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке" в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Кодекса (статья 457 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Статьей 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно пояснению истца, ООО «ЭМЗ» (покупатель) и ООО "РСТ" (поставщик) устно, без оформления письменных документов, было согласовано, что покупатель производит оплату 50% от стоимости всей партии товара, ответчик производит отгрузку в адрес истца всей партии товара, после отгрузки истец производит оплату оставшихся 50%. Партия товара состояла из 6 одинаковых единиц. Фактически 3 единицы товара были оплачены полностью.

Как усматривается из материалов дела, выставленный ответчиком счет от 14.04.2023 № 21 содержал наименование товара (КТПН 1600 10/0,4 с трансформатором ТМГ 1600 10/0,4), его количество и стоимость за единицу товара, общую стоимость (3900000 руб.), реквизиты продавца для оплаты товара.

Платежное поручение истца от 21.04.2023 № 883 содержало ссылку об 50% предоплате по счету от 14.04.2023 № 21, то есть, все существенные условия договора поставки.

Согласно пояснению истца, 15.05.2023 между ООО «ЭМЗ» и ООО «ЭКСПЕРТ ЛОГИСТИКА» заключен Договор на перевозку груза № 861 от 15.05.2023 по маршруту г.Скопин (Рязанская область) - г.Екатеринбург (Свердловская область).

15.05.2023 в адрес ответчика по электронной почте ooopct@yandex.ru была направлена Доверенность на получение ТМЦ по счету № 21 от 14.04.2023.

16.05.2023 в соответствии с условиями Договора перевозки, автомобиль прибыл к месту погрузки. Как утверждает истец, погрузка не была произведена, поскольку доступ на закрытую территорию для погрузки не был обеспечен. Автомобиль простоял в месте погрузки сутки, после чего 17.05.2023  перевозчик отказался от исполнения договора.

Товар со стороны ответчика отгружен не был, со стороны истца не получен.

В отзыве на иск, ответчик признает факт взаимоотношений (договоренностей) с истцом по поставке товара и поступление от истца на его счет денежных средств в сумме 1950000 руб. Неисполнение договора (обязательств по выставленному по счету) ответчик связывает с противоправными действиями третьих лиц, которые оказывают препятствие к доступу его оборудования, в связи с чем, выражает несогласие с начисление и взыскание процентов в порядке ст.395 ГК РФ.

Проверяя реальность хозяйственных операций, совершенных между ООО «ЭМЗ» и ООО "РСТ", судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области.

Указанные уполномоченные органы ознакомлены с материалами дела.

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу отзыв на иск не представило.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области предоставила общую информацию об ООО "РСТ" как налогоплательщике, без анализа спорных отношений истца и ответчика.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области проинформировала суд о наличии в налоговых декларациях по НДС расхождений ("разрывов") по отношениям ООО «ЭМЗ» с иными контрагентами. Дополнительно Инспекция сообщила, что в отношении налогоплательщика информация от Межрегионального управления Росфинмониторинга не поступала, в качестве фирм-однодневок и технической организация не установлена. При анализе выписок о движении денежных средств на расчетных счетах, вывода денежных средств в обналичивание не установлено, схемы минимизации или уклонения от налогообложения отсутствуют.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд находит доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного товара. Реальность спорных взаимоотношений истца и ответчика и их хозяйственная направленность под сомнение уполномоченными органами не ставится.

В этой связи, в рассматриваемой ситуации, перечисление истцом на основании счета ответчика денежных средств в сумме 1950000 руб. расценивается судом в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт оферты, предложенной ответчиком. Суд находит, что спорные отношения сторон в соответствии со статьей 454 ГК РФ носят характер разовой сделки поставки товара с предварительной оплатой посредством совершения сторонами конклюдентных действий в виде перечисления предоплаты на основании выставленного счета на оплату товара.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Факт получения денежных средств от истца в сумме 1950000 руб. ответчиком не оспаривается и в соответствии со статьями 65, 70 (часть 3.1) АПК РФ является доказанным.

Согласно гарантийному письму от 25.05.2023 исх.№1059 ООО «РСТ» обязалось произвести возврат денежных средств в срок до 02.06.2023.

На момент рассмотрения дела по существу ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика 1950000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом денежные средства, удерживаемые ответчиком, в соответствии со статьями 1102, 1103 (пункт 3) ГК РФ отвечают признакам неосновательного обогащения и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 41323,97 руб., начисленных за период с 03.06.2023 по 31.08.2023.

Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

По расчету истца, ответчик должен был узнать о неосновательности пользования денежными средствами с момента истечения срока, указанного им самостоятельно в гарантийном письме. 

Указанный расчет процентов судом проверен и признан допустимым, поскольку не нарушает права ответчика и положения гражданского законодательства. Истец исчислил проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, и при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства.

Ссылка ответчика о совершение в отношении него противоправных действий третьих лиц, препятствовавших исполнению им обязательств по поставке товара, правового значения при начислении процентов не имеет, поскольку при наличии проблем с поставкой товара, ООО «РСТ» не лишено было возможности своевременно возвратить денежные средства с расчетного счета, которым оно распоряжается самостоятельно и беспрепятственно.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств установлен судом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41323,97 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит производить последующее начисление процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ с 01.09.2023 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

С учетом изложенного, требование истца о последующем начислении процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В связи с уменьшением размера исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 13 руб., перечисленная по платежному поручению от 01.08.2023 № 1259, в соответствии со статьей 104 АПК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рязанские сетевые технологии" (390011, 

<

...> километр (Окружная дорога) км, д. 6, офис 6, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 25.07.2018, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электромашиностроительный завод" (623700, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 15.10.2014, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 1950000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41323 руб. 97 коп., начисленные за период с 03.06.2023 по 31.08.2023, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32913 руб.

Последующее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить с 01.09.2023 на сумму задолженности 1950000 руб. исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты задолженности.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Электромашиностроительный завод" (623700, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 15.10.2014, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 руб., перечисленную по платежному поручению от 01.08.2023 № 1259.

3. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

 

 

Судья                                                                                  И.В. Шуман