АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                              Дело № А14-18460/2023

«26» декабря 2023 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ливенцевой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области,                       г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице старшего судебного пристава Коминтерновского районного отделения судебных приставов г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области,                     г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

заинтересованное лицо: ФИО3, г. Воронеж

о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 99674/16/36035-ИП от 28.12.2016, выраженного в невозврате исполнительного листа серии ФС № 007380698, выданного Арбитражным судом Воронежской области по делу № А14-7405/2015, обязании старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, возвратить исполнительный лист серии ФС № 007380698, выданный Арбитражным судом Воронежской области по делу № А14-7405/2015, а в случае его утери, применить меры, направленные на устранение допущенного нарушения, 

о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 96674/16/36035-ИП от 28.12.2016, выраженного в ненаправлении копии постановления об окончании исполнительного производства, обязании старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, направить копию постановления об окончании исполнительного производства № 99674/16/36035-ИП от 28.12.2016,

при участии в заседании: 

от заявителя - ФИО4 представитель по доверенности от 31.08.2023, диплом, паспорт, 

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, извещены в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ» (далее – заявитель, ООО «ИНВЕСТ») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области в лице старшего судебного пристава Коминтерновского районного отделения судебных приставов г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2 (далее - СПИ ФИО2), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее - УФССП России по Воронежской области) о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 99674/16/36035-ИП от 28.12.2016, выраженного в невозврате исполнительного листа серии ФС № 007380698, выданного Арбитражным судом Воронежской области по делу № А14-7405/2015; обязании старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, возвратить исполнительный лист серии ФС № 007380698, выданный Арбитражным судом Воронежской области по делу № А14-7405/2015, а в случае его утери, обратиться в Арбитражный суд Воронежской с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа; о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 в рамках исполнительного производства                                   № 96674/16/36035-ИП от 28.12.2016, выраженного в ненаправлении копии постановления об окончании исполнительного производства; обязании старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, направить копию постановления об окончании исполнительного производства № 96674/16/36035-ИП от 28.12.2016.

В судебное заседание 19.12.2023 судебный пристав-исполнитель, а также заинтересованные лица, явку представителей не обеспечили, о дате и времени судебного заседания надлежаще извещены. 

Судом, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ, вынесено определение о рассмотрении заявления в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель заявителя ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просил суд:

- признавать незаконным бездействие старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 99674/16/36035-ИП от 28.12.2016, выраженное в невозврате исполнительного листа серии ФС № 007380698, выданного Арбитражным судом Воронежской области по делу № А14-7405/2015, 

- обязать старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, возвратить исполнительный лист серии ФС № 007380698, выданный Арбитражным судом Воронежской области по делу № А14-7405/2015, а в случае его утери, применить меры, направленные на устранение допущенного нарушения;

- признавать незаконным бездействие старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 96674/16/36035-ИП от 28.12.2016, выраженное в ненаправлении копии постановления об окончании исполнительного производства;

- обязать старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, направить копию постановления об окончании исполнительного производства № 96674/16/36035-ИП от 28.12.2016.

Судом в порядке ст. 49, 159 АПК РФ судом принято уточнение требований. 

Представитель заявителя требования поддержал, с учетом уточнений.

На вопрос суда представитель заявителя пояснил, что ранее в Коминтерновское РОСП г. Воронежа по вопросу уточнения на какой стадии находится исполнительное производство, не обращался, после изучения информация, размещенной на официальном сайте службы судебных приставов, в течение течении 10 дней обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.  

От Коминтерновского РОСП г. Воронежа в канцелярию суда поступили письменные пояснения, которые в порядке ст. 65, 66, 81, 159 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 19.12.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 26.12.2023. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась в информационном окне в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2016 по делу № А14-7405/2015 с индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Воронеж (ОГРНИП 314366813300142, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МегаТрейд»,                      г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взысканы судебные раходы в размере 45 000 руб., связанные с рассмотрением дела № А14-7405/2015.Решение вступило в законную силу 17.06.2016.

На принудительное исполнение определения суда от 16.02.2016 по делу № А14-7405/2015 выдан исполнительные лист серия ФС № 007380698. 

Определением суда от 25.10.2016 по делу № А14-7405/2015 произведена замена взыскателя ООО «МегаТрейд» на правопреемника – ООО «Инвест» по исполнительным листам серии ФС №№ 005275354, 007380698.

ООО «Инвест» обратилось в Коминтерновское РОСП г. Воронежа с заявлением от 06.12.2016 № 243 о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 007380698.

Коминтерновским РОСП г. Воронежа 28.12.2016 на основании исполнительного листа серии ФС № 007380698 возбуждено исполнительное производство                                   № 96674/16/36035-ИП.

Заявитель указывая, что требования, содержащиеся в исполнительном документе до настоящего времени не исполнены, постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист в его адрес не поступали, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев имеющиеся материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. 

Возможность оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), также предусмотрена частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, закон об исполнительном производстве).

В силу статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Статьей 122 Закона N 229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Таким образом, указанная статья является специальной по отношению к статье 198 АПК РФ. Соответственно, Законом N 229-ФЗ установлен сокращенный срок на обжалование постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Законодатель не установил критериев для определения уважительности причин пропуска данного срока, этот вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания причин пропуска процессуального срока уважительными необходимо соблюдение должником той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка. При этом восстановление срока направлено на обеспечение возможности реализации права на судебную защиту.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", применяемого по аналогии к возникшим правоотношениям, при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26.01.2017 N 103-О указал, что десятидневный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия), предусмотренный статьей 122 Закона N 229-ФЗ, не препятствует заинтересованному лицу защищать свои права, которые оно полагает нарушенными постановлением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Таким образом, данный 10-дневный срок не является пресекательным и пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом при наличии уважительной причины пропуска этого срока.

Вместе с тем, пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом, уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока.

В связи с изложенным суду необходимо по каждому делу выяснить, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Из анализа приведенных норм следует, что действующее законодательство и судебная практика связывают начало течения срока обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя с моментом, с которого заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Проверяя соблюдение специального процессуального срока, установленного для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя, суд принимает во внимание, что под бездействием следует понимать неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Как следует из материалов дела, Коминтерновским РОСП г. Воронежа 28.12.2016 на основании исполнительного листа серии ФС № 0007380698 возбуждено исполнительное производство № 96674/16/36035-ИП.

Согласно скрин-шоту из программы ведения и учета исполнительных производств, представленному в материалы дела Коминтерновским РОСП г. Воронежа (л.д. 46), исполнительное производство № 99674/16/36035-ИП окончено 29.12.2017 по причине невозможности установления местонахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Исполнительный документ направлен в адрес взыскателя. Повторно согласно БД АИС ФССП в Коминтерновское РОСП г. Воронежа исполнительный документ на исполнение не поступал.  

Кроме того, как следует из пояснений Коминтерновского РОСП г. Воронежа от 18.12.2023 исполнительное производство № 99674/16/36035-ИП от 28.12.2016 уничтожено в связи с истечением срока хранения в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682 и Перечнем документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов, ее территориальных органов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения, являющегося приложением к приказу ФССП России от 29.06.2021 N 348 (далее – Перечень № 348). Данный факт подтверждается актом от 10.02.2021 № 205/21/35/36 о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, утвержденным УФССП России по Воронежской области и Коминтерновским РОСП г. Воронежа.

Согласно Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, Перечню № 348 срок хранения материалов оконченных исполнительных производств по исполнению актов судебных органов составляет 3 года после окончания исполнительных производств. В связи с чем, Коминтерновским РОСП г. Воронежа исполнительное производство уничтожено на законных основаниях. 

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 данного Закона. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляются взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения (пп. 1 п. 6 ст. 47 Закона N 229-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что более шести лет взыскатель не интересовался судьбой исполнительного документа.

На основании части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Подтверждение того, что до истечения разумного срока заявитель обращался в службу судебных приставов с заявлениями о том, на какой стадии находится исполнительное производство, в деле отсутствует.

Таким образом, на протяжении длительного времени (с 28.12.2016 - дата вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства) до октября 2023 года взыскатель не предпринимал каких-либо мер для получения информации о ходе исполнительного производства. Бездействие заявителя привело к наступлению негативных последствий для него.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем заявлено не было, так же как не были представлены доказательства уважительности причин пропуска срока. 

При этом заявитель имел реальную возможность ранее ознакомиться с ходом исполнительного производства, в том числе путем изучения информации, размещенной на официальном сайте в сети Интернет ФССП России, и обратиться в суд в разумные сроки, пусть и с пропуском таковых. Каких-либо объективных препятствий для своевременного обращения в суд с настоящими требованиями у заявителя не имелось.

Согласно положениям статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в связи с пропуском предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, статьей 122 Закона N 229-ФЗ процессуального срока у суда имеются основания для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При этом в случае пропуска установленного срока и при отсутствии уважительных причин для его восстановления суд не должен исследовать фактические обстоятельства и рассматривать материально-правовые основания заявленных требований, что соответствуют правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума ВАС РФ от 31.01.2006 N 9316/05, от 19.04.2006 N 16228/05, в Определении ВАС РФ от 19.06.2009 N ВАС-7722/09.

Пропуск без уважительных причин срока на подачу заявления в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Инвест».

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. 

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов арбитражным судом не разрешается. 

Руководствуясь статьями 65, 167-170, 180-181, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 99674/16/36035-ИП от 28.12.2016, выраженного в невозврате исполнительного листа серии ФС № 007380698, выданного Арбитражным судом Воронежской области по делу № А14-7405/2015, обязании старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, возвратить исполнительный лист серии ФС № 007380698, выданный Арбитражным судом Воронежской области по делу № А14-7405/2015, а в случае его утери, применить меры, направленные на устранение допущенного нарушения, о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 96674/16/36035-ИП от 28.12.2016, выраженного в ненаправлении копии постановления об окончании исполнительного производства, обязании старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, направить копию постановления об окончании исполнительного производства № 99674/16/36035-ИП от 28.12.2016, отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                                   Д.В. Ливенцева