﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11911/2020-ГК

г. Пермь

24 сентября 2021 года

Дело № А60-16679/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи 	Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шлякова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Уральская изоляторная компания»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2021 года о взыскании судебной неустойки по делу № А60-16679/2020

по иску Марковской Александры Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская изоляторная компания» (ОГРН 1176658015511, ИНН 6670449240) об обязании передать документы,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Марковская Александра Михайловна  (далее – Марковская А.М., истец) обратилась в арбитражный суд с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «Уральская изоляторная компания» (далее – общество «УИК», ответчик) в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу предоставить заверенные копии документов, согласно перечню (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2020, оставленного без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного от 29.12.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Марковская А.М. обратилась 24.03.2021 в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения от 19.08.2020 в размере 3 000 руб. в день до фактического исполнения решения в пределах суммы 3 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2021 заявление истца удовлетворено: с общества «УИК» в пользу Марковской А.М. взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2020 по делу № А60-16679/2020 в размере 3 000 руб. в день до фактического исполнения решения в пределах суммы 3 000 000 руб.

Ответчик, общество «УИК», обжаловал определение от 07.06.2021 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления истца в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указывает, что общество не уклоняется от исполнения решения суда, поскольку оригиналы документов находятся в распоряжении ИП Юрасовой Н.В., осуществляющей бухгалтерское обслуживание общества в 2018 и 2019 годах, которая уклоняется от передачи такой документации. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют об объективной невозможности исполнения решения суда. Кроме того судебным приставом исполнителем, на принудительное исполнение которого передано решение суда уже взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. Кроме того, вся информация у истца, по мнению ответчика имеется, поскольку деятельность общества осуществлялась сторонами до ноября 2019 года совместно.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на неисполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2020, оставленного без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного от 29.12.2020, Марковская А.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебной неустойки в размере 3 000 руб. в день до фактического исполнения решения в пределах суммы 3 000 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в заявленном размере, суд первой инстанции счел требование обоснованным, указав, что целью присуждения судебной неустойки является побуждение общества «УИК» к исполнению решения суда о передаче документации и информации о деятельности общества истцу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

По смыслу пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункты 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

По смыслу указанной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Ранее, при вынесении решения от 19.08.2020 судом уже исследовался вопрос о том, возможно ли объективно исполнение ответчиком обязанностей по передаче перечисленных в судебном акте документов, так как этот вопрос входил в предмет исследования по указанному спору. Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, об обратном, подлежат отклонению как необоснованные. 

В целях исполнения судебного акта ответчик обязан предпринять все необходимые меры. Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства исполнения решения суда.

Такая продолжительность неисполнения со стороны ответчика обязанности по передаче документации существенно нарушает права и законные интересы истца.

В связи с указанным суд первой инстанции правомерно признал доводы истца о необходимости применения судебной неустойки для побуждения ответчика к надлежащему и скорейшему исполнению ответчиком возложенной на него судом обязанности.

Учитывая, что размер неустойки в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера разрешается судом учетом конкретных обстоятельств дела.

В данном случае, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции счел разумным взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и разъяснения, а также то обстоятельство, что к моменту обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением доказательства надлежащего исполнения решения суда в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебной неустойки.

При этом довод ответчика о том, что судебным приставом принято постановление о взыскании исполнительского сбора, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку исполнительский сбор по своей правовой природе представляет меру имущественной ответственности должника за уклонение от исполнения судебного акта, в то время как целью судебной неустойки является побуждение ответчика к его исполнению, вследствие чего размер неустойки должен определяться таким образом, чтобы исполнение судебного акта оказалось для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Взыскание исполнительского сбора не препятствует взысканию судебной неустойки. 

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2021 года по делу № А60-16679/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

М.Н. Кощеева